Quelle carte graphique choisir ?
 
Voila une question qui revient 10 fois par jour sur le forum.
 
Ce topic a pour but d'essayer de faire le tour sur la question, sans rentrer dans les details techniques et en focalisant sur le forumeur lambda qui au fond de lui, a une ame de joueur
 
Vos commentaires sont bien sur les bienvenus
 
Tout d'abord, desole pour les accents, je n'ai qu'un clavier americain
 
Le sommaire
 

 
0) Preambule.
 
Le contenu de ce topic est disponible egalement sous forme d'article sur le site http://www.materiel.be a cette URL : http://www.materiel.be/cg/guide/intro.htm
 
Vous y trouverez plus de details et plus d'infos (et mieux structurees et ecrites ). L'esprit de l'article est le meme que celui de ce topic : faire le point dans le domaine des cartes graphiques pour le jeu video. Et son public est toujours l'utilisateur lambda, celui qui ne passe pas son temps a ecumer les sites de matos ou les forums comme le notre.
 
Au passage, j'aimerais remercier tous les participants a ce topic et plus particulierement les uppeurs actifs      
 
1) Les differentes cartes aujourd'hui.
 
On peut les classer en deux categories, en fonction des fonctionnalites 3D qu'elles offrent :  
- Cartes DirectX 7 : nVidia GF 2 Ti, GF 4 Mx (420, 440 et 460) et ATi Radeon 7500
- Cartes DirectX 8 : nVidia GF 3 Ti (200 et 500), GF 4 Ti (4200, 4400 et 4600), ATI Radeon (8500, 8500LE, 9000, 9000Pro), Matrox Parhelia et SiS Xabre 400 .
- Cartes DirectX 9 : ATI Radeon 9700
 
1.1) Les cartes DirectX 8
 
Les cartes DirectX 8 sont bien plus interessantes car les jeux exploitant reellement les fonctionnalites DirectX 8 commencent enfin a sortir et vont se generaliser dans l'avenir. De plus, elles sont plus performantes.  
 
A moins donc d'avoir un budget tres limite, il est preferable de prendre une GF 3/4, ou une 8500/9000.
 
Les GeForce 3 et 4
 
La GeForce 3 commence a se faire vieille mais conserve des performances plus qu'honorables. La version Ti 200 est la seule  vraiment interessante dans cette gamme car la Ti 500, plus difficile a trouver, est beaucoup plus chere. Son prix n'est  d'ailleurs pas justifiable face a ce qu'offre la concurrence et les GF 4.
 
Les GeForce 4 represente le top en terme de performances 3D actuellement chez nVidia. Pour ses trois declinaisons, plus le chiffre est grand, plus la carte est performante et chere. La 4200 est donc moins performante que  la 4400 qui l'est moins que la 4600.
 
Les GF 4 offrent la gestion du bi-ecran (a verifier selon la marque de la carte si cette fonction est implementee).
 
La Radeon 9700
 
La Radeon 9700 est la seule carte supportant actuellement les fonctions DirectX 9. Cette compatibilité n'a d'intérêt que pour le futur car DirectX 9 n'est pas encore sorti et les jeux s'appuyant sur cette version ne sont pas près de voir le jour. L'intérêt immédiat de la 9700 n'est donc pas là, mais plutôt dans ses performances monstrueuses. En effet, ATI vient de frapper un grand coup car la 9700 est loin devant la concurrence.  
 
En contrepartie, son prix est bien entendu du meme niveau a savoir autour de 500 euros. La 9700 est vendue en une seule version actuellement : la 9700 Pro.
 
En attendant la sortie effective et l'utilisation reelle de DirectX 9, on peut considerer que dans les faits, la 9700 reste pour l'instant une carte DirectX 8.
 
Les Radeon 8500/9000
 
La Radeon 8500 etait le haut de gamme chez ATI avant l'arrivee du monstre qu'est la 9700. En terme de performances, elle est du niveau de la GF 3 Ti 500 mais bien en  dessous des GF 4. Malgre tout, ses performances restent tres bonnes. La 8500LE est une version un peu moins rapide en frequence que la 8500.
 
La 9000 est une carte qui est derivee de la 8500: contrairement a ce que son nom peut laisser penser, cette carte est un  peu moins performante que la 8500. La 9000 est vendue en deux versions : 9000 Pro et 9000. La 9000 Pro est legerement en dessous de la 8500LE en terme de performances et la 9000 "tout court" est une version moins rapide en frequence que la 9000 Pro.
 
L'interet de la 9000 et de la 9000 Pro est son prix. Le but d'ATI est d'offrir une vraie carte DirectX 8 a bas prix pour concurrencer les GF 4 Mx 440 de nVidia qui ne sont que des cartes DirectX 7.
 
Ces cartes gerent egalement le bi-ecran (c'est le cas de toutes les modeles chez toutes les marques a quelques exceptions pres).
 
En contrepartie de performances 3D moins bonnes que les GF 4, les 8500 et les 9000 offrent une meilleure qualite de lecture DVD et de sortie tele. La gestion du bi-ecran est egalement meilleure. Elles sont donc plus polyvalentes.
 
Au passage, un petit mot sur les drivers ATI qui trainent une sale reputation. Aujourd'hui, ils sont tres bons. Il est vrai que ceux de la Rage 128 etaient buggues jusqu'a l'os mais ceux de la 8500 sont tres bons. Il n'y a plus aujourd'hui de raison de ne pas prendre d'ATI a cause de ses drivers.
 
Le SiS Xabre 400
 
Il ne presente pas un investissement interessant malgre son bas prix. Les premiers tests du Xabre montrait des performances interessantes. Malheuresement cela se fait au detriment de la qualite d'image (en 3D). Par defaut elle est desastreuse (qualite des textures, filtrage, anti-aliasing...). Il est possible d'obtenir une qualite d'affichage comparable a ce qui se fait avec une GF 3/4 ou une Radeon mais dans ce cas les performances s'ecroulent. Bref, avec cette carte, il faut choisir entre une qualite d'affichage correcte ou les performances alors que ses concurrentes dans la meme gamme de prix allient les deux sans problemes. Cette puce graphique est donc une deception, esperons que SiS fasse mieux dans le futur. Pour ces raisons, je ne retiendrai pas le Xabre 400 en tant que carte potentiellement interessante.
 
La Matrox Parhelia
 
Cette carte se presentait elle aussi comme tres interessante sur le papier, tout le monde s'attendait a une tueuse de GF 4. Malheuresement, en pratique, elle est en perfs 3D seulement du niveau d'une 8500LE ce qui est plus que decevant. Malgre d'innovantes fonctionnalites 3D ou materielles (comme la gestion du tri-ecran) et une excellente qualite d'affichage 2D (ce qui a fait la renommee de Matrox), son prix exorbitant de plus de 500 euros en fait une carte a oublier. Le test de Marc sur cette carte pour voir ce qu'elle vaut en 3D : http://www.hardware.fr/art/lire/430/
 
1.2) Les cartes DirectX 7
 
Ces cartes de par leur non support materiel de fonctionnalites DirectX 8 sont a deconseiller aujourd'hui. Leurs performances sont honorables mais elles risquent d'etre vite depassees.
La plus interessante dans cette categorie est la GF 4 Mx 440.
La 460 est trop chere et la 420 est trop peu performante (a cause de sa memoire). La GF 2 Ti et la 7500 sont du meme niveau, derriere la GF 4 Mx 440 (avantage tout de meme a la 7500 sur la GF 2 Ti pour sa qualite de sortie tele et la gestion du bi-ecran).
 
Ces cartes ne sont a prendre que si vraiment votre budget ne vous permet pas d'acheter au moins une GF 3 Ti 200 ou une Radeon 9000.
 
1.3) Les cartes a eviter
 
Il existe d'autres cartes sur le marche telle que les GF 2 Mx (200 et 400), les Radeon 7000 et 7200 ou celles a bases de Kyro 1 et 2 (Hercules 4000 et 4500). Les chips graphiques qu'elles utilisent sont aujourd'hui depasses et malgre leur bas prix, elles ne consituent pas un investissement interessant a faire pour un joueur.
 
1.4) Pour les non-joueurs
 
Si le jeu ne vous interesse pas, vous pouvez vous tourner vers les cartes de Matrox (oubliez la Parhelia vu son prix) qui  
sont encore aujourd'hui ce qui se fait de mieux en qualite d'affichage 2D. Une G400 (voire une G5xx) est l'ideal mais je ne sais pas si ces cartes se trouvent facilement de nos jours.
Sinon, une Radeon 7000 ou 7200 voire une 7500 fera tres bien l'affaire egalement pour ce type d'utilisation.  
 
Noter que toutes les cartes ATI (ainsi que les Matrox) offrent une sortie tele et lecture DVD de haute qualite.
 
2) Quelle est la meilleure carte ?
 
La Radeon 9700 Pro joue dans une autre division en terme de performance mais son prix trop eleve la disqualifie pour un choix de carte a prix "raisonnable".
 
Vient ensuite la GF 4 Ti 4600 mais la encore vu son prix, l'achat de cette carte presente -- a mon avis -- peu d'interet, surtout en rapport avec le niveau des autres cartes et notamment sa petite soeur, la 4200.
 
Les cartes graphiques les plus interessantes au niveau rapport performances/prix sont :

• La GF 4 Ti 4200 si vous etes un gros joueur. C'est la carte ideale pour ce genre d'utilisation.
• La 8500LE si en plus d'etre un joueur vous etes amateur de DVD/DivX. Sa qualite de sortie tele et de lecture DVD en fait une carte plus polyvalente.

Les autres cartes comme les GF 4 4400 et 4600 sont moins interressantes vu leur prix, bien que plus performantes. Notez que souvent les GF 4 Ti 4200 s'overclockent facilement au niveau d'une 4400 voire plus.
 
Les 9000 et 9000 Pro sont pour les petits budgets une excellente alternative. C'est le choix a faire pour ceux qui veulent acheter une bonne carte graphique mais sans y laisser trop d'argent.
 
Enfin, si vraiment votre budget est tres serre, il est possible de trouver des GF 3 Ti 200 a des prix egalement interessant. Ses performances sont legerement moins bonnes qu'une 9000. Cette derniere offre de plus une gestion du bi-ecran et on peut le supposer une meilleure qualite de lecture DVD et de sortie tele.
 
Je ne donne pas de prix pour toutes ces cartes car les prix sont tres dependants des marques et de l'endroit ou vous les acheter. Neanmoins, le site http://www.monsieurprix.com , rubrique "cartes graphiques" vous permettra d'avoir une idee du prix des cartes en ce qui concerne les magasins en ligne.
 
3) Taille de la memoire, frequences, vitesse du bus AGP ?
 
64 Mo ou 128 Mo de memoire ?
 
Les differences de performances sont acutuellement assez faibles entre les version 64 et 128 Mo d'une 8500 ou d'une 4200.
Les futurs jeux tireront mieux parti des 64 Mo supplementaires, c'est certain, mais en contrepartie, ces jeux seront tres gourmands et ce n'est pas forcement la taille de la memoire qui bridera le plus la carte mais sans doute son debit et les performances generales de la carte.
 
Bref, vous pouvez prendre une carte avec 128 Mo si sont prix n'est pas trop eleve par rapport a la version 64 Mo.
 
Deux comparatifs interessant de GF 4 Ti 4200 en version 64 et 128 Mo :  
http://www.vtr-hardware.com/articles/auto/1259-1.asp
http://www.presencepc.com/hardware [...] /page1.php
 
8500 ou 8500LE ? / 9000 Pro ou 9000 ?
 
Les differences entre une 8500LE et une 8500 ainsi qu'entre une 9000 et 9000 Pro ne concerne que les frequences de fonctionnement du GPU et de la memoire.
 
Pour les 8500 et 8500LE, la 8500 utilise un couple a  275/275 Mhz alors que celui de la 8500LE est de 250/250 Mhz. Dans la pratique, la difference de performances est la encore assez faible, de l'ordre de 5 a 10%.
Donc prenez une 8500 seulement si son prix n'est pas beaucoup plus eleve que la version 8500LE de la meme marque.
 
Pour ce qui est des 9000 et 9000 Pro, la différence de fréquences notamment en ce qui concerne la mémoire est plus importante et les différences de performance deviennent par contre moins négligeables, de l'ordre de 20 à 30%. La 9000 Pro utilise un couple GPU/mémoire à 275/275 Mhz alors que celui de la 9000 est de 250/200 Mhz. La différence de prix entre ces cartes est donc plus justifiée que pour les deux versions de 8500.
 
GF 4 Mx/Ti : AGP 4X ou 8X ?
 
nVidia a sorti des nouvelles revisions de ses cartes GF 4 Mx 440 et GF 4 Ti 4200 qui supportent desormais un bus AGP a une vitesse 8X (contrairement aux anciennes ne supportant que le 4X), vitesse de bus utilisable sur la plupart des toutes dernieres cartes meres. Ces cartes graphiques sont tout simplement appelees GF 4 Mx 440 8x et GF 4 Ti 4200 8x (pour info, ces cartes auraient pu s'appeler GF 4 Mx 440 SE et GF 4 Ti 4200 SE). Dans la pratique, l'AGP 8X n'apporte rien en terme de performance par rapport a l'AGP 4X comme le montre ces tests de Tom's hardware et de HFR : http://www.tomshardware.com/graphi [...] index.html
http://www.hardware.fr/articles/444/page1.html
 
Si la GF 4 Mx 440 8x est legerement plus performante que la version ne supportant que le 4X, cela n'est du qu'a des frequences de fonctionnement plus elevees.
 
4) Quelle marque choisir ?
 
Marc a fait de tres bons comparatifs des principales 8500(LE), 4200 et 97000 Pro du marche :

• Pour les GF 4 Ti 4200 : http://www.hardware.fr/art/lire/425/
• Pour les Radeon 8500(LE) : http://www.hardware.fr/art/lire/422/
• Pour les Radeon 9700 Pro : http://www.hardware.fr/articles/442/page1.html

Pour les 8500, attention de bien verifier les frequences quand vous acheter vos cartes, certaines LE sont des LELE aux frequences de 230/183 et certains magasins restent tres flous sur les frequences des cartes qu'ils vendent
 
5) Le lien avec la puissance CPU.
 
On parle souvent de configuration equilibree : un gros CPU avec une grosse carte graphique ou un petit CPU avec une petite carte graphique, c'est bien mais melanger du "gros" avec du "petit" c'est pas equilibre. Qu'est ce que cela veut dire exactement ?  
 
De maniere tres grossiere, c'est le CPU qui calcule les scenes et la carte qui les affiche. Si a une resolution donnee, pour un jeu donne, votre CPU peut calculer 20 fps (fps=images par seconde) et votre CG en afficher 100, vous n'en verrez que 20. De meme, si votre CG peut en afficher 20 et votre CPU en calculer 100, vous n'en verrez egalement que 20.  
 
Avec un petit CPU et une grosse CG (8500, 4200 et +), il sera possible de jouer en haute resolution, avec de l'anti-aliasing contrairement a une petite CG qui saturera des les basses resolutions. Mais dans les scenes complexes, le jeu ramerera car le CPU sera largue. Avec un gros CPU et une petite CG, pour que le jeu tourne correctement, il faudra faire des sacrifices sur les details affiches et sur la resolution.
 
C'est en sens qu'une configuration n'est pas equilibree.
 
Avec une 8500 ou une 4200, il est tout de meme recommande d'avoir un CPU relativement puissant (autour de 1.2 Ghz).
 
Vous pouvez egalement lire la tres bonne analyse sur le sujet que Marc a faite dans son test de la 9700 : http://www.hardware.fr/articles/434/page6.html
 
6) Les techniques d'amelioration de la qualite d'affichage
 
Globalement, il existe deux techniques d'amelioration de la qualite d'affichage : le filtrage anisotropique (aniso en abbreviation) qui permet de reduire les effets de flou sur les textures et l'anti-aliasing (AA ou FSAA en abbreviation) qui permet de supprimer les effets d'escalier.
 
Pour ces techniques, on peut constater qu'ATI et nVidia n'ont pas les memes priorites ni les memes techniques pour les traiter. Sur les 8500 et 9000, ATI utilise un algorithme de filtrage anisotropique peu orthodoxe mais au final terriblement efficace et avec un niveau de rendu tres proche de celui de nVidia qui utilise un algorithme plus classique mais beaucoup plus gourmand. Ainsi, chez ATI, l'utilisation de l'aniso se fait avec une perte de performances tres faible qui fait qu'avec l'activation de l'aniso, une 8500 sera aussi voire souvent plus performante qu'une GF 4 Ti 4200 dans les memes conditions. Sur une 8500 ou une 9000, l'utilisation du filtrage anisotropique pourra donc se faire en permanance.
 
De son cote nVidia a mis plutot l'effort sur le FSAA qui est beaucoup plus efficace que chez ATI. Meme si le FSAA reste dans tous les cas gourmand, la perte de performances est bien moindre sur une GF 4 que sur une 8500 ce qui permet de l'utiliser sans trop de probleme avec une GF 4, ce qui est plus difficile sur une 8500.
 
Et lorsque les deux techniques sont activees simultanenement (ce qui est interessant car le FSAA a tendance a generer du flou qui est supprimable via l'aniso), les GF 4 sont bien plus a l'aise que les 8500 et 9000 meme si la perte de performances est loin d'etre negligeable dans les deux cas.
 
La Radeon 9700 a un comportement par contre tres different, elle joue dans une autre categorie. La puissance ce cette carte permet l'utilisation quasi systematique et simultanee (ce qui est loin d'etre le cas avec une GF 4 ou une 8500) de l'aniso et du FSAA. En fait, c'est en activant ces fonctions que cette carte s'exprime vraiment, elle ecrase alors litteralement la concurrence.
 
Pour plus d'infos au sujet de ces techniques :

• L'utilite de l'aniso et du FSAA en image : http://ernestor.chez.tiscali.fr/img-jeux/
• Les pourcentages de pertes en fonction de l'aniso et/ou du FSAA sous Quake 3 : http://www.hardware.fr/articles/433/page13.html (et page suivante)
• Des tests dans differents jeux : http://www.digit-life.com/articles [...] 00pro.html

7) Le futur proche
 
La prochaine genereration de cartes, celles des DirectX 9, est en train d'arriver et ATI fut pour une fois une avance sur son grand rival nVidia en sortant la Radeon 9700. De son cote, la future carte de nVidia, au nom de code NV30 devrait arriver dans les mois qui viennent (la disponibilite en masse serait autour des mois de Janvier/Fevrier). Elle devrait etre plus performante que la 9700 (de l'ordre de 30% a 40% d'apres les premieres estimations mais attendons les vrais tests pour etre reellement fixe). Elle sera disponible en deux version : la GeForceFX 5800 et GeForceFX 5800 Ultra qui sera plus performante. La 5800 devrait avoir un prix avoisinant celui de la Radeon 9700 Pro aujourd'hui. La 5800 Ultra sera quelques 100 euros plus chere.
 
ATI a prevu de sortir une version bridee de la 9700 Pro, la 9500 (en deux versions "9500 Pro" et "9500" ), ainsi qu'une version moins rapide en frequences que la 9700 Pro, la 9700 "tout court". Bien entendu, ces cartes moins performantes seront vendues a des prix bien plus abordables. nVidia a aussi prevu de sortir de sortir deux versions bridees de sa GeForce FX qui repondent au nom de code NV31 et NV34.  
 
Les premieres previews des 9700 et 9500 (Pro) viennent de sortir. La 9700 est a la 9700 Pro, ce qu'est la 8500LE a la 8500, c'est a dire une carte legerement moins rapide mais a un prix plus interessant. Elle reste relativement chere (autour de 350 euros) mais offre un meilleur rapport perf/prix que la 9700 Pro. La 9500 Pro quant a elle est du niveau des GF 4 Ti 4200 en utilisation classique mais est loin devant les GF 4 lorsque l'aniso et le FSAA sont actives. Son prix devrait etre autour de 250 euros. Pour ce qui est de la 9500, d'apres les premiers tests, cette carte est assez decevante. En effet, elle est assez loin de pouvoir rivaliser avec une GF 4 Ti 4200 et se trouve en fait seulement un peu au dessus d'une Radeon 9000 Pro. Ces cartes devraient etre disponibles autour de la fin du mois de Novembre ou debut du mois de Decembre.
 
Pour ce qui est du marche bas/milieu de gamme, segment de marche le plus rentable pour les constructeurs de par son volume, la reponse de nVidia a ATI n'a pas ete tres agressive. En effet, les nouvelles versions des GF 4 Mx n'offrent rien de plus que le support de l'AGP 8X qui en pratique ne sert a rien. Cela dit, nVidia en a profite pour augmenter les frequences de fonctionnement de la GF 4 Mx 440 8X par rapport a la Mx 440 "classique" afin de se rapprocher des Radeon 9000 et 9000 Pro. Mais la GF 4 Mx 440 8X reste toujours une carte DirectX 7 contrairement a la Radeon 9000 (Pro) qui est une carte Directx 8 ce qui la rend plus interessante que la GF 4 Mx. Pour terminer avec ce segment de marche, ATI va bientot sortir la Radeon 9100 qui est une 9000 aux frequences plus elevees que la 9000 Pro et dont les performances seront du meme niveau qu'une 8500.
 
Du cote de l'AGP 8X qui plait decidement beaucoup a nVidia malgre son inutilite, apres les GF 4 Mx 440 et GF 4 Ti 4200, les GF 4 Ti 4600 et GF 4 Ti 4400 devraient y passer a leur tour et seront respectivement nommees GF 4 Ti 4800 et GF 4 Ti 4800 SE.
 
Pour finir, sachez que Trident revient sur le devant de la scene avec le futur XP4. Cette carte devrait d'apres Trident offrir des performances du niveau des GF 4 Ti mais a un prix bien plus interessant. Esperons que cette carte ne soit pas au final aussi decevante que le fut le Xabre de SiS, lui aussi interessant sur le papier mais bien moins en pratique.
 
8) Ressources online
 
Le web regorge bien sur de tests en tout genre de cartes graphiques. Voici une petite selection de liens que j'ai trouve interessant et que je vous conseille d'aller regarder pour des completements d'informations (notamment techniques) et pour vous forger votre propre opinion.
 
Tout d'abord, commencons par les excellents (comme d'habitude) tests de HFR et TTH en ce qui concerne les cartes actuellement ou tres prochainement disponibles et ce, dans une gamme de prix "raisonnable". On y retrouve notamment les GF 4 Ti 4200, Radeon 8500/9000 et le SiS Xabre 400. Vous y retrouvez des analyses et tests theoriques des cartes et de leurs fonctionnalites 3D ainsi que des benchmarks en utilisation reelle :

• http://www.hardware.fr/art/lire/433/
• http://www.tt-hardware.com/article.php?sid=2980

Noter que le test de HFR est effectue avec un tres gros CPU (P4 2.5 Ghz) ce qui permet de tester les cartes au maximum de leur capacite alors que le test de TTH utilise un CPU "moyen" (P4 1.6 Ghz) offrant ainsi une analyse pour une configuration homogene moyen de gamme neuve d'aujourd'hui.
 
Un autre test de HFR regroupant toutes les GF 4, GF 3 et 8500 est egalement interessant : http://www.hardware.fr/art/lire/419/
 
Le test HFR de la Radeon 9700 Pro : http://www.hardware.fr/articles/434/page1.html
 
Les trois articles suivants permettent de balayer l'etat actuel du marche en testant la plupart des cartes graphiques disponibles (c'est a dire toutes celles citees plus haut) :

• Le dossier 3D 2002 de Pascal de TTH : http://www.tt-hardware.com/article [...] ed&order=0

Je ne peux que vous conseiller d'aller lire cet excellent article : il resume parfaitement l'etat du marche avec les cartes existantes et les differents types de moteur 3D. De plus vous y trouverez du CPU-scaling (test d'un meme jeu avec une meme carte graphique mais avec des CPUs de puissance differente).  

• http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1 : test des cartes a la resolution standard actuelle (1024x768 en 32 bits) pour les jeux actuels.
• http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1647 : test des cartes avec le moteur de UT 2003 qui est un exemple interessant des futurs moteurs 3D qui seront utilises des la fin de cette annee.

Ces trois articles ne prennent pas en compte du fait de leur date de parution les cartes a base de 9000 ou de Xabre 400.
 
Attention, ces tests sont faits avec de gros CPU derriere et pas mal de RAM. Les performances que vous obtenez chez vous peuvent donc etre tres differentes en fonction de votre CPU. Pour les jeux actuels, un minimum de 1 Ghz (pour un PIII ou un Athlon) est necessaire je pense pour jouer confortablement.
 
Pour finir, Presence PC a sorti un bon guide d'achat sur les cartes graphiques. Le but de cet article est le meme que celui de mon topic : faire le point sur l'etat du marche. Vous le trouverez la : http://www.presence-pc.com/article [...] e=5&page=1
Un petit mot a propos de leur analyse de la 9000 : ils se basent sur les prix publics annonces et cela fausse grandement les choses car on le sait, le prix public annonce est toujours largement superieur au prix reel en magasin.
 
Merci de vos commentaires
 
Edit:
- 25 Juillet : ajout des liens vers les test de toms et anand. Ajout partie sur carte DirectX 7 et restructuration du point 1  
- 26 Juillet : ajout du lien vers dossier 3D de TTH (arff ... comment j'ai pu oublier ce test  )
- 30 Juillet : ajout du lien vers l'article de PPC. Merci Oxygen3
- 1 Aout : ajout des tests de 9000/Xabre 400 de HFR et TTH et restucturation du post. Plus de detail sur les cartes DirectX 8.
- 7 Aout : ajout d'un paragraphe sur la Parhelia.
- 8 Aout : ajout d'un paragraphe sur le prix des 9000 et 9000 Pro.
- 3 Septembre : ajout d'un paragraphe sur les differences de perfs entre 9000 et 9000 Pro
- 9 Septembre : ajout du preambule et du lien vers l'article sur materiel.be
- 11 Septembre : MAJ generale, prise en compte de la disponibilite des Radeon 9X00. Ajout d'un paragraphe sur le Trident XP 4 et sur la 9700  
- 24 Septembre : ajouts de liens vers comparatifs de 4200 : 64 Mo vs 128 Mo.
- 7 Octobre : ajout d'un paragraphe sur les GF 4 Mx/Ti 8x
- 24 Octobre : ajout d'une section sur les techniques d'amelioration de l'affichage, prise en compte des previews des 9700 et 9500 (Pro) et lien vers le comparatif de 9700 Pro de Marc
- 25 Octobre : ajout du sommaire
- 5 Novembre : ajout du test de Marc des 4200 8X et note sur les "fausses" 4800  
- 13 Novembre : ajout du lien vers les screenshots aniso/fsaa et infos sur les "vraies" 4800 et les 9100
- 19 Novembre : remplacement de NV30 par GeForce FX 5800 et Ultra. Un petit mot sur les NV31 et NV34.

 
 
Ton topic est vachement objectif et résume bien la situation actuelle  
 
Bref, chapeau

Merci, merci    
 
J'ai fait ce topic, parce que j'en avais un peu marre de repondre toujours les memes reponses aux memes questions (je pense que Flo850 est dans le meme cas  ).

Rien à redire!
 
juste une petite faute : "Ces cartes se situent dans la meme gamme de prix que les GF 4 Mx 440 et Radeon 9700"
Il fallait lire : Radeon 9000
 
Mais ca va etre vite corrigé!
 
edit: c'est lorsque tu parles du Xabre de SIS

Oups ... effectivement je me suis trompe. Merci  
 
C'est corrige  

yep, tres bon commentaire, c le fond de ma pensée.
 
Avant, j'avais une gef I DDR, je suis passé depuis tres peu a une radeon8500...
 
et je suis super content des deux cartes (la gefI a bien fait son temps...)
 
BAh sur la question des drivers, je suis pas trop d'accord.
Ok, ils ont bien murri..., mais je deconseillerais qd meme l'ATI pour un gros newbie.
Par exemple, il faut tweacké un peu la carte pour qu'elle marche mieux (8000 -> 9500 pts sous 3dmark avec radeonator 2.0), voir pour qu'elle marche (avec les catalysts, si je touche a rien, jedi knight II puait du cul, ut c t pas top, et ut2003 plantait a mort. Et pour l'openGL c t pas top non plus...
Bon, on va sur ati.fr.st et on a les solutions, les trucs a telecharger.
 
On flash sa carte avec le bios gygabite et on a une sortie tv de feu.
 
Enfin voila, faut un peu se faire chie avec les drivers ATI, mais ca vaut vraiment le coup.
 
bgx

pour l'opengl ati c'est top, du moins la mienne
 
depuis que j,ai changé de proco mes jeux sacades en direct 3d   mais en opengl ca roule super

Bravo^1024            
 
c'est THE topic que tous ceux qui vont acheter une CG devraient lire        
 
sur la fin du topic, tu as mis 2 fois R9700 à la place de R9000. Et tu devrais dire que R300=Radeon9700.
 
Encore Bravo et chapeau    
 
P.S. tu devrais mettre un truc accrocheur dans le topic du style "[A lire avant de poser une question à ce sujet]"

bgx> pour les drivers, c'est tres complexe. C'est tellement dependant du reste de la config que c'est pas facile de generaliser.
 
J'ai les Catalyst chez moi : tout marche nickel, sans aucune bidouille.
 
Par contre quand j'ai reinstalle ma GF 2 Mx, j'ai galere avec les drivers nVidia qui voulaient pas s'installer.
 
Bref, y a du bon et du mauvais des deux cotes, mais globalement, je pense pas qu'on puisse dire que les drivers ATI posent tant que ca de probleme.

mareek a écrit a écrit : Bravo^1024               c'est THE topic que tous ceux qui vont acheter une CG devraient lire

 
Merci    
C'etait bien le but de ce topic  
 
Je vais modifier pour le R300 et les 9700.
 
Pour le titre, je vais essayer de changer.

c vrai que je generalise un peu vite...
MAis bon, quand tu passes d'un nvidia a une ati sans reinstallé les jeux, ils gardent un opengl extension qui est un truc nvidia a priori, et la, ca pue.
Disons que nvidia, c plus standard, donc t'aura sans doute moins de probleme avec eux.
 
Ah si, aussi, je touche a l'AA dans les drivers ATI...
pas d'AA : ok
je passe en AA 2X : il le prend en compe
je repasse en pas d'AA dans les drivers : il garde l'AA, il faut que je redemarre. Ca c'est lourd par exemple... (c utile qd tu swap de la tv vers l'ecran...Sur la tv, tu joue en 640, donc tu peux forcer l'AA sans pb ) ).
 
bgx

Ernestor a écrit a écrit : Merci, merci       J'ai fait ce topic, parce que j'en avais un peu marre de repondre toujours les memes reponses aux memes questions (je pense que Flo850 est dans le meme cas  ).

exactement
je me suis legerement lache sur la pauvre anshi tout a l'heure

Quand tu changes de constructeur de CG, il est conseille de passer par la case "reinstall propre". C'est sur que si tu desinstalles tes detonators puis installes par dessus les drivers ATI, ca va poser des problemes
 
Les Catalyst ne sont pas parfait, c'est sur, mais dans la majorite des cas ils marchent tres bien. Les Detonators peuvent aussi poser des problemes egalement, ils ne sont pas non plus parfaits meme si c'est vrai, ils sont peut-etre un peu meilleurs que les drivers ATI.

bgx a écrit a écrit :   (c utile qd tu swap de la tv vers l'ecran...Sur la tv, tu joue en 640, donc tu peux forcer l'AA sans pb ) ).

 
Au moins en 800x600 avec une télé PAL

Super topic qui est ni pro-nvidia ni pro-ati et qui est vraiment objectif ! Bravo !

Merci    

Superbe topic qui résume a la perfection l'etat actuel du marché de la CG. chapô
       

Ca se up des topics comme ça

C'est vrai qu'on ne peut qu'être demandeur de topics de cette qualité.
 
J'ai lu avec une attention particulière le paragraphe sur l'équilibre de puissance entre carte graphique et processeur.
En fait, je trouverais intéressant un tableau, régulièrement mis à jour, établissant toutes les cartes graphiques disponibles sur le marché avec le cpu conseillé à coté de chaque.
 
Est-ce que ce travail a déjà été fait ? Où pourrait-on le trouver sur le net ?
 
Merci et encore bravo.

j ai une gf1 ddr, maintenant avec un p4 2.26 (avant oc)
dc r300 qd ca sort, sachant que je ne jouerais qu a UT et UT2  

paske c'est bien et que je vais bientot changer de CG!!

Au fait Deskira, la Radeon 9700 devrait sortir en septembre/octobre.. Patience !!

septembre
de toute facon la je peux pas jouer, je serai pas chez moi avant mi aout, dc je peux attendre quelques semaines  

Tu pourrais préciser que (contrairement a la GF4MX) la Xabre de SIS est DX8.1
 
Trident nous sort (lui aussi) des cartes DX8 pour le bas/moyen de gamme. cf www.3dchips-fr.com
 
Sur le site d'anandtech, ils font un "CPU scaling" pour chaque carte!
 
(ca fait un UP en plus! )

Un grand bravo  
 
Ce topic est vraiment super
 
A+  

Je ne sais pas comment on choisi un cg. Ce que je sais c'est que si je devais en achete une demain, ce serrait une geforce 4 ti 4200 de chez asus.
 
Mais je vais plutot attendre la génération suivante ...
 
 
v

Merci pour vos encouragements, ca fait plaisir    
 

Bravo ...moi je me considere comme un consommateur lambda...
 
Et j'applaudis ce topic objectif et clarifiant TRES TRES simplement le choix de sa carte graphique (le cote simple n'est pas pejoratif dans ce cas mais tres positif).
 
Bel esprit de synthese.....
 
J'encourage ce genre d'initiative..... sur bon nombre de techno....
 
Merci encore pour ce topic de qualite    

Merci  
 
spirito> le rapport puissance CPU / CG est pas simple.  
 
J'ai donne les idees principales mais tout ca est tres relatif.
 
En effet, il est possible de saturer facilement une grosse carte graphique. Une GF 4 4600 va ramer dans tous les jeux en 1600x1200 AA 4X et filtrage aniso au max. Meme avec un gros CPU.
 
Tout ca, c'est relatif a la resolution utilisee, a la qualite utilisee (anti-aliasing, filtrage anisotropique). Et c'est aussi dependant des jeux. UT par exemple est plutot dependant du CPU alors que SS2 est plutot dependant de la CG.
 
Neanmois avoir un CPU trop leger fera que le jeu ramera lors de scenes complexes.

Je rajouterai ceci aussi.....
 
L'utilite de l'antialiasing peut se voir diminuer (meme supprimer) dans les hautes resolutions.....
 
Mais c'est un avis assez subjectif sur la perception de la qualite de l'image.....
 
Pour ma part..j'utiliserai le AA *4 en 800*600 ou en 1024*768.
 
Au dessus, plus je monte plus je diminue l'anti aliasing.....

Thander a écrit a écrit :     Au moins en 800x600 avec une télé PAL

 
et meme 1024*768 si je veux.
 
MAis esssaye de lire du texte quand tu es en 1024 alors que physiquement, tu n'as que 768 points. Tu rescalle des trucs, du coup c illisible.
ALors qu'en 640*480, c nikel chrome la qualité....
 
bgx

shubaka> oui c'est vrai, certaines personnes preferent monter en resolution plutot que d'utiliser de l'anti-aliasing.
 
Mais ca necessite d'avoir un bon ecran et ca depend de sa taille aussi.  
 
Mon ecran par exemple accepte du 1600x1200 mais a 60 Hz
C'est pas utilisable  

60 Hertz..... Ca te fais au maximum du 30 images par secondes..... mouai...... c'est peut etre un peu limite.....
 
Il est clair que si l'ensemb le de ton matos t'OBLIGE a reste a basse resolution .. .la solution vient d'elle meme...

Ernestor tu pourais leur faire un topic 3dmark aussi ?
sa srais bien...avant ke j'en tue un...
 
super le topic en passant

il est vrai qu'il manque cette correlation....
 
Jeux => Le nombre de FPS => Option choisi (resolution, FSAA, etc.) => Score a 3D mark ou/et sisoft

Ah la c'est l'enfer a faire ce truc  
 
Chaque jeu ou bench a son propre moteur 3D, plus ou moins gourmand, plus ou moins dependant de la puissance CPU, de la puissance de la CG, de la bande passante memoire. Chaque CG a plus ou moins des facilites pour certaines choses (anti-aliasing, aniso, multi-texturing...). Bref c'est ingerable    
 
Le score a 3D Mark 2001 est pas forcement representatif de la facon dont tourneront les jeux. Deja c'est un bench DirectX 8 donc si ta carte gere pas ca en hardware, ton score prend une claque. Ensuite le moteur qu'ils utilisent est pas forcement comparable avec celui d'autres jeux.
 
Neanmoins, 3D mark 2001 est interessant pour voir si sa config est bien reglee (par rapport a des configs equivalentes) et surtout pour mesurer les gains apportees par un changement dans une config (changement de drivers, overclocking...). Mais on peut utiliser aussi d'autres benchs ou jeux pour tester ca egalement.

 
  Ca c'est pour les modes entrelacés (télés entres autres )  
 
60 Hertz = 60 fois en 1 seconde = 60 img par seconde dans notre cas