Hello,voila je souhaiterais changer de c g.J'ai un athlon 3500+ sur une msi k8n neo 2 en agp et actuellement ,j'ai une gf 5900 xt.Pour environ 200 € ,en ATI (j'aimerais changer un peu(toujours eu des nvidia)) qu'elle est le meilleur choix,Merci.  

x800 xl

Pour 200e c'est la 6600GT. changer de marque n'est peut être pas judicieux car :
- il me semble qu'ati est un poil en retrait dans cette gamme
- tu risques de devoir résinstaller Windows car il reste toujours d'obscures traces de drivers

C'est plutôt 300e çà non ?

on vat dire 280€
 
bah si c est pour changer de carte et passer d une 5900XT à 6600GT dans certains titres,il verrat pas une grosse diference.
 
autant qu il garde sa carte ou qu il tape direct dans une X800 XL

ATI 9800 Pro

Pour les derniers jeux la 6600GT est tout de même intéressante. Sous FarCry les perfs sont doublées par rapport à une 5900XT :
http://www.hardware.fr/articles/537/page2.html
 
Maintenant c'est vrai que sur les titres moins gourmand la progression est moins spectaculaire. Cela dit une X800XL profite surtout au delà de 1024, à voir avec son utilisation.

pour 200 a par la 6600 gt y a pas mieu , tu choisis mal ton moment pour changer l'equivalant ati pour ce prix est inferieur a la 6600 gt a tout point de vue

Ouaip : la 6600gt est supérieur a la 9800pro en perf la seule concurente qui va plus vite chez ati c bien la x800xl alors ta plus acs attendre 4-6mois qu'elle passe vers les 200€ et qu'ati arrete de vendre ses 9800 la peau du cul

comparativement ( oula    ) entre ATI est Nvidia, lequel des deux constructeur propose la carte la plus puissante ? tout prix confondu...

la tu vas t'attirer les foudre des pro-ati vs les pro-nvidia tu prend de grand risque pour ton topic là    
 
Sinon je croit que entre la 6800 ULTRA et la x850 xt pe ya une faible différence en faveur de la x850xtpe mais bon dans les faits les x800 xt pe sont introuvable car ATI à des probs de rendement avec ces chips (pipeline defectueux et donc ça devient les x800 normale avec 12pipes et non 16)
 
edit : j'argumente : http://hardware.fr/articles/538/page1.html

ok,je pense qu'il vaut mieux attendre la prochaine generation car j'ai peur d'etre deçu par le peu de difference de puissance en prenant par exemple une 6600gt par rapport a ma 5900 xt.

hum ouais c'est vrai que le double quoi

en faite tu aurrais du prendre une 9800 puis revenir a nvidia et pas le contraire

J'étais dans ton cas. Il y à un peu moin d'an et demi j'achetais une FX5900XT et il y a 2 mois je m'achetais une ATI X800XT PE en me jurant bien de ne plus jamais acheter de NVIDIA : j'étais furax contre eux car sous DX9, même une 9600pro d'ATI faisait plus du double de performance !!! Bon oki tout le monde n'a pas un coup de folie et fracasser ses économies pour changer sa CV (je l'ai un peu regretté d'ailleurs mais bon, heureusement les perfs sont là, cette fois )
 
Actuellement si tu veux du milieu de gamme chez Ati c'est soit un ancien haut de gamme (9800pro 256 meg) soit  un nouveau, très bon milieu de gamme (X800XL) mais plus chère. La 9800pro est un poil moins performante qu'une 6600GT mais la différence se mesure essentiellement par une pincée de frame rate sous un benchmark.

Ouais enfin sous FarCry avec le FSAA et l'aniso la 9800pro se mange quand même 15fps dans la vue par rapport à une 6600GT pour un prix voisin :
http://www.hardware.fr/articles/514/page6.html
Et 25 fps sous Doom3 ...
http://www.hardware.fr/articles/514/page7.html
 
Sans ces options "qualité" les perfs sont comparables. De plus il n'aurait pas à réinstaller son système...

en même temps on peut trouver la 9800 Pro un peu moins cher (140 €, même pour une 256 bits) et dans certains jeux elle reste devant mais c vrai que la 6600 GT est globalement préférable. Sinon meilleur rapport perf/prix = X800XL mais là c 280 € et non 200€ (mais cela en vaut la chandelle tu verras une vrai différence par rapport à ta 5900 XT, surtout sur les jeux DX9)

je connais pas de jeux ou la 9800 pro depasse la 6600 gt moi , sauf dans 3dmark 2001

mais globalement la 9800 pro est un bon choix pour remplacer ta 5900 XT si tu veux absolument du ATI c'est la carte que tu dois prendre parce que il n'y a pas de differance avec les X800 niveau technologique ou tres peu et en tout c'est pas utiliser actuellement sauf dans fa cry 2 ou ati a payé pour que ca soit le cas mais ce jeux n'est pas encore la
 
tandis que pour nvidia les sm 3.0,dsplacement mapping,des effet d'ombre + complexe etc oui
puis comme je l'ai deja dis ca sera beaucoup utilisé avec les portages sur PC venant des console ps3 et xbox360
 
 
c'est pour que moi a ta place j'aurrais fais le contraire

zoldrag> il y en a mais j'ai la flemme de retrouver le lien avec le comparatif complet entre les 2 cartes, il apparaissait qu'en basse résol (lorsque le CPU bride) la 9800 est également devant.  
En fait à part le pixel shader 3.0 sur NVidia par rapport au 2.0b sur ATI il n'y a pas de différence, ah si les X800 supporte la compression 3DC sur les normal maps (ce n'est pas le cas des nvidias).
Le displacement mapping existent sur les cartes ATI depuis au moins la radeon 9500

 
C'est bien ce que je disais : une poignée de FPS. Effectivement si tu veux a tout prix le  meilleur framrate alors oreinte toi de suite sur le très très haut de gamme. j'ai un Pécé qui tourne avec far cry a fonds et une 9800pro et bien si je ne m'inquiète pas du framrate et de voir le nombre d'image affiché en permanence, le jeu passe sans aucun problème.
 
De plus, le poste du monsieur est un conseil sur ATI et non pas sur NVIDIA.
 
Enfin, s'il faut répondre sur le défaut des NVIDIA, je dirait que si l'auteur du poste n'a pas une alimentation stable et qui délivre une parfaite tension en continue et bien il pourra également changer son alimentation. Les ATI 9800pro sont nettement plus tolérantes.
 
De plus evite de comparer avec doom3 car c'est de notoriété publique que doom3 a été optimisé pour NVIDIA : d'ailleurs vu les écards de performances que l'on peut avoir avec d'autres modèles, seulement 25fps c'est parfaitement honorable.
 
Enfin, je dirait que l'ensemble des supères technologies shaders et autres plus ou moins supportés par les cartes vidéos, lorsque l'on compare le résultat final de visu ( ce qui à mon sens est le plus important) et bien l'investissement et la débauche de technologie en questio ne se justifie pas nécessairement.

Si tu cherches vraiment une ATI dans ces eaux là, c'est la 9800 Pro 256 bits la plus interessante, mais elle n'est interessante que si tu la trouve à 150/160€ (bonne chance pour ne pas tomber sur une 128 bits), au dessus ça serait franchement pas une affaire sachant qu'on peut trouver des 6600 GT plus performantes pour 150€...

 
 
je parle de displacement mapping qui se fait exclusivement sur les vertex 3.0 et pas de parralax mapping
 
c justement facry 2 qui supportera la 3dc et le seul d'ailleur aucun gain significatif de perf vu les bench de hfr face a la 6800 ultra t'aurra juste un niveau de detaille inferieur (legerement)
 
et il y a pas mal de differance entre les 2.0 et les 3.0 si.
c'est sur qu'il n'y en aurra pas avec les jeux qui utilise les sm 2.0 et mais bien avec ceux qui utilise les sm 3.0 au max et tous ce qui va avec et je ne parle pas de pixel shader uniquement , point barre

zoldrag> les sm3.0 c koi ? "smartshader" ? ça correspond à koi exactement ? car je connais les vertex shader, les pixels shaders... les sm c l'ensemble des deux ? au niveau vertex shaders les nvidia sont en version 3.0 aussi au lieu de 2.0b pour ATI ? je pensais que cela concernait uniquement les pixls shader. Dans ce cas quels sont les différences, tu me parles de displacement mapping, à quoi cela correspond-t-il ? car le displacement mapping je me souviens l'avoir vu en démo sur une 9700 Pro ("ils" l'avaient bien appelé ainsi) avec une sphère sur laquelle une texture était utilisée pour reproduire le relief. MAis contrairement au bump c'était du vrai relief. "Displacement mapping" me semble tout à fait convenir pour cettetechnologie qui hélas n'a jamais été exploité alors qu'à mon sens elle avait un super potentiel...

le displacement mapping peut etre emulé parfois meme avec une 4200 si tu va par la et bien en plus , et quant je parle de sm 3.0 c'est vertex et pixel shader et toute les technologies qui s'accordent avec et pas avec d'autre version.
 
le displacment mapping,le vrai ne se fais que sur les vertex 3.0 et ca ressemble a ca http://www.3dchips-fr.com/actualit [...] pengl.html
 mais sur une carte n'ayant pas de vertex 3.0 l'emulation se fera en 2d au lieu de 3d

d'occasion la 9800 fait l'affaire en neuf faudrat compter sur du nvidia 6600gt ou 6800 inno3d chez dabs a 20€/30€ + cher que ton budget  
 
chez dabs .... en AGP
 
9800 powercolor neuve -> 150€ (trouvable d'occase ds les 120-130€)
http://www.dabs.fr/fr/channels/com [...] klinx=3GKG
 
6600gt dabsvalue (inno3D??) -> 167€
http://www.dabs.fr/fr/channels/com [...] klinx=3KQM
 
6800 inno3D -> 233€ ( elle etait a 217€ y'a qlq jr , donc a surveiller)
http://www.dabs.fr/fr/channels/com [...] klinx=37XH
 
pour les X800 agp va falloir debourser bien plus qu'un bon 200€
 
chez grosbill :
 
SAPPHIRE Radeon X800 SE ATLANTIS 256Mo AGP VGA/DVI 307.19 €

zoldrag> bon il semblerait que le displacement mapping (le vrai sans émulation) se fait via le truform II sur ATI (technologie absente des NVidia) et ce depuis la 9500 comme je le disais (en fait c'est apparu avec la Matrox Parhelia), donc au final en exploitant correctement chacune des cartes (ATI ou NVidia) tu te retrouves avec des choses similaires (le Pixel Shader 3.0 ne permet à priori pas de faire des effets infaisables en PS2.0b)

 
ben pourtant y en a quelques uns: la majorité des jeux de course automobile sont plus fluide sur les 9800pro que sur 6600gt.
 
d'ailleur à carte équivalentes sur leur performance disont globales, chez les 2 marques, les jeux automobiles sont presque toujours plus (et parfois trés nettement) fluide avec ati qu'avec nvidia
 
( pas taper, j'ai une nvidia)

hum je vois pas le rapport avec les jeux de course enfin bon passons

 
 
admettons que ati ai trouvé un moyen de le faire sans vertex shader 3.0 mais ca demandera surement un code path pour ati et generalement tu l'as dans le cul avec les developpeurs et nvidia en a deja fait les frais
 
faut du standard et le standard c'est avec les vertex 3.0 sinon ca deviens une technologie proprietaire

zoldrag> fo savoir que le displacement mapping via le truform II correspondait à un support officiel du "Displacement mapping" de DirectX9 à l'époque de la sortie du Radeon 9700 Pro (ou de la Matrox Parhelia).
Je suppose que le vertex shader 3 permet aussi d'en faire mais que ce n'est en rien plus "officiel" que la technologie utilisée par ATI, enfin à la limite ce qui serait dommage c'est que les NVidia ne supportent pas cette technologie (je l'ignore en fait) et que cela demande donc aux développeurs de jeux de réaliser 2 implémentations différentes du displacement mapping en fonction de la carte graphique utilisée.
Enfin à l'heure actuelle je ne connais pas de jeu qui l'utilise...

personnelement la reponse que je t'ai donne ne viens pas de nulle par , elle viens d'un ingenieur developpeur d'ubisof !!!
 
http://forum.matbe.com/forum2.php? [...] =0&subcat=
 
Ashe en est un

si ca se fait avec les vertx 3.0 tu pourras pas l'eumuler faudrait tout faire avec les sm 2.0 ou alors tu aurras des truck du style splinter cell 3
 
c a d des jeux soit disant facile a emuler mais pas emulé alors tu te retrouves a jouer avec les shader model 1.1 et pas une pseudo emulation des 3.0

Hé bien moi aussi j'ai une 9800pro, moi non plus je ne regarde pas le nombre de fps, mais voilà : avec tous les détails (et le jeu en vaut la chandelle) : çà RAME. Avec une 6800GT, c'est fluide, même en 1280.
 

Et ? Je conseille aussi la X800XL non ?
 

Une 9800pro et une 5900XT sont dans les même fourchettes de consommations. Quel rapport avec la choucroute ?
 

Doubler le framerate, tu as raison, c'est une poignée de fps.
 

FarCry et Doom3, chacun à leur manière, révolutionnent le graphisme des jeux. Pourtant je m'extasie rarement devant un jeu.

 
les 9700~9800 et X800 n'ont pas de truform, c'est émulé par le driver.
les N-Patch et RT-Patch ont été abandonnés par leur créateur (respectivement ATI & nVidia).
la seule carte à faire du displacement (tessellation + displacement) à l'époque était le parhelia.
bref pas de displacement/tessellation hardware chez Ati, et chez nVidia, tu as le displacement de vertex via une texture qui est possible, mais pas de tessellation automatique/adaptative à ma conaissance. (il faut ruser dans le vertexshader à mon avis)

zoldrag> pour finir le parralax mapping est supporté depuis les sm 2.0 et le displacement mapping du vertex shader 3.0 est émulable avec le vertex shader 1.0.
Ce qui utilise le vertex shader est globalement émulable avec le CPU sans trop de perte donc avec le GPU la perte ne doit pas être extraordinaire. De plus comme je l'ai déjà dis il existe une autre méthode directe de displacement mapping sur les cartes ATI (TruForm).
 
Tout ça pour dire que le SM3.0 à l'heure actuelle n'a pas démontré sa réelle utilité.
 
[Edit] j'ai posté dans le topic de ton lien, j'avais pas vu qu'il avait plus d'un an ...
 
bjone> j'ignore complètement comment se programmait le displaccement mapping dans DirectX9 sans passer par les vertex shader mais de toute manière que cela soit supporté via émulation par les drivers n'est pas réellement un problème dans le sens où c relativement peu coûteux.

 
pour le parralax mapping oui et alors?
d'ou tu tire que les vertex shader sont emulable avec les 1.0 sans perte
le trueform bjone viens de te le dire ca n'existe plus donc ta methode c pareil
les vertex shader 3.0 c'est comme une instruction niveau cpu si elle n'existe pas ca reduit les perf et si on programme des vertex en fonction de ca et bien ce n'est plus compatible avec le reste ,et commment tu crois que ta carte elle va savoir emuler les displacement mapping si comme le dit bjone il faut rusé dans la programation des vertex 3.0 uniquement?
 
et pkois la demo que je t'ai donné plus haut n'est pas emulable en 3d et bien tout simplement parce que c'est programmé sur les vertex 3.0 et donc ce n'est pas emulable en totalité donc pas de displacement meme en software
 
 
et toute les cartes utilisant les vertex 3.0 pourront elle le faire meme le r520 car c'est dans les norme et ca peut se faire sur tout les cartes l'utilisant car ce n'est pas une technologie proprietaire
 
puis si tu veux tout emuler pkois tu prend pas une tnt ?

 
je te sens nerveux, relax  
 
j'ai juste dis que le vertex shader c asez peu couteux à émuler car c généralement des quantités de données à traiter qui sont beaucoup moins conséquentes qu'avec le pixel shader. Ensuite je parlais de l'émulation de l'effet de displacement mapping avec le vertex shader 1 puisque dans ton lien c de ça dont il s'agit.
 
Et puis en général en développement ça ne coûte pas bokou plus cher car il suffit souvent d'indiquer à DirectX d'utiliser l'émulation si le hardware n'est pas dispo. Par exemple sur les GeForce 4 MX le vertex shader était émulé par les drivers (sur le CPU bien sur) et cela n'était pas spécialement gênants pour tous les jeux qui l'utilisaient. Mais il aurait été équivalent d'émuler au niveau de DirectX plutot que des drivers à la différence que les jeux auraient du prévoir d'activer l'émulation de DirectX au cas ou la carte n'en dispose pas...
 
Pour le pixel shader c tout à fait différent c possible à émuler en soft (CPU) directmement via DirectX encore une fois mais là tu joues en mode diapositive...

ben d'apres le lien on peux pas emuler les vertex shader 3.0 et le displacement en meme temp grace au vertex 1.0
 
c'est emulable si on utilise les vertex 1.0 a la base et qu'on fais d'une autre maniere le displacement (en software)
 
 
puis je suis pas du tout enervé moi

ok ok, de toute façon on s'éloigne beaucoup du sujet principal ;-).
 
bjone> comment ça se passe quand tu programmes le displacement mapping en DirectX9 avec une carte ATI ? quand tu récupères les capacités de la carte le support displacement mapping est réellement absent sur les drivers récents ? et du coup des démos de displacement mapping qui fonctionnaient sur les anciens drivers ne fonctionneraient plus ? c curieux, je ne vois pas quel est l'intérêt d'avoir virer la fonctionnalité... peut-être dans un souci d'optimisation du driver, je trouve ça con quand même.