Bonjour à tous,
 
j'hésite entre ces trois cartes graphiques :
 
1) http://www.microspot.ch/msp/de/pc- [...] anguage=fr
2) http://www.steg-electronics.ch/fr/ [...] 50609.aspx
3) http://www.ldlc.ch/fiche/PB00174654.html
 
J'ai l'impression que dans l'odre - au + cela donne R290 - GTX 970 - R390.
 
Exacte?
 
Que me conseillez-vous?
 
Merci
 
PS : je précise qu'avec le dédouanement, le prix de la GTX 970 est plutôt de 335 que les 310 affichés

Salut,
 
Y a déjà un sujet similaire pour se taper dessus, alors moi je ne te dirais qu'une chose : Lis des tests !
 
Niveau performances, elle sont toutes équivalentes, en plus la R9 290 et la R9 390 c'est exactement la même carte (donc il n'y a aucun gain en perf).
 
Liste des liens à lire => Performance: http://www.hardware.fr/articles/92 [...] ances.html
                                 Consommation : http://www.hardware.fr/articles/92 [...] tique.html
                                 Fiabilité : http://www.hardware.fr/articles/934-8/conclusion.html
                                 Overclocking : http://www.hardware.fr/articles/92 [...] -clic.html / http://www.hardware.fr/articles/92 [...] cking.html
 
Et pour ne pas confondre voici le recapitulatif du poropchain GPU Fiji et la mémoire HBM qui n'a rien à voir avec les R9 390 : http://www.hardware.fr/news/14263/ [...] tails.html / http://www.hardware.fr/news/14261/ [...] mmage.html
 
Bonne lecture.  

 
Pas pour la RAM, marketing quand tu nous tiens    

Oui c'est vrai, il faut précisez que les 8Go n'apporte pas de perfs supplémentaires.  

 
Il y a quand même un petit overclocking GPU et un plus important sur la mémoire. Si il est facile d'obtenir la même fréquence GPU qu'une R9 390 avec une 290 avec n'importe quel modèle il en va autrement de la mémoire, toutes ne tiennent pas les 1500MHz.

Ceci dit, ces 1500MHz sont un pwal inutiles

Pas si on en croit les benchs.

Gain minim si gpu strictement identique, les premières 290 pcb de ref tenaient facilement les 1100/ 5600 avec voltage d'origine, donc la le gain n'est que minime et que sur la ram ...
Là ou la 390 ce demarque peut être vraiment c'est sur de grosse résolution

Ça offre un overclocking minimal d'usine garanti avec des fréquence qui ne sont pas toujours atteignables dans le cas d'une R9 290.
 
Après oui c'est pas grand chose mais il y a bien eu des gens pour prendre des R9 290X à la place des 290 alors que la différence de perf devient subliminale lorsque tout ce petit monde est overclocké.

 
Les perfs sont globalement les mêmes, mais n'empêche qu'il y a une différence du nombre d'unité de calcul : http://www.hardware.fr/articles/91 [...] rence.html
 
2816 contre 2560... C'est un peu la même chose avec les 670 et 680, les 7950 et 7970, les 980Ti et Titan, ect ...
 
La R9 390 et la 290 c'est plutôt la même histoire que la 680 et la 770, petit overclock d'usine et le tour est joué.  

Oui mais au final tu regardes quoi, le nombres d'unités de calcul marqué sur la boite ou bien le nombre d'images par seconde que tu obtiens dans les jeux?

Vu que la corrélation est direct (pour une même architecture).    
 
Dire que la R9 380 c'est une R9 290 avec un petit overclock, ça ne change rien aux perf.
 
Passer d'une R9 290 à une 290X, avec un plus d'unité de calcul, ça te donne peut être un poil plus de fps et surtout plus de consommation électrique.    
 
Aux final on se retrouve dans un segment de performance plus qu'autre chose. Si tu overclock tu ne change pas de segment, mais tu conserve tes 5-6% d'avances.
 
Par exemple, une 760 a un peu moins d'unités de calcul qu'une 670. Mais les fréquences de références de la 760 sont plus élevés que celles de la 670. Résultats on a les mêmes perf. Mais si tu met un coup d'overclocking pour les mettre à fréquences égales et la différence naturelle reviens.    
 
La HD7970 GHz Edition est aussi un bon exemple. Un overclocking d'usine pour se relacer à qqes % prêt au niveau de la 680.
 
Le potentiel d'OC joue un certain rôle dans tout les tests et bench, la GTX 960 de ref et une version OC d'usine n'ont plus les mêmes perfs parce que de base les fréquence de références sont basses.
 
 
Au final il n'y a que la carte qui compte, son potentiel d'OC, son refroidissement, sa consommation. Une R9 390 fait croire à un changement, mais c'est illusoire.  

C'est pas plus bête que de prendre une Vapor-X au lieu d'une Tri-X. Dans le cas de la Vapor tu as un overclocking minimal certifié via un meilleur refroidissement et un étage alim plus costaud, c'est pour ça que tu paies. Dans le cas de la R9 390 tu as de la mémoire de meilleure qualité, d'où des fréquences de fonctionnement certifiées plus élevées. Ça se paie aussi.
 
D'ailleurs fait amusant, la R9 290 Vapor-X est vendue plus chère que la R9 390 Nitro. D'ailleurs je serai curieux de voir ce que donnerait un face à face de ces deux cartes.

C'est vrai ... mais moi je conseil plutôt les Dual-X. Elles sont très bien.
 
Y a toujours eu une sorte de rumeurs selon laquelle la Vapor-X était meilleur que la Dual-X; et la Tri-X meilleur que la Vapor-X ... alors qu'en faite non.
 
Le marketing sait comment nous séduire. Et tous le monde tombe dedans la tête la première.
 
Il y a aussi la version "Lightning" de MSI, ou encore Asus "Matrix/Poseidon" ... que du bonheur de payer plus pour la même chose.  

(dsl, j'ai eu des soucis d'édition)