salt à tous, suite à cette manip xp ne reconnait plis ma carte et n'aarive pas à fournir un pilote vga standard. de là, impossible d'installer quelque driver que ce soit. quelqu'un aurait une soluce ?

Euh je pige pas. Quelle est l'intérêt de flash en 9100 ? C'est exactement les mêmes cartes, non ? enfin non vu que ça marche pas  
 
up deguised

désolé pour toi, mai la 8500 peut très bien être flashée avec le bios d'1 9100.
finalement, j'ai résolu mon  pb en istallant les catalyst 3.0. par contre impossible d'installer les omegas 2.2.35, car pas de driver vidéo vga intsallé    
 
 

Ok, ca marche. Mais c'est quoi l'utilite  

 
hum pardon
 
(c'est un up, j'aimerais bien en avoir le coeur net, quand même )

finalement  je suis revenu sous ma bonne vieile  
radeon 8500, mais le pb qd je la passe en 9100 concernant le pilote vidéo de base n'est tjs pas résolu.
 
autre question : j'ai fait quelques recherches sur divers forums, mais qu'apporte la 9100 par rapport à la 8500 en +. j'ai rien trouvé de bien concluant. si quelqu'un avait d'autres infos ?
 
je passe l'url pour ceux qui sont intéressés par la manip   :
http://ckqrisse.free.fr/Radeon9100Flashv11a.exe

ben comme c les meme cartes...
 
changement de nom pour avoir un gamme homogene.

Ben a priori rien, c'est bien pour ca qu'on te demande pourquoi tu voulais le faire

euh jai le gout de me marrer mais... une 9100 c = à une 8500LE, pk flasher une 8500 par une 9100?

il semblerais que les R9100 supporte le FullStream et les VideoShaders et pas les R8500LE, surrement option activé via les drivers puisqu'en faite ce n'est pas tellement des fonctions hardware a priori.

tootafay, ca s'appelle perdre la garantie en perdant EN PLUS des perfs...

merci pour les réponses. plus sous garantie donc m'en moque un peu.
 
a+

Et si on flash une 8500LE (comme mon Hercules 3D Prophet) en 9100, on gagne qqchose?

 
bin devrait pas, puisqu'un 9100, c'est une 8500le renommé

est ce que vous gagné en perf (score 3dmark avant et apres) ?

 
ce serait con de la part d'ATI
ils ont toujours annoncé que les videoshaders étaient une nouveauté du RV250 et du R300.
 
en fait je crois que cette information, c'est du pipeau. j'ai vu ça sur un site genre ati.fr.st qui pointait sur une 9100 à vendre sur un site genre site taïwanais avec les specs de la carte --> les tenants de ce dernier site ont fait un copier-coller des specs de la 9000 et se sont plantés, c'est tout je pense. (c'est pas la première fois qu'il y aurait une couille sur ce genre de page)
 
Et sur le site de fans d'ATI français : "Nous sommes les seuls à connaître cette information!!!"
 

 
d'ou tiens tu cette information ?
Il ne faut pas oublier que la 9000 est un chip conçu de A à Z par les ingénieurs de la 9700 et non pas une 8500 castrée. Il est donc possible que des fonctions comme le Fullstream ne soient pas inclues dans le 9100 ex 8500.

 
ben si c'est une 8500 castrée, pas un chip 100% conçu par ArtX.  
(sinon, on aurait eu droit au Flipper de la Gamecube )
C'est juste un R200 avec 4 TMU en moins, avec quelques bricoles venant du R300 (le triangle setup engine et le Fullstream/videoshader - d'ailleurs c'est les deux noms du même truc???), et il me semble, "rage theater", ou je sais pas comment c'est appelé, intégré (entendre par la sortie TV?). ya un RAMDAC intégré aussi?   ?

Toutes la partie sortie (RAMDAC, TMDS, Encodeur TV) de la RV250 est identique a la partie sortie de la R300.
 
Pour moi les VideoShaders et le FullStream tiens plus d'une fonctionalitée software que hardware. Car apres tout, les Pixel Shaders sont present sur la R200 egalement, et il n'y a juste qu'a les appliqué sur l'overlay. Apres peut etre qu'il aurai fallu une petite modification pour ceci, mais elle aurai tres bien été possible dans une nouvelle revision du chip.
 
Sinon meme le R300 n'a pas été fait par ArtX... Les ingénieurs de ArtX ont seulement participé, pas fait tout de A à Z...

ouais c'est ce qu'il me semblait, application des shaders sur l'overlay.
s'il faut faire une modification de la puce ç'aurait été lourd de faire ça sur le R200 sûrement (en coûts, pour ce que ça rapporte...)

 
on ne passe pas comme ça d'une architecture 4/2 à une architecture 4/1, ils sont repartis de 0, j'essaierai de te retrouver l'article, il y a d'ailleurs des tests ou elle ne réagit pas comme une 8500 castrée de 4TMU. Il y a même des différences au niveau des Pixel Shaders
 
Citation du comparatif de Marc sur les cartes à 100-200?
 
 
"On remarquera que le Radeon 9000 est très en retrait à fréquence égale par rapport au Radeon 8500, ce qui n´est pas logique étant donné qu´en single texturing les fillrate théoriques sont identiques. ATI aurait-il fait d´autres économies au niveau des caches par exemple ?"
 
 
"Les Radeon 8500 offrent également un très bon score, pour la simple et bonne raison que comme les GeForce4 elles intègrent deux unités de traitement des vertices. Il est d´ailleurs assez bizarre que ATI n´ai jamais communiqué sur ce sujet ... peut être pour pouvoir en retirer une des Radeon 9000 sans avoir non plus à l´indiquer publiquement ? C´est ce que les résultats de ces puces tendent à laisser croire !"

 
"Comme vous pouvez le voir, toutes les puces basées sur la génération GeForce2 ne supportent pas l´EMBM : c´est donc valable pour le GeForce2 Ti, mais également pour les GeForce4 MX. Le Xabre 400 supporte pour sa part l´EMBM. Mais en plus d´être buguée, cette fonction est extrêmement lente sur le dernier né de SiS. Au contraire, ATI semble avoir optimisé son Radeon 9000 pour cette fonction, sans qu´on sache comment ni pourquoi."
 
"Le DOT3 Bump Mapping semble être le domaine de prédilection des GeForce3 et GeForce4, puisque ces deux architectures se partagent les scores les plus importants. Cette fois ci le Radeon 9000 est légèrement moins rapide que son homologue Radeon 8500. Le Xabre 400 se situe en bas de tableau, mais il est quand même plus rapide qu´un GeForce2 Ti (quel exploit ...). "
 
"Au passage, vous noterez que ces scores confirment l´hypothèse selon laquelle les Radeon 9000 ne disposent que d´une unité de traitement des vertices, contre deux pour les Radeon 8500 et les GeForce4 Ti. Il est toutefois bizarre que ATI n´ai jamais vraiment communiqué sur ce nombre d´unité, et ce quelque soit le GPU en dehors du Radeon 9700 (4 unités)."
 
"Contrairement aux Vertex Shader, les Pixel Shader ne peuvent être émulés par le processeur a moins de se contenter d´un slide show tant ils nécessitent une unité de calcul spécialisée telle que celles intégrées dans les processeurs graphiques. Les Radeon sont à l´honneur. En effet, dans le test standard, qui utilise des Pixel Shader 1.0, les Radeon 9000 Pro et LE tiennent le haut de l´affiche devant GeForce4 Ti et Radeon 8500, ce qui laisse penser que ATI a effectuer quelques optimisations sur les Radeon 9000 afin d´accélérer l´exécution des Pixel Shaders inférieurs au 1.4. Le Xabre 400 est pour sa part extrêmement lent, et ce malgré une qualité déplorable."