tout est ds la question

un poil de bite plus haut qu une geforce 2

et encore...

une ptite tooffe au dessus de la ultra plutot
 
enfin version O/C

bien en dessous d'un gf3ti200  

immortal a écrit a écrit : bien en dessous d'un gf3ti200

euh sauf une gf3 ti200 pas optimise

euh sauf une gf3 ti200 pas optimise
 
 
???
 
 
 
la ca m'intéresse, qu'est ce que tu entand par 'optimiser' ???

moi perso cette carte me va bien puisse que tous mes jeux tournent en 1280x1024 fsaa 6X (4s) c pas rien...
 
Par contre j'ai perdu le pixel shadow qu'on retrouve rarement ds les jeux de tout maniere...
pour 1200fr je pense que ça reste une bonne affaire..
Sans ventilo et dissipateur je suis a 340/450 au lieu de 270/400.
Surprenant l'o/c du core comparé a mon ancienne g-force 2 gts..
 
Un poil au dessu d'une g-force2? je rigolerai pas trop a votre place. alien 2 qui tourner pas en 1024x768x32 fsaa 2 avec ma g-force 2 gts tourne en 1024x768x32 fsaa 4S (6x). J'ai une gain de 50% facile...

mx440 c en dessous d'une geforce 3ti200

peux pas comparer mes score 3dmark de toute façon avec mon athlon 1ghz(266) j'ai ne remarqué aucun gain a partir des 433mhz de ma memoire video... a 460mhz j'ai tj le meme score, ce qui veux dir que ma carte est dejà sous exploité par mon system...

a propos de gf3 Ti200. La sparkle 64mo ddram est elle de bonne qualité. si qqun peut m'en dire plus (bench, sortie video...) car elle est vraiment pas chere (890ff sur clust)
merci d'avance :-)

soit pas deg, si ta carte marche bien c pas si garve
 
test gf3 ti 200 sparkle:
http://www.farfadet-computer.com/h [...] ces_01.htm

Il est clair que sur un moteur 3D bien récent exploitant à fond DX8 (vertex etc.) la G3Ti200 fera la différence par rapport sur la G4MX440 mais maintenant la plupart des jeux n'utilisent pas DX8 à fond, les jeux extrêmement bien optimisés sont rares et sur config équivalentes avec des résolutions "normales" (1024*768*32bits sans FSAA) la différence entre G3TI200 et G4MX440 n'est pas vraiment visible !
 
Perso j'ai les deux, l'une sur TB 1333@1500(G4MX440) et l'autre sur Xp1800+ (G3TI200) et je joue aussi bien à Dungeon Siege, Warcraft III, Empire Earth, Edge of Chaos, Jedi Knight II sur les deux machines, toujours en 1024*768*32bits et je ne note aucune différence de fluidité !!
 
Maintenant en 1600*1200 avec FSAA et sur un jeu full DX8...là y a peut être une différence

Tout a fait, mais faut ajouter que beaucoup de 17 pouce ne fond pas le 1600x1200 et mon 15 pouce a du mal...
 
Et fsaa 4s en 1600x1200 ça sert pas a grand chose...
 
Question johanh, cb tu fais en score avec ta mx 440 sous 3dmark2001?

Question evolutivite, si ton budget te permet de mettre 170 euros dans une CG, ca serait bien dommage de se priver d'une vraie carte DirectX 8 comme une GF 3 Ti 200 ou mieux, une 8500LE (l'ideal etant bien sur une GF 4 Ti 4200 mais la c'est plus cher).
 
La GF4 Mx a de bonnes perfs mais bon, dans les jeux DirectX 8, elle est larguee. Cf le test de Marc : http://www.hardware.fr/art/lire/411/4/
Ou de UT Bench de anandtech : http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1647&p=8
 
Faut pas oublier que cette GF 4 Mx est une GF 2 Mx boostee
 
A n'acheter que si ton budget est vraiment sere je pense.

Ernestor a écrit a écrit : Question evolutivite, si ton budget te permet de mettre 170 euros dans une CG, ca serait bien dommage de se priver d'une vraie carte DirectX 8 comme une GF 3 Ti 200 ou mieux, une 8500LE (l'ideal etant bien sur une GF 4 Ti 4200 mais la c'est plus cher).   La GF4 Mx a de bonnes perfs mais bon, dans les jeux DirectX 8, elle est larguee. Cf le test de Marc : http://www.hardware.fr/art/lire/411/4/ Ou de UT Bench de anandtech : http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1647&p=8   Faut pas oublier que cette GF 4 Mx est une GF 2 Mx boostee   A n'acheter que si ton budget est vraiment sere je pense.

 

 
Heu peux vraiment.... Dejà j'ai fais quelques tests et comparé une gf4 Mx 440 explose (env25% non overclocké et 40% overclocké) une g-force 2 gts.
Deuxiemement une gforce 4Mx 440 c'est simplement un bride entre la g-force 4 ti et la g-force 2 point de vu traitement graphique. Le pixel shader a été retirer (d'ailleur on s'en tape sur le ventre les jeux n'exploitent meme pas!) et le fsaa 2s et 4s d'ailleur tres réussi son au rendez vous. Et je vous parle meme pas de la sortie TV qui est vraiment de superb qualité! d'ailleur j'ai pas eu mieu entre les mains!
Une accelaration materiel DVD mpg-2 nvidia encore pas exploité et en cour de creation.. Le lecteur devrait voir le jour ds les 2 prochains mois..
 
Je dis pas qu'une g-force mx440 vaut une g-force 3 niveau FPS, je suis surtout a attiré par ces capacitées d'overclocking..
270/400 @ 340/460 tout ça sans ventilo et dissipateur
Et perso 60Fps 1024x768x32 en fsaa 4s ça me suffit sous Quake3..

sojkowski a écrit a écrit :

C'est une antiquite la GTS, aujourd'hui quand on dit GF 2 on dit GF 2 Ti. Plus grand chose a voir avec une GTS.
 

 
GF 4 Mx = core de GF 2 Mx + gestion memoire de la GF 4 Ti (et un ou deux trucs en plus) + frequences elevees. Donc 2 pixel pipeline sur la GF 4 Mx au lieu de 4 sur une GF 2. Donc y a pas que les shaders qui manquent et ca a pas grand chose a voir avec une GF 4 Ti, c'est en tout cas, "meme pas" une GF 4 Ti bridee  
 

Ca donne quoi compare a une ATI ?
Au passage, la decomp hardware est utilisable sur les ATI depuis longtemps. C'est pas pour dire ATI c'est de la bombe, mais bon, si la decomp hardware est pas utilisable sur la GF 4 Mx c'est bien dommage
 

60 fps ?
En moyenne ou au minimum ?  
Si c'est en moyenne c'est un peu leger. Enfin c'est mon avis    
 
Ok, une fois overclockee, c'est bien possible qu'elle booste bien.
 
Neanmois, les tests de Marc de d'Anandtech prouvent bien que cette carte est pas faite pour les jeux qui vont sortir.
 
Donc aujourd'hui, acheter cette carte c'est pas une bonne idee (sauf si on a un budget tres serre c'est sur). Sauf si on change de CG tous les 6 mois

Je sais pas quand t'as achete ta carte, mais aujourd'hui, a ce prix la (et meme moins cher), t'as une 8500LE (au passage, le ventilo de ma Hercules est inaudible  ) ou une GF 3 Ti 200.

Ernestor a écrit a écrit :         Citation : Heu peux vraiment.... Dejà j'ai fais quelques tests et comparé une gf4 Mx 440 explose (env25% non overclocké et 40% overclocké) une g-force 2 gts. C'est une antiquite la GTS, aujourd'hui quand on dit GF 2 on dit GF 2 Ti. Plus grand chose a voir avec une GTS.   Citation : Deuxiemement une gforce 4Mx 440 c'est simplement un bride entre la g-force 4 ti et la g-force 2 point de vu traitement graphique. Le pixel shader a été retirer (d'ailleur on s'en tape sur le ventre les jeux n'exploitent meme pas!) et le fsaa 2s et 4s d'ailleur tres réussi son au rendez vous.     GF 4 Mx = core de GF 2 Mx + gestion memoire de la GF 4 Ti (et un ou deux trucs en plus) + frequences elevees. Donc 2 pixel pipeline sur la GF 4 Mx au lieu de 4 sur une GF 2. Donc y a pas que les shaders qui manquent et ca a pas grand chose a voir avec une GF 4 Ti, c'est en tout cas, "meme pas" une GF 4 Ti bridee     Citation : Et je vous parle meme pas de la sortie TV qui est vraiment de superb qualité! d'ailleur j'ai pas eu mieu entre les mains! Une accelaration materiel DVD mpg-2 nvidia encore pas exploité et en cour de creation.. Le lecteur devrait voir le jour ds les 2 prochains mois.. Ca donne quoi compare a une ATI ? Au passage, la decomp hardware est utilisable sur les ATI depuis longtemps. C'est pas pour dire ATI c'est de la bombe, mais bon, si la decomp hardware est pas utilisable sur la GF 4 Mx c'est bien dommage   Citation : Je dis pas qu'une g-force mx440 vaut une g-force 3 niveau FPS, je suis surtout a attiré par ces capacitées d'overclocking.. 270/400 @ 340/460 tout ça sans ventilo et dissipateur Et perso 60Fps 1024x768x32 en fsaa 4s ça me suffit sous Quake3.. 60 fps ? En moyenne ou au minimum ?   Si c'est en moyenne c'est un peu leger. Enfin c'est mon avis       Ok, une fois overclockee, c'est bien possible qu'elle booste bien.   Neanmois, les tests de Marc de d'Anandtech prouvent bien que cette carte est pas faite pour les jeux qui vont sortir.   Donc aujourd'hui, acheter cette carte c'est pas une bonne idee (sauf si on a un budget tres serre c'est sur). Sauf si on change de CG tous les 6 mois

 
 
FSAA 4S pour du 1024x768X32 60 fps en myenne c pas terrible?
je tourne a 150fps sans FSAA...

Et en filtrage anisotropique, elle s'en sort comment la GF 4 Mx ?
 
Parce que t'as l'air d'etre assez soucieux de la qualite d'image (vu ton utilisation de l'AA) et l'aniso apporte clairement un gain de qualite visuelle pour l'affichage des textures  

 
De mémoire je ne sais plus le score que j'ai obtenu (je suis au boulot et mes scores sont dans mes pc @ home ) mais il était correct il me semble. (6500 pas sur...)
 
Mais pour être honnête je ne me base pas sur 3DMark 2001, je préfère de loin installer directement un bon jeu et y jouer pendant une heure histoire de voir si ma config le supporte correctement.
 
Tout ce que je veux c'est pouvor jouer en 1024*768*32bits full détails sans fsaa et parfois sans les ombres (çà me gonfle les ombres ! ). Et si je joue sans jamais me prendre la tête avec un quelconque ralentissement ou problème technique que je sois à 250fps ou à 20 fps, c'est le dernier de mes soucis.

sojkowski a écrit a écrit :   FSAA 4S pour du 1024x768X32 60 fps en myenne c pas terrible? je tourne a 150fps sans FSAA...

 
60 fps en moyenne = framerate qui varie entre 20 et 100.
 
A 20 fps, ca rame.
 
Deja Q3, a 40 fps c'est pas la joie
 
Je te parle pas de perfs mais de jouabilite    
 
Avoir un beau jeu mais pas jouable, personnelement, je vois pas l'interet  

johanh a écrit a écrit :     De mémoire je ne sais plus le score que j'ai obtenu (je suis au boulot et mes scores sont dans mes pc @ home ) mais il était correct il me semble. (6500 pas sur...)   Mais pour être honnête je ne me base pas sur 3DMark 2001, je préfère de loin installer directement un bon jeu et y jouer pendant une heure histoire de voir si ma config le supporte correctement.   Tout ce que je veux c'est pouvor jouer en 1024*768*32bits full détails sans fsaa et parfois sans les ombres (çà me gonfle les ombres ! ). Et si je joue sans jamais me prendre la tête avec un quelconque ralentissement ou problème technique que je sois à 250fps ou à 20 fps, c'est le dernier de mes soucis.

 
Idem pour moi! entendre dir que 60 fps c léger! alors qu'a une epoque on jouait a wincommander III a 15 fps en svga..
 
Enfin je les laisse ds leur connerie, c juste que je voulais savoir quel gain on avait avec un system plus puissant que le mien.
 
je fais 4950 pt avec un 1ghz(266)@1.09(290), et mon overclocking ammene pas grand chose car mon system exploite pas la carte....
 
Je pense pas que le mx 440 et une gf2 mx booster... c bien une g-force 4ti bridé... d'ailleur le core passe de 270mhz à 340mhz! tous ça sans ventilo..

Ernestor a écrit a écrit :     60 fps en moyenne = framerate qui varie entre 20 et 100.   A 20 fps, ca rame.   Deja Q3, a 40 fps c'est pas la joie   Je te parle pas de perfs mais de jouabilite       Avoir un beau jeu mais pas jouable, personnelement, je vois pas l'interet

 
FAUX! la stabilité des frps de cette carte est assez impressionnant! je ne varie pas plus de 10fps...

sojkowski a écrit a écrit :   Idem pour moi! entendre dir que 60 fps c léger! alors qu'a une epoque on jouait a wincommander III a 15 fps en svga..

C'est quoi ton framerate minimum ?
 
Tu vas pas me dire que ton Q3 est aussi fluide a 150 fps de moyenne qu'a 60 ?
 
Fait le test, et dis moi ce qu'en t'en pense.
 
A 60 fps de moyenne t'as des chutes de framerate qui font que ca rame. Quand t'as dix bots/joueurs dans un espace restreint qui se balance plein de truc a la tronche, que le sang gicle dans tous les sens, ca doit bien descendre assez bas non ?
 
EDIT : j'avais pas vu ta reponse. Ok, donc pas de descente sous les 50 fps ?
 

Ben voila, le mot est lache : conneries    
 

Bon, vu que t'es pas au courant, voila ce qu'il en est de la GF 4 Mx :
 
Contrairement à ce que l?on aurait pu penser, le GeForce4 MX n?est ni un GeForce4 Ti Light, ni un GeForce3 Ti Light. Pour mettre au point le GeForce4 MX, NVIDIA a en effet pris un peu de GeForce2 MX, un peu de GeForce4 Ti, le tout mijoté avec quelques fonctions qui lui sont propres.  
 
Pour ce qui est du GeForce2 MX, NVIDIA en a repris la partie 3D de base. Le GeForce4 MX n?est donc pas, contrairement à ce que peut laisser penser son nom, un chip DirectX 8 mais DirectX 7. Adieu Pixel et Vertex Shaders, et même Environment Map Bump Mapping qui était pour rappel la seule fonction DX7 absente du GeForce2 MX. Le GeForce4 MX n?est donc pas taillé pour les jeux de demain, voir pour certains jeux d?aujourd?hui !
 
Source : http://www.hardware.fr/art/lire/411/
 
Je dis pas qu'une fois O/C elle marche tres tres bien cette carte. Jamais dit le contraire. Les benchs montrent qu'elle s'en sort bien.
 
Mais je persiste : c'est pas une carte a acheter aujourd'hui vu ce qui se fait a cote. Et niveau O/C, une GF 3 Ti 200 s'en sort egalement tres bien, faudrait pas l'oublier.

 
 
 
OUI j'ai dejà lu tous ça et mon frame rate mini c 42 en 1024x768X32 fsaa 4S (6x)
 

T'as deja lu mais t'as toujours pas l'air convaincu qu'une GF 4 Mx, c'est une GF 2 Mx boostee
 
42 fps ? Personnelement je trouve ca un poil leger. Enfin bon, a chacun de voir    
 
En passant d'un Cel 900@1200 a un Xp 1800+, pour les scenes tres chargees, je suis passe de 40 a 100 fps. Et c'est bien plus fluide
 
Et l'aniso t'as essaye ?

Ernestor a écrit a écrit : T'as deja lu mais t'as toujours pas l'air convaincu qu'une GF 4 Mx, c'est une GF 2 Mx boostee   42 fps ? Personnelement je trouve ca un poil leger. Enfin bon, a chacun de voir       En passant d'un Cel 900@1200 a un Xp 1800+, pour les scenes tres chargees, je suis passe de 40 a 100 fps. Et c'est bien plus fluide   Et l'aniso t'as essaye ?

 
 
oui j'ai tout mis a fond il est en 8X! mais je  viens de m'apercevoir d'un truc sur quakeIII l'extension glide été activé par default resultat je ne fais plus que entre 20 et 30 fps
 

Euh .... c'est space ce truc  
 
Marrant deja que ca ait marche et qu'en plus ca booste les perfs  

Ernestor a écrit a écrit : Euh .... c'est space ce truc     Marrant deja que ca ait marche et qu'en plus ca booste les perfs

 
non c'est normal le glide marche avec les carte nvidia, e les textures c du 8 bits! c normal...

8 bits, ca doit etre ... laid  

Ernestor a écrit a écrit : 8 bits, ca doit etre ... laid

 
bah a par le ciel pas grande diference..

Ben si, dans les explosions, dans les degrades, ca doit se voir quand meme.
 
Enfin bon, faut prendre le temps de s'arreter pour regarder  

Ernestor a écrit a écrit : Ben si, dans les explosions, dans les degrades, ca doit se voir quand meme.   Enfin bon, faut prendre le temps de s'arreter pour regarder

 
c'est vrai que j'ai pas trop le tps qd je frag lol