Bonjour,
 
Je rédige ce message suite aux récentes révélations de Nvidia sur la nouvelle puce graphique équipant la carte graphique GTX 970.
Suite à de nombreux tests réalisés par la communauté Nvidia a avoué que les spécification de sa puce commercialisée depuis 4 mois étaient en fait fausses et le a corrigéés. Nvidia plaide pour une erreur de communication entre les services techniques et marketing et ceux durant 4 mois. Cela semble d'autant plus étrange car les drivers semblent avoir été développés de manière à camoufler le problème. Dans le meilleurs des cas il s'agit donc d'un mensonge par omission.  
 
plus de détails ici: http://www.hardware.fr/focus/106/gtx-97 ... 6-bit.html
 
Ayant fait l'acquisition de cette carte chez LDLC en octobre dernier en me basant en partie sur des spécifications fausses, j'estime être en droit de demander réparation.
 
La loi française semble très clair à ce sujet: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... e=20150201
 
En particulier les articles suivants:

Article L211-4 En savoir plus sur cet article...
Créé par Ordonnance n°2005-136 du 17 février 2005 - art. 1 JORF 18 février 2005
Le vendeur est tenu de livrer un bien conforme au contrat et répond des défauts de conformité existant lors de la délivrance.
 
Il répond également des défauts de conformité résultant de l'emballage, des instructions de montage ou de l'installation lorsque celle-ci a été mise à sa charge par le contrat ou a été réalisée sous sa responsabilité.
 
NOTA : Ordonnance 2005-136 2005-02-17 art. 5 : Les dispositions de la présente ordonnance s'appliquent aux contrats conclus postérieurement à son entrée en vigueur.
Article L211-5 En savoir plus sur cet article...
Créé par Ordonnance n°2005-136 du 17 février 2005 - art. 1 JORF 18 février 2005
Pour être conforme au contrat, le bien doit :
 
1° Etre propre à l'usage habituellement attendu d'un bien semblable et, le cas échéant :
 
- correspondre à la description donnée par le vendeur et posséder les qualités que celui-ci a présentées à l'acheteur sous forme d'échantillon ou de modèle ;
 
- présenter les qualités qu'un acheteur peut légitimement attendre eu égard aux déclarations publiques faites par le vendeur, par le producteur ou par son représentant, notamment dans la publicité ou l'étiquetage ;
 
2° Ou présenter les caractéristiques définies d'un commun accord par les parties ou être propre à tout usage spécial recherché par l'acheteur, porté à la connaissance du vendeur et que ce dernier a accepté.
 
NOTA : Ordonnance 2005-136 2005-02-17 art. 5 : Les dispositions de la présente ordonnance s'appliquent aux contrats conclus postérieurement à son entrée en vigueur.

 
Et concernant la résolution des litiges:

Article L211-9 En savoir plus sur cet article...
Créé par Ordonnance n°2005-136 du 17 février 2005 - art. 1 JORF 18 février 2005
En cas de défaut de conformité, l'acheteur choisit entre la réparation et le remplacement du bien.
 
Toutefois, le vendeur peut ne pas procéder selon le choix de l'acheteur si ce choix entraîne un coût manifestement disproportionné au regard de l'autre modalité, compte tenu de la valeur du bien ou de l'importance du défaut. Il est alors tenu de procéder, sauf impossibilité, selon la modalité non choisie par l'acheteur.
 
NOTA : Ordonnance 2005-136 2005-02-17 art. 5 : Les dispositions de la présente ordonnance s'appliquent aux contrats conclus postérieurement à son entrée en vigueur.
Article L211-10 En savoir plus sur cet article...
Créé par Ordonnance n°2005-136 du 17 février 2005 - art. 1 JORF 18 février 2005
Si la réparation et le remplacement du bien sont impossibles, l'acheteur peut rendre le bien et se faire restituer le prix ou garder le bien et se faire rendre une partie du prix.
 
La même faculté lui est ouverte :
 
1° Si la solution demandée, proposée ou convenue en application de l'article L. 211-9 ne peut être mise en oeuvre dans le délai d'un mois suivant la réclamation de l'acheteur ;
 
2° Ou si cette solution ne peut l'être sans inconvénient majeur pour celui-ci compte tenu de la nature du bien et de l'usage qu'il recherche.
 
La résolution de la vente ne peut toutefois être prononcée si le défaut de conformité est mineur.
 
NOTA : Ordonnance 2005-136 2005-02-17 art. 5 : Les dispositions de la présente ordonnance s'appliquent aux contrats conclus postérieurement à son entrée en vigueur.
 
 
Il me semble donc légitime de me retourner vers LDLC afin de demander la réparation pour mise en conformité de mon produit ou la réparation. Si aucune de ces action n’était possible, LDLC pourrait alors me proposer un remboursement.
 
Ici la réparation est impossible, car le défaut de conformité est lié au design de puce. Le remplacement par une puce de type GTX 980 est cependant possible car la puce présente des spécifications au moins équivalentes à celles annoncées. LDLC me semble donc tenu de me proposer un échange vers ce modèle.
 
Les condition générales de ventes du site me donnent également raison //media.ldlc.com/pdf/ldlc/fr/fr/cgv.pdf voir sections 11.2 et 11.3
 
J'ai clairement présenté ces arguments au service client de l'entreprise qui continu après de nombreux échanges à faire la sourde oreille. Pire encore je suis accusé de mauvaise foi.
Il m'indiquent qu'ils ne sont tenus à rien temps que Nvidia n'aura pas statué sur la marche à suivre. Ils sont pourtant bien la personne morale vers qui je dois me retourner dans ce cas et ont une possibilité pour résoudre ce litige. Je ne doute pas qu'ils feront valoir leurs droits auprès de leurs fournisseurs par la suite.
 
aujourd'hui LDLC a proposé à d'autres clients un remboursement en avoir sur leur site, ignorant complètement l'article L211-9 du code de la consommation. Un avoir n'est de plus pour moi pas un remboursement, il s'agit de la solution la plus favorable à l'entreprise mais pas au consommateur.
 
J'ai déja commencer à réunir quelques personnes se sentant léser pour mener une action de groupe. De quels autres recours puis-je disposer pour faire valoir mes droits et faire appliquer la loi?
 
 
Merci d'avance pour votre aide!

Voici la dernière réponse que le support client m'a apporté, en refusant maintenant de ma répondre:
 
Bonjour Monsieur XXX,
 
Par ce nouveau email, vous sollicitez une nouvelle fois nos services pour obtenir l'échange de votre GTX 970, acquise au prix non remisé de 358€, contre un modèle GTX 980 bien supérieur actuellement proposé au prix de 594,95€. Une réponse à cette demande vous a déjà été apporté vendredi :
 
> Nous vous confirmons de façon définitive ne pas être en mesure de vous proposer de remplacement de cette GTX 970 contre une GTX 980 ou autre carte plus performante.
 
Vous vous êtes persuadé que la carte que vous avez choisi n'est finalement pas conforme à l'usage attendu. Notre avis est différent, et quand bien même nous souhaiterions débattre sur ce sujet nous tenons à vous rappeler les dispositions de l'article L211-9 du Code de la Consommation, qui dispose que « En cas de défaut de conformité, l'acheteur choisit entre la réparation et le remplacement du bien. Toutefois, le vendeur peut ne pas procéder selon le choix de l'acheteur si ce choix entraîne un coût manifestement disproportionné ».
 
Vous fournir une carte graphique 66% plus chère que la carte pour laquelle vous avez opté, alors même que celle-ci vous délivre un niveau de performance conforme aux tests qui vous ont permis de faire votre choix, revêt, cela ne vous aura pas échappé puisque c’est précisément la motivation de votre tentative, un coût disproportionné. Conformément à la législation en vigueur, et c'était le sens du caractère définitif de notre précédente réponse, aucun échange contre une carte plus puissante ne vous sera proposé.
 
Nous souhaitons par ailleurs souligner à nouveau votre carte propose des performances parfaitement conforme aux benchmarks qui ont orienté votre choix à l'automne, que vous n'avez à aucun moment sollicité nos services pour nous faire part d'un constat inverse, et que le niveau de performance de votre carte n’a pas changé depuis votre achat. Vos derniers messages confirment ce que nous pressentions dès de votre première prise de contact, agressive là où nos autres clients possesseurs d'une GTX970 nous ont contacté de façon autrement plus cordiale. Alors que vous ne subissez aucun préjudice, nous constatons à regret à travers vos messages que vous aurez vu dans cette polémique l'opportunité d’obtenir sans frais supplémentaire et en échange d’une carte déjà excellente une carte encore meilleure mais actuellement vendue 66% plus chère. Fort heureusement, le législateur a prévu ce type d’abus en laissant au vendeur le choix de la solution qu’il souhaite mettre en œuvre.
 
Nous notons en outre que vos seuls emails représentent plus de la moitié des réclamations que nous avons reçu de l’ensemble de nos clients, alors même que les 970 se sont vendue en plusieurs milliers d’exemplaires. Si nous avons jusqu’alors tenu à répondre avec courtoisie et patience, nous sommes au regret de vous informer que cette réponse sera la dernière que nous vous apporterons.
 
 
Cordialement,
 
 
Christophe - Support technique
 
 
Concernant cette phrase du message : Fort heureusement, le législateur a prévu ce type d’abus en laissant au vendeur le choix de la solution qu’il souhaite mettre en œuvre.
 
Une lecture attentive des textes indique que le vendeur a le choix de remplacer ou de réparer le produit, en fonction des coûts associés, en aucun cas il ne peut imposer un remboursement, en avoir de surcroît si une des deux solutions est viable. C'est pour moi le cas ici.  
 
J'en ai pour preuve le fait que des sites comme amazon ou Grosbill ont déjà remplacé des GTX970 par des GTX980.

fait peur de prendre une carte graphique chez eux  

 
C'est bizarre, je n'ai jamais eut de soucis avec LDLC, ils ont toujours été pro...
 
Tu n'as pas été un peu trop direct d'entrée de jeu ? Ils semblent croire que tu veux une GTX 980 an échange de ta 970 au même prix  

Ce que je demande c'est simplement ce que prévoit la loi, c'est à dire le remplacement du produit par un qui présente les caractéristiques pour lesquelles j'ai réalisé cet achat.
 
extrait des CGV ldlc: Si le matériel ne peut être remplacé par un matériel identique, il sera
proposé au client un matériel équivalent ou supérieur, ou un avoir.
 
Ce sont mes droits, ils exercent surement en ce moment même les leurs auprès de leurs fournisseurs.

Ils ne t'échangeront jamais une GTX 970 contre une GTX 980... Tu en demandes un peu trop là.

c'est la loi, et certains sites comme amazon ou Grosbil semblent déja l'avoir fait.  
 
LDLC n'accepte pour l'instant que des reprises contre avoir, ce qui est une bonne opération pour eux (car il se feront dédommager par leur fournisseurs et assurent du chiffre d'affaire futur) mais pas une bonne solution pour le consommateur.

@Space les requins c'est surtout Nvidia qui nous a pris pour des truffes pendant 4mois, au final il payeront les pots cassés.
 
On ne doit pas laisser passer ce genre d'affaire sans réagir, sinon demain qu'est ce que ça sera?

j'ai acheté une twingo et ils ne veulent pas m'offrir une captur ?

ça n'est pas offrir, c'est réparer une fraude sur laquelle Nvidia a fait du profit.
 
j'ai payé pour des caractéristiques que je suis en droit d'attendre.

c'est un raccourci avec la loi postée plus haut. De plus un avoir n'est pas un remboursement

Au pire ils te font un avoir mais de la à demander une GTX 980 tu y vas un peu fort non ?

"Equivalent ou supérieur "donc ils ont le choix tant qu'ils restent dans les clous! dommage pour nous avec un bon avocat version alicia florik ou perry mason on repart avec un alienware et un  antivirus offert!

non au pire ils me remboursent sur mon compte, ce qu'ils ont refusé de faire...

la loi semble clair à propos du point suivant et ldlc te le rappel :

même si en matière de droit "disproportionné" est vague mais ama ça s'applique clairement dans ce cas là.

edit : par contre pour le remboursement contre retour de la carte ça je sais pas.

Pour ma part Nvidia n'aura pas mon pognon pour ma prochaine CG.

Il y en a qui doute de rien Un GTX 970 contre une 980 pour une spécialité technique faussé par le constructeur
 
J'en rigole de trop
 
C'est vrai qu'en 4 mois, elle est devenu nul. Les benchmark ont tous étaient pipés
 
Dans "consommateur", j'ai bien peur que le "con" devienne la racine du mot

 Un remboursement ok, un remplacement par une 980, doux rêve

 
 
Fait comme moi revend la et prends toi la 980 car la tu en demande trop
 
Franchement tu as vu la différence de prix...

On en parle sur le topic officiel, bien sur on peut se sentir "lésé" dans une moindre mesure par les spec qui ne sont pas correctes, mais comme le dit jere00845, les tests qui t'ont motivé à l'acheter n'ont pas changé depuis...
 
Vouloir une GTX 980 à la place d'une 970 pour le même prix c'est juste profiter de la situation, ça n'engage que moi bien sur

Vendre une GTX970 sur de fausses specs,c'est également profiter de la situation mais à bien plus grande échelle

Tu n'auras jamais une 980 de plus la tu t'es mis le revendeur a dos et donc à mon avis tu n'auras plus rien..
 
Dommage car perso j'ai eu ma config chez eu et aucun soucis bien au contraire...

J'aurais ce que la LOI me garantie

Oui mais là tu vises le vendeur qui n'était pas au courant de tout ce bordel  au moment ou il vendait la carte, pas comme ces filous de Nvidia  
Ils pourraient te rembourser tout court cependant et ne pas t'imposer un avoir  

 
+1 je commande toujours chez eux, en cas de soucis ils sont toujours pro et réactifs,  
 
après pour qu'ils disent que tu as été agressif (charly0188) dès la première prise de contact... Tu leur as dit quoi ?

 
les vpc n'y sont pour rien.

@Olivier si le vendeur est la personne morale vers qui le consommateur peut se retourner
 
Ils se chargeront (et c'est probablement déja fait) d’exiger réparation de la part de leurs fournisseurs, Nvidia en bout de chaine.
 
Article L211-14 En savoir plus sur cet article...
Créé par Ordonnance n°2005-136 du 17 février 2005 - art. 1 JORF 18 février 2005
L'action récursoire peut être exercée par le vendeur final à l'encontre des vendeurs ou intermédiaires successifs et du producteur du bien meuble corporel, selon les principes du code civil.

 On sait jamais, sur un malentendu sa peut marcher ....

et c'est donc aux revendeurs d'assumer ça ?  
 
et concernant les échanges effectués par grosbill et compagnie , j'aimerais bien voir ça    
 
c'est plutôt à nvidia que tu devrais t'adresser pour ça  
 
en attendant , rends ta carte , prends l'avoir , et allonge la diff pour prendre une 980  
ce qui est débile en soit ( et conforte même nvidia dans leurs pratiques douteuses )  
 
ou alors fait avec ta 970 pour laquelle , certes nvidia a clairement merdé en terme de com , mais qui malgré ça dispose de perfs de premier ordre  
 
d'ailleurs , si nvidia avait donnés dès le départ les specs réelles , toi comme les autres , se pallucheraient devant sa carte en se disant " wahou , malgré ses specs en retrait elle marche presque aussi bien qu'une 980 et explose le concurrent "  
 
LDLC n'a rien a se reprocher , et toi ce que tu essaye de faire , c'est ni plus ni moins que d'essayer d'avoir le beurre , l'argent du beurre , et le cul de la crémière  
sauf que tu t'appelle pas chuck norris  

Je veux pas dire, mais tu l'a commandé suivant les performance hein? tu savais ce quelle valais avant et je comprend LDLC sur le fait qu'ils veulent pas te l'échangé contre une 980.
 
C'est comme si tu achète une voiture, on te dis quelle fait 90cv et elle en fait 89 au banc ba c'est la même, on va pas te donné la version sport du coup après

Non c'est comme si tu achetais une voiture 4 cylindres et qu'il manquait une bielle. Mais c'est pas grave parce qu’elle roule quand même à 130km/h?

Euh la c'est tordu ton affaire..

justement c'est exactement comme ça que nVidia compte s'en sortir

Tu ne profitera jamais de la situation pour obtenir ca. C'est trop gros ton histoire la...

Et moi je crois le contraire : cette carte flanchera avant la 980 avec les jeux exigeant 4 GB de RAM
Ce qui aurait fait réfléchir les acheteurs à l'époque, tout comme c'est maintenant le cas aujourd'hui

Tu ne veux pas nous dire ce que tu leur a dit d’entrée de jeu comme ils disent que tu as été agressif ??

Utilité (pour It_ )