Disque 16MO - Disque dur - Hardware
Marsh Posté le 26-07-2005 à 23:07:57
Environ 20 millisecondes TTC. Non sérieux pas grand chose.
Marsh Posté le 27-07-2005 à 06:35:34
Hum, les gars, un moment donné faut se poser des questions, ils ne vont pas mettre 16 mo uniquement pour des raisons publicitaires...
A mon humble avis, je pense qu'il y a une différence sûrement repérable dans ce qui est "chargement" (win, jeux, etc). C'est sensé aider le disque dur, les 16 mo.
Maintenant pour te dire techniquement, je sais pas mais apparemment ca améliore aussi les timings (HDTach).
Marsh Posté le 27-07-2005 à 09:38:29
agent007se a écrit : Hum, les gars, un moment donné faut se poser des questions, ils ne vont pas mettre 16 mo uniquement pour des raisons publicitaires... |
oui il y a une différence, mais extrèmement faible comme il a été dit.
et au final un bon DD avec 8Mo par exemple est plus véloce qu'un plus moyen avec 16Mo.
Marsh Posté le 27-07-2005 à 09:41:11
Qu'est ce que t'appele un "BON" 8Mo et un "MOYEN" 16Mo ^^
Marsh Posté le 27-07-2005 à 09:52:01
pila a écrit : Qu'est ce que t'appele un "BON" 8Mo et un "MOYEN" 16Mo ^^ |
C variable selon les modeles d'un même modele de dd, fo chercher ...
Marsh Posté le 27-07-2005 à 09:53:22
bah tous les DD ne se valent pas en performances, ça c'est pas nouveau, et donc au final prendre le modèle le plus rapide des 8Mo (aller je voulais pas dire de marque ni rien, mais apr exemple un Hitachi), et prendre un modèle plsu standard niveau perfs (comem un Maxtor) en 16Mo donnera au final des performances globalses similaires.
Je disais juste cela pour expliquer qu'il nefaut bien sûr pas systématiquement se dire "y a 16Mo c'est forcément mieux", il y a des tonnes de modèles, même au sein d'une même marque, et tous sont loin de se valoir
Marsh Posté le 27-07-2005 à 10:00:26
DivX a écrit : bah tous les DD ne se valent pas en performances, ça c'est pas nouveau, et donc au final prendre le modèle le plus rapide des 8Mo (aller je voulais pas dire de marque ni rien, mais apr exemple un Hitachi), et prendre un modèle plsu standard niveau perfs (comem un Maxtor) en 16Mo donnera au final des performances globalses similaires. |
Si c'est même très nouveau !
Non, sérieux, les disques, toutes marques confondues à vitesse de rotation et génération égales ont quasiment les mêmes perfs. Ça se joue à 1 ou 2%... Et vu que dans le cadre d'une utilisation normale, le cache n'est que peu sollicité, 16 ou 8 mo, ça change pas grand chose...
Marsh Posté le 27-07-2005 à 10:08:01
Fraisouille a écrit : Si c'est même très nouveau ! |
bin déjà à la base tu racontes la même chose que moi
prends tes 1 ou 2%, et tu attribues combien aux 16Mo plutôt que 8Mo ? 0.5% ?
donc au final la différence de perfs intrinsèque au modèle du DD est plus importante que celle apportée par l'augmentation de cache.
sinon pour les DD qui se valent, il faudrait quand même que tu lises qq tests de DD un de ces 4, tu en apprendrais plus pcq visiblement ce n'est vraiment pas ton domaine de prédilection (ce n'est pas le miens également pour être franc, mais visiblement jeme suis quand mêm un peu plus resneigné que toi sur le sujet avant de poster)
edit: exemple de test du net pas trop mal fait:
http://www.presence-pc.com/tests/C [...] S-ATA-159/
et là tu verras qu'entre 2 modèles pourtant vendus sous la même gamme par différentes marques, tu peux avoir en pratique 10% de différences de perfs, on est quand même loin des 1 ou 2%
Marsh Posté le 27-07-2005 à 10:56:46
DivX a écrit : edit: exemple de test du net pas trop mal fait: |
10% de perfs... Tu te fous de ma gueule ??? C'est du bench ! Ils les torturent les disques ! Dans le carde d'une utilisation de tous les jours, y'a aucune différence entre les disques.
Marsh Posté le 27-07-2005 à 11:08:34
Fraisouille a écrit : 10% de perfs... Tu te fous de ma gueule ??? C'est du bench ! Ils les torturent les disques ! Dans le carde d'une utilisation de tous les jours, y'a aucune différence entre les disques. |
10% je ne pense pas, mais entre la première et la dernière génération de diamondmax 9 par exemple y'a tout de même une différence réelle, de là à la quantifiée ...
Marsh Posté le 27-07-2005 à 11:12:48
all2505 a écrit : 10% je ne pense pas, mais entre la première et la dernière génération de diamondmax 9 par exemple y'a tout de même une différence réelle, de là à la quantifiée ... |
Justement, j'ai bien dit : "Entre des disques de marques différentes mais de génération égale, y'a pas plus de 1 ou 2% de différence dans les perfs".
Dans le cadre d'une utilisation classique, tu ne sens aucune différence... Faut pas se baser sur les perfs pour choisir un disque mais plutôt sur la fiabilité et la durée de garantie.
Marsh Posté le 27-07-2005 à 12:00:36
Fraisouille a écrit : Justement, j'ai bien dit : "Entre des disques de marques différentes mais de génération égale, y'a pas plus de 1 ou 2% de différence dans les perfs". |
Je pense pour ma part que la différence est plus notable, sans pour autant aller jusk'a 10%
Tu sembles dire que les perfs sont incompatibles avec la fiabilité, je pense pour ma part que ce n'est pas le cas, mais bon ...
Marsh Posté le 27-07-2005 à 12:03:15
all2505 a écrit : Tu sembles dire que les perfs sont incompatibles avec la fiabilité, je pense pour ma part que ce n'est pas le cas, mais bon ... |
Pour être précis, je dis que tous les disques de dernière génération ont à peu près les mêmes perfs. Par contre, c'est clair que niveau fiabilité, c'est pas la même chose... Seagate reste une valeur sûre. Et perso, je me méfie d'IBM/Hitachi... Ils ont toujours eu des soucis de fiabilité à long terme, je vois pas pourquoi ça changerait du jour au lendemain...
Marsh Posté le 27-07-2005 à 12:06:46
Fraisouille a écrit : 10% de perfs... Tu te fous de ma gueule ??? C'est du bench ! Ils les torturent les disques ! Dans le carde d'une utilisation de tous les jours, y'a aucune différence entre les disques. |
avec ce genre de raisonnement c'est sûr qu'on peut en dire des choses.
dans le cadre d'une utilisation de tous les jours avoir un A64 2800+ ou 4000+ revient au même etc... etc...
sinon tu n'as pas vu une partie "tests pratiques" dans le lien que je t'ai donné ? ils ont fait des tests de chargement de jeux etc...
et les 10% c'est bien sûr dans certains cas, pas dans tous, mais ils y sont dans le test entre certains disques (et pas raptor vs le reste, des disques censés être concurrents directs les une des autres
exemple:
115s le Hitachi 7k400 (qui est en réalité un 7k250, ils ont changé le nom mais ça reste le même DD, juste 400Go), ce qui est excellent car 2s de moins seulement que le raptor, et par contre les seagates à 125 et 129s ce qui fait environ... 10% de plus.
sous totoshop la hierarchie n'est plus la même, mais on voit à nouveau des écarts mine de rien assez important pour, on l'imagine, être ressentis (en tout cas pour ceux qui utilisent totoshop
Marsh Posté le 27-07-2005 à 12:08:32
DivX a écrit : avec ce genre de raisonnement c'est sûr qu'on peut en dire des choses. |
Nan, chuis pas d'accord. La diff de perfs niveau HDD est tellement faible que tu la sens pas sauf dans certains logiciels de bench... Perso, je passe pas ma journée à bencher mon disque dur...
Marsh Posté le 27-07-2005 à 12:23:23
et tu passes par contre ton temps à bencher ton processeur pour être heureux de te rendre compte qu'il a mis 1h22 plutôt que 1h35 pour encoder ton divx, ou sentir que tes yeux sont heureux pcq ils se rendent comptent que tu n'es plus à 57 mais à 61fps sous Far Cry?
remets donc les choses à leur place, relis donc ce topic depuis le début, et tu verras qu'à part me chercher des crosses et polluer ce topic tu ne fais pas grand chose...
tout ça pcq j'ai dit une vérité, à savoir que tous els DD ne se valent pas, mais que, pour toi, c'est pas grand chose ces différences, et donc tous les DD se valent.
je partage ton avis, mais ne suis pas sectaire comme toi, et ne fait pas passer ce que je pense pour une absolue vérité que le monde entier doit partager.
donc on ferait mieux de clore ce débat puéril, sur la base du commun des mortels il n'y a pas de différence entre un maxtor et un hitachi, tout comme un 3000+ et un 3400+, et pourtant chacun voit midi à sa porte, et un passionné de DD qui les utilise lui au max de leur possibilités, trouvera sûrement que oui un 3000+ ou un 3400+ il s'en tape le coquillage, mais que pour ce qui est des DD on est des ignards à se dire que ça change pas gd chose...
avec ta signature on pourrait pourtant se dire que tu pourrais être apte à avoir ce genre de réflexion quand même et ne pas penser que pour toi
Marsh Posté le 27-07-2005 à 12:25:45
DivX a écrit : et tu passes par contre ton temps à bencher ton processeur pour être heureux de te rendre compte qu'il a mis 1h22 plutôt que 1h35 pour encoder ton divx, ou sentir que tes yeux sont heureux pcq ils se rendent comptent que tu n'es plus à 57 mais à 61fps sous Far Cry? |
Gnééééééé ???
T'as tes règles ?
Pourquoi tu veux que je te cherche des crosses ??? J'ai rien contre toi, je te connais même pas...
Marsh Posté le 27-07-2005 à 12:27:02
Fraisouille a écrit : Gnééééééé ??? |
non au contraire je suis très calme, mais trouve néanmoins que sur le coup tu as manqué une occasion de réfléchir avant de poster sur ce topic
edit: sinon ça se confirme tu ne sais pas ne pas être vulgaire
Marsh Posté le 27-07-2005 à 12:30:27
DivX a écrit : non au contraire je suis très calme, mais trouve néanmoins que sur le coup tu as manqué une occasion de réfléchir avant de poster sur ce topic |
Je donne mon avis, c'est tout...
Pour moi, prendre un Hitachi plutôt qu'un Seagate pour les perfs, c'est pas une bonne idée... Les perfs des Seagate sont très bonnes aussi et surtout il est garanti 5 ans. De plus, les IBMs/Hitachi n'ont pas encore prouvés qu'ils étaient fiables sur le long terme.
Marsh Posté le 27-07-2005 à 12:32:18
DivX a écrit : edit: sinon ça se confirme tu ne sais pas ne pas être vulgaire |
Pardon ? Je suis vulgaire ?
C'est
Citation : T'as tes règles ? |
qui t'a choqué ???
Si c'est ça, j'en suis désolé...
Mais bon, y'a rien de vulgaire la dedans... Si dès qu'on taquine un peu on est vulgaire, où va le monde...
Marsh Posté le 27-07-2005 à 12:33:29
Fraisouille a écrit : Je donne mon avis, c'est tout... |
à non mais ça je suis tout à fait d'accord
le seul truc que je disais dans ce topic, c'est qu'au final 8 ou 16Mo on s'en fiche un peu, il vaut mieux regarder les perfs du modèle en lui même que les perfs approtées par 16Mo plutôt que 8 sous peine de pouvoir chercher longtps, et donc le fait que mine de rien en regardant les tests, j'avais pu me rendre compte que parfois elles sont plus importante qu'on pourrait le penser, 15s sur le lancement d'une map dans un jeu parfois c'est appréciable en fait, j'ai pu m'en rendre compte en passant de mon barracuda (génération un poil plus vieille c'est sûr, mais 7200tpm ATA100 VS 7200tpm ATA100 malgré tout, à mon Hitachi)
après il ya encore plein d'autres points que je trouve moi aussi bien plus important que ces perfs, la fiabilité en n°1 ça c'est clair et net, et aussi le bruit pôur peu qu'on ait une tour plutôt silencieuse, c'est toujours dommage de tout gacher pcq'on a un DD qui gratte
je répondais juste vraiment dans le sens du topic, qui parle de perfs
edit pour ton edit: non ça m'avait pas choqué, mais je voulais le relever c'est tout faut pas chercher à comprendre (si j'avais été une fille par contre je crois que ça les choque toutes elles ce genre de remarque )
Marsh Posté le 27-07-2005 à 12:35:19
DivX a écrit : je répondais juste vraiment dans le sens du topic, qui parle de perfs |
Ben l'auteur du topic... Il veut des jeux qui se chargent plus vite...
Marsh Posté le 27-07-2005 à 12:35:47
DivX a écrit : edit pour ton edit: non ça m'avait pas choqué, mais je voulais le relever c'est tout faut pas chercher à comprendre (si j'avais été une fille par contre je crois que ça les choque toutes elles ce genre de remarque ) |
Si t'étais une fille, je l'aurais pas dit
Marsh Posté le 01-08-2005 à 08:15:07
c'est tres instructif pour les neophyte de vous creper le chignon comme ca.c'est pas une blague suis serieux,j,en ai jamais autant appris sur l'actualité des disk dur que depuis que je vous lis depuis une semaine
edit:
mais j,ai toujours pas decidé quoi acheter
Marsh Posté le 01-08-2005 à 08:16:51
edit pour ton edit: erf dommage
je sais pas si tu as vu ce lien déjà:
http://www.tt-hardware.com/modules [...] e&sid=8445
ça peut p-ê t'aider un peu pour ton choix
Marsh Posté le 12-08-2005 à 09:05:39
sur le site ou j'achete au Canada,il est possible qu'il se soit trompé a propos des diamomndmax 10 sata.
dans la liste,section maxtor plus bas sur cette page >>>
http://www.ncix.com/products/index [...] rcatid=109 pourquoi il y a deux diamondmax10 sata 16mb qui semble identique.
6B200S0 MAXTOR DIAMONDMAX 10 200GB SATA 7200RPM 16MB 9MS FDB HARD DRIVE 3YEARS MFR WARRANTY Yes $152.44
6L200S0 MAXTOR DIAMONDMAX 10 200GB SATA 7200RPM 16MB 9MS FDB ROHS HARD DRIVE 3YEARS MFR WARRANTY $129.04
6B200M0 MAXTOR DIAMONDMAX 10 200GB SATA 7200RPM 8MB 9.3MS FDB HARD DRIVE 3YEARS MFR WARRANTY Yes $136.22
pour le 8mb ca va mais pour le ou les 16mb la je pige pas trop il n'y a pas de 250 gig sata 16mo dans la liste c'est peut etre la qu'il y a erreur.
enfin pas question d'acheter avant d'etre certain.j'ai bien penser communiquer avec le site en question mais je suis tout a fait nul en anglais peut etre quelqu'un d'entre vous pourra discerner l'erreur si erreur il y a.
il faut que je passe a l,action j'en ai marre d,attendre.
Marsh Posté le 26-07-2005 à 22:32:33
Salut,
Je voudrais savoir dans quel cas on sent la différence entre du 16Mo et du 8Mo de cache dans un disque dur S-ATA II
Perso je fais beaucoup de jeux, ca joue dans les temps de chargement?