Bonjour,
 
Mis à part Paragon GPT loader ou le Seagate discwizard, connaitriez-vous des drivers pour supporter des disques de 3 Tb sous XP SP3 ? Ce n'est pas pour un boot (non UEFI is fine) mais juste pour lecture/écriture.
 
Merci

non.
y a rien de standard pour les disques de plus de 2Tio sur XP.
XP a vécu, et dans 1 mois, ce sera fini chez microsoft...

 
le support de mise a jour sécurité est terminé ds 1 mois mais pour un pc de genre serveur, avec peu ou pas d'acces au net, xp est parfait !
 
je vasis ptetre me tourner vers ubuntu, je vais regarder la compatibilite de ce coté

laisses tomber xp 32 bits, il ne gère pas en natif la structure GUID (les moutures 64 bits x86 et IA64 le faisaient sans pb par contre   )
 
n'importe quel linux (en x86_64 de préférence) fera largement l'affaire si tu as envie de mettre un peu les mains dans le cambouis, pour un petit server@home c'est largement plus clean de toutes façons

 
j'ai touché un peu à ubuntu ou kubuntu, il y a 3-4 ans ceci dit, je n'arrivais jamais reussi a configuer l'os pour que les disques soient accédés depuis windows... j'ai un portable sous 7 pro 64, avec lequel j'utilise les 3tb en externe dans des stations qui gere le 4+ Tb, et aimerais utiliser le portable pour acceder aux donnees du serveur, en local, sans que le serveur n'ait besoin d'etre sur internet, ou occasionnellement pour mise à jour des définitions AV, mais sans avoir les disques sur le bureau et deux stations attachées au portable - bien que le transfert par usb 3 avoisine les 100 Mb/s...
ca me soulerait aussi de devoir debourser 100 euros pour une license 7 64bits installé sur un c2d 6850...
 
je me fais vieux...

Bonjour,
Gardez en tête que sous XP, il n'y a pas de problème avec les disques de 3Tb. C'est seulement vous voulez avoir une partition >2.2 que vous aurez à bidouiller. Sinon, vous pouvez toujours travailler avec une partition de 2.2Tb et une autre de 800 Gb.
 
Paragon GPT Loader vous permettra d'avoir facilement une partition GPT unique de 3TB.  
Seagate Discwizard vous permettra d'avoir facilement deux partitions (MBR) < 2.2 Tb.
 
Hitachi livrait avec ses HDD un utilitaire permettant d'avoir une partition unique de 3Tb (normal, c'est issu de paragon)
WD livre une version d'acronis qui fait la même chose que Discwizard (2 partitions).  
 
 

Salut Master71.
 
Il y a une solution que je ne livre pas trop ici. En l'absence de driver/utilitaire permettant d'avoir une partition unique de 3Tb, il est toujours possible de mettre en place des volumes dynamiques afin que deux partitions soient regroupés au sein d'une même lettre de lecteur. Pas vraiment "standard/intuitif" certes mais bon, pas d'ajout de drivers/logiciels tierces non plus   .

 
Le composant logiciel qui fait ça, c'est "Samba".
On peut le configurer à la main, c'est un peu atroce (j'y arrivais pas, sous debian 6) ou bien le faire avec un outil  graphique qui le fait à notre place - à condition que ça marche..
 
Ce n'est pas impossible, car la plupart des "box" (freebox, etc.) ou des petits NAS utilisent linux + samba pour faire le partage.
Là j'ai linux mint (version Mate), l'interface est simple il suffit de lancer le "centre de contrôle" puis "dossiers partagés" (ou "Administration"/"Dossiers partagés" ). Mais je n'ai pas de deuxième PC sous windows pour voir si le partage marche bien.

c'est pas possible.
XP ne gère que le MBR, tu es obligatoirement limité à 2Tio, somme de la taille de toutes les partitions du disque.

 
merci des infos. j ai deja des partitions GPT de 3Tb sur les disques et effectuées sous win 7 64 bits. apparemment je suis condamné au driver payant....  

ou passer sous linux... celui de ton choix.

 
Je confirme ce point : de base un XP 32bits est incapable d'aller chercher un secteur au delà de son espace d'adressage sur le disque, cad 2^32 secteurs de 512 (LBA de 512, peut importe la taille des secteurs physiques l'os ne manipulera que des secteurs logiques de 512)
 
2^32 * 2^9 = 2^(32+9) = 2^41 octets au total, ce qui fait bien 2To, c'est la limite adressable par une entrée de table de partitions mbr (table = 64 octets pour 4 entrées, soit 16 octets par entre), donc de toutes façons il n'est pas possible d'aller au delà de 2To en partant du début
 
Après le coup des span des disques dynamiques gérés par XP, ça ne marchera donc pas, ça fonctionne dans le cas de faire un gros volume placé sur plusieurs disques de 2To max par disque, la limite qui vient ensuite, c'est celle du NTFS (avec 32bits d'adressage pour les clusters, et des clusters de max 64Ko, ça nous fait 2^32 * 2^16 = 2^(32+16) = 2^48 octets soit 256To (pour un OS 32 bits) mais dans la pratique avec les disques dynamiques ça ne dépasse pas les 32To (j'ai amais pigé pourquoi d'ailleurs)

C'est vrai. mais ce n'est pas ce que j'ai dit. Qd je dis "mettre en place des volumes dynamiques afin que deux partitions soient regroupés au sein d'une même lettre de lecteur". Cela ne signifie pas que la limite de la partition change (2tio) mais qu'on peut chainer plusieurs volumes (dynamiques) de 2Tio (ou moins) pour le faire apparaitre comme un seul volume plus grand.   Sauf que ça ne marche pas (voir tableau http://technet.microsoft.com/en-us [...] 10%29.aspx ). 2 TB for simple and mirrored volumes (cas de XP)    
 
 
Après, c'est un type du support MS qui dit (Exceeding the limitations) : https://blogs.technet.com/b/askcore [...] orage.aspx . Mais si on creuse, on retombe sur nos pattes "the 'starting point' for the partition is also only 4 bytes. So you end up bumping into that limitiation as well.  If you made the first partition slightly smaller than 2TB, then you should be able to make a second partition that will use the rest".

D'où ceci :
 

 
Un logiciel additionnel, qui fait des trucs de bas niveau (driver) est nécessaire, il va s'occuper lui-même d'accéder au disque dur en brut et va donner accès à deux "faux" disques durs, Windows se fait avoir et n'y voit que du feu et ça marche. Enfin c'est mon intérprétation.
 
De toute façon il est utile de rappeler que d'ici peu de temps, un Windows XP ne devra jamais être connecté au net sous peine de se faire infecter..
 

2Tio, pas 2To, y a des normes et des conventions internationales sur la façon d'écrire les nombres.
c'est pas parce que Microsoft ne les respecte pas, qu'il faut faire pareil.

C'est vrai, désolé c'est une habitude dure à perdre, mais bon à la base c'est les fabricants de supports de stockages qui ont fait les cons sur ce coup là, surtout avec ces conventions qui sont apparues sur le tard pour compenser la connerie des constructeurs
il fut un temps ou 1Mo était bien égal à 2^20 octets et pas 10^6

un temps qui date de 1999 quand on a levé l’ambiguïté entre le binaire et le métrique, qui lui, date de 1790 sous la révolution française.
 
et pour le coup, ce sont les fabricant de disques qui ont raison avec 3To = 3*10^12o.
 
le système métrique: http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst% [...] nit%C3%A9s
le système binaire: http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9fixe_binaire

système métrique, qui, comme chacun le sait, est très très utilisé aux US, lieu de naissance de l'informatique (petit smiley pour bien faire passer le fait que c'est de l'ironie)
Même si après dans les sciences dures, normalement on utilise le SI (partout)
 
Tiens alors au fait, et les fabricants de ram dans tout ça, ils expriment toujours les capa de leurs barettes (peu importe le type, l'époque, le segment de marché...) en Mo/Go alors que techniquement, ils devraient l'exprimer en Mio/Gio si on voulait vraiment être rigoureux.  
Parceque autant quand on achète un disque de 1To (ce qui est écrit sur l'étiquette), on se retrouve bel et bien avec 10^12 octets (à peu de choses prêt), ce qui se justifie avec le SI, alors qu'avec de la ram (exemple une barette de "4Go", toujours ce qui est écrit sur l'étiquette, en laissant de côté la ram ECC et ses chips en rabe) on a bel et bien 4Gio (2^32 octets) et non 4Go (4*10^9 octets)
 
(je sais qu'on s'écarte du sujet mais bon de toutes façons on n'en n'est plus à ça prêt)

les mauvaises habitudes ont la vie dure