salut les gens
 
bon voila cette semaine j'ai reformaté tous mes disque dur sous windows (en ntfs) et la une decouverte j'ai la possiblité de changer la taille de mes cluster (oui oui je sais je suis un noob ) mais alors que j'aillais laissé la taille par defaut une question existentielle est venu a moi comme par enchantement (en faite deux mais ca colle pas bien avec l'histoire)
 
donc la ilumination au dessus de ma petit tete :
alors a quoi peut bien servir d'avoir des cluster de  
512
1024
2048
4096
a par le gains de place (gain de perf ???) en quoi sa peut servir d'autre la taille dois telle est differente en fonction de la taille de la partition  
 
deuxieme ilumination :
quelle serais la meilleur taille de cluster a votre avis
 
 
merci

Ca dépend de ce qu'il y a sur la partition  
 
En règle générale, si tu as surtout des petits fichiers, il vaut mieux des petits clusters. Et des gros clusters si la partition contient surtout des gros fichiers

merci monsieurs

Si on se refere à la stricte théorie, des clusters les plus petits possible sont souhaitables pour minimiser la perte d'espace disque en cas de stockage de petit fichiers (genre icones de quelques centaines d'octets), mais concrétement je serai curieux de savoir si le fait de choisir une taille inférieure aux 4ko par défaut a une incidence négative sur les perfs ou quelque chose d'analogue
 
jvais tester ça tiens .

jsuis en train de maltraiter mon pauvre disque
alors les pitis tests :
Partoche de 4Go créées spécialement pour l'occasion.
premier test : cluster de 512 octets
résultats benchs :  
(oui c'est 3 merdes mais forcément il me faut qqch qui puisse tester sur une partition spécifique et pas sur l'intégralité du disque, et c'est ce que j'avais d'installé en plus, d'où ce choix qui pourrait sembler singulier à un connaisseur)
sandra : 36700mb/s
nero : 54300mb/s
pcmark : 1480 marks
(chaque test a été fait 2 fois, le résultat est la moyenne des 2)
clusters de 64ko (oui j'ai pris les 2 extrêmes pour faire ressortir une éventuelle différence) :
sandra : 37200
pcmark : 1500
nero : 54489
Conclusion : différence infime, à l'avantage des énormes clusters de 64ko.
Remarque : il y a fort à parier que tous ces benchs se fassent sur des tres gros fichiers, un bench exploitant plein de petits fichiers retournerait peut être un résultat différent !
 
edit : vu la différence négligeable je me vous fais grâce du test sur des clusters de 4Ko.
 
Voilà. putain ce qu'il faut pas faire comme tests à la con des fois

euh ... jsuis en train (tant que j'y suis ) de tester si la compression de disque fait perdre bcp en perfs... pcmark ça lui plait : il complete le test en 20s et me sort un score de 10000
peut être qu'il se contente d'écrire que des motifs répétitifs et que la compression à la volée (supposition) fait gagner bcp de temps mais c'est bizarre en tout cas
 
Sinon Sandra me sort à peu de choses pres le même score qu'avant et nero aussi.

Voilà je suis tombé sur ce topic et je vais pas dormir pasque je vais pas savoir quoi mettre comme taille de cluster... pfff
Vous mettriez quoi à ma place   :
 
*1er disque 40Go avec 2 partitions
 -Partition Système 3Go en NTFS avec Win2000 : ? ko
 -Partition Programmes et jeux 34 Go NTFS : ? ko
 
*2ème disque 120Go avec 4 partitions
 -Partition Système 3Go en NTFS avec WinXP : ? ko
 -Partition Mes doc et truc divers 36Go NTFS : ? ko
 -Partition MP3 36Go NTFS : ? ko
 -Partition Video 36Go NTFS : ? ko
 
Et puis les partoch c'est mieux de toutes les faire en pricipales ou en étendues?
 
 

up
Y'a pas de pro du cluster dans le coin?

Alors y a t il un pro du cluster?
 
une recente news de clubic parle de mettre par defaut 4096 octects....
 
http://www.clubic.com/actualite-33 [...] ndard.html