Salut,
 
peut on faire un RAID 1 avec deux disques de 1.5To en RAID0 ou JBOD et un disque de 3To ?
 
Cela pourrait il se faire en soft sous windows serveur 2012 ?
 
Merci.
 
 

oui. tu obtiendras un disque de 3To, et 1.5To seront perdu sur ton 3To.

avec un controleur qui va bien et/ou en raid soft, OUI tu peux :
crée un raid 0 avec les 2 disques de 1.5TB
crée un raid 1 avec l'entité précédente et ton disque de 3TB
et tu obtiendras un volume d'environ 3TB

après je ne connais pas assez win 2012 pour savoir si il sait le faire.

tu peux le faire, comme verbda le suggère, mais au final, tu aura fait un raid 0 pour ne pas profiter de ses performances.
 
mais en full soft c'est peut être aussi possible, tu crée ton volume raid 0 et ensuite tu le met en raid 1 avec ton autre disque, en ce qui me concerne, je privilégierais le hard + soft

toute cette complication pour n'avoir pas plus qu'un raid 5 tout simple de 3To...

pas faux en même temps, c'est même une meilleure solution un 5 si sa carte mère ou son controlleur le gère comme ça son pc continue à tourner si il y'en à un qui lache

je pense que Frogyman a déjà les disques sous la main pour le faire, car ce n'est pas la meilleure solution, c'est sûr !

 
un raid 5 est un peu plus compliqué qu'un raid 1.
 
Si le système est flexible, on pourrait faire un raid 5 de 3To, plus 1.5To en rab sans raid du tout sur le gros disque
Ou un raid 1 triple parité de 1.5To + 1.5To en rab .
 
Bon sinon, il faut se renseigner sur le "Storage Spaces" de Windows 2012, là c'est Windows qui fait à sa sauce, avec du volume management et là oui il est envisageable d'utiliser des disques de taille différente.

là ce n'était pas un simple RAID 1, c'était un RAID 0 monté comme unité d'un RAID 1...
ce qui est un poil plus compliqué qu'un RAID 5...

Bon alors je fais quoi avec mes disques ? ;-) le meilleur rapport taille / sécurité ?

J ai lu que le raid 5 n était pas conseillé avec de gros disques (+1to)

D'ou l'idée de ce montage à la con ...

c'est pas que c'est pas conseillé, c'est que la réparation de la grappe qui est problématique (obligatoirement, faire 1To de parité et de données reconstituées, c'est toujours plus long que 80Go) mais en sois le raid5 te permet de gagner légèrement en performances en écriture au détriment de la charge cpu (calcul de la parité)
 
Et pour peu que tu sois avec un raid intégré intel, tu peux faire un raid "matrix" (je ne sais pas si il s’appelle toujours comme ça) en faisant ton raid 5 et en récupérant le volume de disque non utilisé par le raid en partition simple (mais pas contre, pas de sauvegarde en cas de panne du disque en question)

c'est que la réparation de la grappe qui est problématique
 
c'est de l'humour ?    
 
en plus du temps, apparement, il y aurait des risques d'impossibilité de reconstruire la grappe.
voir cet article :  
 
http://www.zdnet.com/blog/storage/ [...] n-2009/162
 
Après dans windows 2012 on peux aller jusqu'a :
"62 TB maximum for RAID-5 volumes"
 
Si je peux faire du Raid 5 avec des disques de 3to sans problème alors c'est ce que je ferai

cet article date de 2007, et donc depuis vista, j'ose espérer que même Microsoft a su évoluer.

de plus à la fin, du peu que j'en ai lu, on parle de vrais problèmes (sérieux et non ceux qu'on rencontre aussi avec des disques en configuration simple) avec des disques de 6To en grappe de 7 disques

Donc 1.5Tox3 je suis sur que c'est gérable sans le moindre problème avec un linux et un bon choix de système de fichier, pour windows, j'ai pas assez de recul mais je pense pas que ça puisse poser souci (si quelqu'un à déjà travaillé dans un data center il peut se manifester éventuellement car je suppose que ça charrie "un peu" plus de données et donnerait donc une bonne indication pour un grande fiabilité pour ton usage)

après, le volume de tes disques dépend aussi de ton controlleur, sans bios uefi (et rom adaptée si controlleur hardware) le disque de 3To ne sera pas affiché au delà de 2.2To (sauf patch software)

Pour les HDDs, j'ai 2x3To et 2x1,5To et je compte acheter encore 1 3To en fonction des choix raid.
 
Actuellement j'ai un Raid1 de 2x1To (qui va partir sur un autre projet) et deux 1.5To seules (j'ai cassé le Raid car plus de place) soit 4To il faudrait que je passe à 6To mini avec un maximum de 6 disques.
 
Je veux remettre un minimum de tolérance de panne sur la totalité de mes données.
 
 
En fait j'hésite entre :
 
Raid1 2x3To + Raid1 2x1.5To = 4.5To dispo (insuffisant)
 
Raid5 2x3To+(2x1.5To jobd) = 6To dispo
(si possible techniquement)
 
Raid1 2x3To + Raid1 (2x1.5To jobd)+1 3To = 6To dispo
(ma question du 1er post > solution envisagé à cause des infos sus-mentionées)
 
Raid5 3x3To + Raid1 2x1.5To = 7.5To dispo ( l'idéal pour moi)
 
Après mettre deux disques en parité ca commence à faire chère.
 
Pour ce qui est du choix de l'Os, du raid soft ou hard et de l'uefi je connais les problématiques.
Là c'est juste une intérrogation sur un cas pratique.

certes mais si ton objectif est la sécurité 2 parités (RAID 6) est plus efficace.
 
Après, c'est pour quel usage? et avec quel hardware pour gérer le raid?
 
j'éviterais le raid à l’intérieur d'un autre, ça te demandera ou un raid soft ou un controlleur particulier et réduira son efficacité  
 
je dirais bien le dernier.

Moi aussi je dirais bien le dernier
 
Pour le raid ce sera 100% soft sur windows 2012 serveur.

si t'as prévu l'achat du 3To tu aurai tors de t'en priver

Sauf si le problème de Raid 5 sur gros disque en est vraiement un.
(il n'y a pas que l'article cité, ya plein d'infos contradictoire là dessus)
 
Après perso je vois pas pourquoi un Raid5 fonctionnerais pas aussi bien avec 300 ou 3000Go, mais bon je me renseigne ...

gestion par l'os, mais avec un 2012, un bios uefi, un controlleur adapté et des disques en GPT, je comprend pas où ça pourrait bloquer

c'est une histoire obscure d'erreur non-corrigeable qui statistiquement a une chance sur 10^14 d'arriver sur un bit lu ou écrit, chiffre qui n'a pas été modifié depuis les débuts du disque dur.
or un disque de plus de 3To comporte plus de 10^14 bits.
du coup, les gens qui ne comprennent pas les stats, ou les proba, disent qu'une reconstruction est impossible y aura obligatoirement une erreur à la reconstruction du disque.
 
mais bon, ils ne poussent pas leur raisonnement au bout, puisque sur un tel disque en usage normal, on lit et écrit fatalement plus de 10^14 bits, et donc un tel disque serait inutilisable, d'après leur raisonnement.

Avec un système comme ZFS, il est maintenant possible de ne réparer que les données effectivement présentes sur le disque alors qu'un RAID 5 va également passer des heures à reconstruire l'espace vide.

Evidemment, ZFS n'est que sous Unix voire Linux.
Mais c'est pour dire que ici - si Windows n'est pas installé sur les disques en question - je ferais avec Storage Spaces (et ReFS?) qui gère tout le bazar.
L'avenir est aux solutions qui intègrent gestions des disques, volumes et systèmes de fichiers plutôt que RAID 5 d'un côté, système de fichiers de l'autre.

amende de un crédit pour infraction au code de pureté du langage!

 
Il y a ça d'une part, mais d'autre part que les disques sont tellement gros qu'on est menacé par le cramage d'un disque pendant la reconstruction, donc usage du RAID 6. (ou sous ZFS, RAID Z2  au lieu de RAID Z, voire RAID Z3 avec plein de gros disques)
 
Le cas d'utilisation du RAID 5 se réduit, donc. (peut-être 3 ou 4 disques pas trop gros si la disponibilité n'est pas critique)

le RAID 6 ne protège pas du cramage d'un disque pendant la reconstruction...
loin de là.

pour la partie qui parle de l'uefi, c'est n'importe quoi.
les bios traditionnels ne savent pas booter sur un disque > 3TB mais on peut très bien les utiliser en disques de données avec un windows 64b. il suffit d'utiliser GPT et non MBR pour gérer les partitions.
l'uefi permet en plus d'utiliser le disque pour booter dessus.

je viens de commander 16Go ECC pour mon nl54 (pa sencore sorti du carton ) , comme ça si un jour je veux essayer Zfs