Salut
 
Je me demande s'il est possible d'utiliser deux HD partiellement en RAID (par ex 10go en raid 0 sur chaque HD pour le systeme), puis le reste sans raid ?
 
merci

je ne pense pas mais faudrait que des experts te répondent (je suis novice)

non impossible, le raid concerne les DD et pas les partitions

Si c possible ...

Ah bon et comment ?

 
http://www.onversity.com/cgi-bin/p [...] &P=N200402

y'a rien dans ton article sur du raid "partiel".
C'est pas possible de faire du raid juste sur un bout de DD

Eh fo lire jusqu'au bout l'article !!!

post ici les lignes qui en parle

il y a ce topic unique, j'espere qu'il aidera
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 2109-1.htm

J'ai rien vu qui concerne le raid 0 sur une partie de DD. Montre moi le bout de texte qui en parle, ou un autre article.

OUI , tu peux faire sur 2 disques, une partie RAID0 , et une partie RAID1 ou meme des partitions normales, independantes.
 
ca s appel du RAID LOGICIEL , et ca marche tres bien. en outre, si tu suis bien les recommendations, tu peux deplacer ton raid logiciel, sur un autre systeme (du meme type !) sans probleme materiel.
 
ce qui n est pas le cas du raid hardware.
 
apres , ya des avantages et des inconvenients

Arretez de dire n'importe koi, certains controleurs le gerent aussi !!!

 
 
ai je dis le contraire ?
maintenant , ces controlleurs sont pas monaie courante sur les cartes meres. enfin , il est clair que la solution la plus simple pour lui, c est le RAID software.
 

 
Quand tu dis

ça ne laisse pas supposer qu'il existe d'autres alternatives !!!
 
Et je crois que c'est à lui de juger ce qui est preferable pour sa config

le raid logicielle est donc géré par le cpu donc perte de performance a ce niveau. donc gagné d'un coté pour perdre de l'autre, je sais pas si c'est si intérréssant. Pour moi le mieux est de mettre un disque sans raid pour tes documents et deux petit en raid pour le systeme , les programmes...tout dépend de ce que tu as déja (si t'as 2x250 go en raid, c'est une peu trop pour windows qd meme)

 
C surtout interessant au niveau financier ou alors à la rigueur dans le cas où il serait utiliser sur un serveur de fichier ...

 
les mec comme toi, agressifs, on en veux pas sur Hfr.mais on est bien obligé de se les subir    

 
pour du raid0 avec 2 disques, c est interressant tout court. les gens s imagines que leur raid0 hardware monté sur leur controlleur embarqué nforce ou via est different d un raid software en terme de performances.
c est faut.  
 
En plus , c est quant meme plus souple. tu peux detruire ,recreé a la volée un volume raid comme tu le fait pour une simple partition, mais sans rebooter.
 
la seule limitation, c est que tes volumes raid soft , sont des volumes dynamiques, et que tu ne peux placé windows sur un de ces volumes "raidé".
 
mais on raid pas 2x250Go de toute maniere. ya pas d interet de TOUT mettre en raid...500gigs qui disparaissent , ca fait mal    
 

Si je suis agressif c parce que tu véhicules des idées fausses !!!
 
Le raid logiciel prends bcp de ressources cpu comparé à un raid hardware, en voici un exemple :
 
http://www.laboratoire-microsoft.o [...] /raid_5/3/

 
non , c est toi qui ne sait pas lire.
 
partie 7: conclusion
 
je cite :" Le RAID logiciel reste donc vraiment intéressant au niveau des performances dans les cas suivants :
 
    * Mise en place d’un niveau RAID0 ou RAID 1 avec peu de disques..."
 
 
En fait , c 'est meme plus rapide qu un raid hard sur controlleur de merde. mais ca bouffe un chouilla plus de perfs.
donc , il est clair qu ici , la meilleur solution c est le raid soft  

Moi ce que je vois surtout c le taux d'occupation du cpu qui est de 37% !!!

 
oui , mais qu en ferait il des 26% d occupation cpu grappilé en raid hard ? faisont la part des choses tu veux bien

 
Grappillé, j'adore, 25% de taux d'utilisation du cpu et pour toi c du grappillage ?  
 
Peut être qu'il l'utiliserait pour d'autres applications, dois je te rappeler que l'ordinateur n'est pas une machine monotache ?
 

qqun fait du raid software et peux poster un bench avec HD TACH ?
voici le mien, bon j'ai 2x160 go en raid 0 hard (meme pas peur)
(j'ai 3 partition et pas defragmenté depuis 6 mois)
 

RAID 0 "hard" 3x80Go sur un NF4 SLI

 
En bleu, le même disque en solo.

 
bah voila . tu vois ton controlleur hard ? , il est naze.
pour l anecdote, j ai fait 3 X 80go en raid0 software.
1 hdd sur le primary. 1 sur le secondary . 1 sur le SATA du nforce3.
 
hdspeed, sandra, et ATTO me donnaient tous un debit sequentiel ne tombant pas en dessous de 140mo/s
en raid software. la ton raid0 3 disque "pseudo-hardware" te donne 105-110mo/s.
 
hdtach ne fonctionne pas avec les raid soft . point de comparaison possible.
 
m enfin, gigatlhon, peux tu poster les resultats d un bench sandra STP ?
 
 
 

 
tu peux touner autour du pot. les faits sont la. pour du raid0 "bureau" , le software est tout aussi bien
 
edit: et les resultats de gigatlhon demontre bien cela. pour du raid 3 disque , c est lent ... tres lent .

 
Bonté divine, si c pour dire de telles anneries, abstiens toi ...

N'empêche, on attend toujours un RAID0 soft à 2 et 3 disques
 
Après faire des parties en RAID et d'autres sans ça n'a aucun, mais vraiment aucun intérêt si ce n'est perdre en perfs, tant par rapport au RAID seul que par rapport à des disques indépendants utilisés intelligemment.

 
Quand tu fais un raid jpeux me tromper mais jsuis quasiment sur que c le disque entier "pris" pour le raid, après tu peux choisir de crée une partoch en raid 0 et une autre en raid 1, l'interet c de mettre genre l'OS sur le raid 0 pour beneficier d'une bonne bande passante et pour les docs importants tu les mets en raid 1 ...

A ceci près que la bande passante est bouffée par les accès au RAID 1 "voisin" sur les mêmes disques physiques... au final t'as rien gagné.

 
 
oui mais là en te lisant on a l'impression qu'il en a l'habitude ... ?!

 
Bah il le fera dès qu'il sera solliciter, hors dans le cas où il souhaiterait installer l'os sur le raid 0, donc il serait donc solliciter tt le tps ...

voici donc le bench atto d'un array 3 disque , pris sur de l espace libre, donc pas de debut de plateau de toute facon.
 

 
donc il est vrai que ca depasse pas 140MO/S en sequentiel   .    
ca trace !!
 

 
 
 
et la le software avec 2 disques debut de plateaux.

'tain ça frite dans le coin (tout ça pour une histoire de raid). Chez moi j'ai plusieurs volumes de mon serveur en raid1 software et d'autres en raid5, les transferts entre volumes différents atteignent sans problème les 30 Mo/s, et en CPU ça n'est pas vraiment consommateur (sauf quand il doit reconstruire un disque, mais au moins ça se fait en tâche de fond à basse priorité).
 
De toute façon les contrôleurs raid grand public utilisent en partie les ressources système (RAM, CPU) pour leurs opérations, leur seul avantage est qu'ils sont censés être plus transparents et simples à configurer (l'inconvénient étant qu'en cas de changement de matos on peut s'asseoir sur ses données si on ne reprend pas le même fabricant, voire le même chipset). Quoique pour le volet simplicité ça n'a pas l'air si pratique puisque apparemment on ne peut pas toujours mixer plusieurs sortes de raid ?
 
Si vous voulez vraiment voir une différence de perfs entre du raid software et du hardware, il faut taper dans des vraies cartes (avec RAM dédiée et chipset un peu plus puissant).

 
 
exactement   .  
 
pour la difference de perfs , il faut avant tout utiliser une grappe plus grande. avec 2 ou 3 disque , la difference ne sera pas flagrante. mais avec 5 ou 8 disque en raid5 ,  ya aucune comparaison possible ...
que ce soit software ou hardware d ailleur.
 
mais je dirais que meme pour une solution de stockage perso , le raid5 software c est une soluce viable.
ca vole un peu de cycle cpu a vos WU boinc

Voilà, tout pareil.
 

Ben même sur 4 disques c'est très discret (sous Linux, après sous Windows je ne sais pas si la gestion est aussi efficace). De toutes façons sur du matos grand public (PCI 32 bit/33MHz) on a plus de chances de saturer le bus PCI avant la couche logicielle.

 
et puis , maintenir un acces aleatoire a 60-70 meg /S , c'est au moins aussi important qu'un sequentiel a 100 ou 110MO/s

bonjour,
 
suite a ces discustions ,le raid 0 apporte des perfs ok,mais je me pose d'autre question sur la rapidité entre plusieurs configurations :
 
- 2 DD en raid0 (sata 1)
- un dd en sata1 a 10000tr/mn (36 ou 70 G en ce moment sur le marché)pour l'OS et un deuxieme en data 300G.
- un DD en SATA 2 7500 tr /MN
 
je pense plus a l'option sata2 pour une question d'avenir matos
et budget aussi mais je suis pret a ecouter des conseils
si des personnes on fait des tests merci d'avances de m'eclairer (je suis en cours de remontage d'un nouveau PC)