Bonjour à tous,
 
Ma question est simple mais c'est typiquement le genre de question qui inspire des réponses "au pif" de gens certes serviables mais un peu trop enthousiastes. Donc je vous demanderai de tourner votre langue 7 fois dans votre bouche avant de répondre

Est-ce que, de nos jours, les installations de Windows 7 sont souvent faites avec RAID0 activé? (ou tout autre type de RAID)
 
Je m'explique : vous avez peut-être Windows 7 avec RAID, mais vous ne le savez même pas, car RAID est virtualisé -- vous ne verrez qu'un seul disque dur, une seule partition, mais sans que vous le sachiez Windows (ou un driver, ou le BIOS) duplique toutes vos données grâce à RAID. Vous ne le saurez jamais, sauf en fouillant. C'est mon cas. Je m'en suis rendu compte uniquement parce qu'Intel Rapid affichait des messages bizarres.
 
J'aimerais savoir :  
1- Si de nos jours, RAID0 est très répandu, et si 9 ordinateurs Windows 7 sur 10 l'ont activé.
2- Si RAID0 est toujours un truc plutôt rare, réservé aux pros, et si l'utilisateur moyen s'en moque.

non, très peu de personnes ont un RAID 0, et  trèèèès peu de pc sont vendus avec un RAID 0 d'origine..... il doit y en avoir a tout casser une quinzaine dans le commerce
quant aux personnes qui font un RAID 0, ca doit etre de l'ordre de 0.01%, surtout a l'époque des SSD!
 
d'ailleurs je ne suis pas certain que ton pc ait un RAID 0, tu sembles loin de tout comprendre. tu as quoi comme pc? (marque, modele)

 
un RAID 0 ne duplique pas les données, ca c'est le RAID 1

+1 avec le message au dessus, le RAID 0 était utile à l'epoque des HDD peu rapide.
Maintenant il a complétement disparu (hors config pro) au profit des SSD.
 
Plus rien ne le justifie a cause de faibles perf comparé à un SSD.
 
La seule utilité actuel du RAID 0 concerne les ESX hebergeant des applis dans les entreprises (et encore, pas des applis critiques)

Je ne fais effectivement pas la différence entre les différents types de RAID. Je sais que j'en ai, mais je pensais que c'était du RAID0. Si vous me dites que c'est un autre type de RAID, je vous crois.
 
Ce PC est un PC d'occasion, qui doit avoir 4 ou 5 ans max.
Il appartenait à un professionnel de l'évènementiel, pour des vidéos ou je ne sais quoi. Ils avaient probablement besoin de solutions de duplication supplémentaires par rapport à l'utilisateur moyen. Pendant longtemps je n'ai pas compris pourquoi mon DD était si lent (on sentait que tout allait à vitesse normale, sauf lui!) ni pourquoi les données enflaient si vite. Maintenant, je le sais.
 
Quelqu'un connaît une façon de désactiver RAID à la volée (et, au passage, de supprimer toutes les données dupliquées), ou bien je vais devoir tout reformater?  

tu ne peux pas désactiver le RAID «a la volée», il faut réinstaller windows.....  
 
l'éventuelle lenteur de ton PC et le fait que les données «enflent» vite, ca n'a rien a voir avec le RAID.
RAID ou pas RAID, tes données restent les memes. et sur un RAID 1 qui dupliquent les données, c'est en toute transparence.

 
Je suis sceptique! Si les données sont dupliquées, il faut en écrire deux fois plus*. Et s'il faut en écrire deux fois plus, c'est plus lent et ça prend plus de place! Il faudrait une solution purement matérielle pour que la vitesse reste la même quand on duplique tout.
Je veux bien croire ce que tu me dis, mais je serais curieux de savoir comment c'est possible.
 
*bon, pas nécessairement exactement deux fois plus, mais en tout cas, largement plus.

 
en RAID 1, les données sont enregistrés sur 2 disques durs en parallèle, c'est pas ca qui ralentit ton pc!
ca serait effectivement plus lent si les données étaient enregistrées en double sur le meme disque, mais ce n'est pas le cas.
 
deja la question est de savoir si tu as un RAID 1 ou un RAID 0

 
Oui, sauf si, comme je l'ai expliqué, ces deux disques durs sont en réalité deux partitions sur un seul et même disque physique. Et qu'un driver rend le tout totalement invisible (on ne voit qu'une seule partition dans l'OS). Il y a une seule tête de lecture dans le DD physique, donc la duplication ralentirait effroyablement l'ensemble!
 
J'ignore comment savoir quel type de RAID je possède, mais j'ai eu mes deux réponses: 1) Le RAId est quelque chose de marginal et 2) On ne peut l'enlever qu'en réinstallant.
Donc je crois que ça va se finir à la réinstallation totale, et je vais même revenir à Windows XP. Là je suis sûr de ne plus avoir de problème ni aucun ralentissement. Marre de Windows Vista/7 et de son dossier winsxs qui grossit exponentiellement.

C'est écrit sur deux disques durs en même temps, donc cela ne prends pas plus de temps à écrire.
 

 
un RAID, c'est OBLIGATOIREMENT au moins 2 disques durs.
si tu n'as qu'un disque dur, ce n'est pas du RAID

 
 
Ce n'est pas ce que j'ai lu sur Internet. J'ai lu (je ne sais plus où) que RAID peut fonctionner sur deux partitions logiques, et ce de façon totalement transparente, car c'est géré à un niveau plus bas que l'OS.

 
 
NON
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
 

Il y a effectivement moyen de faire une forme lointaine de RAID 0 sur 2 partitions logiques mais ce n'est pas du RAID physique, ce n'est qu'une solution logicielle qui le simule

 
et c'est tout pourri

 
 
J'ai jamais dis que c'etait bien, juste que ca existe  

 
 
Je pense que c'est ce que j'ai. Ne me demandez pas pourquoi mon prédécesseur aurait fait ça, je n'en ai aucune idée. Mais j'ai de gros soupçons.
Bref. Retour à Windows XP. Même si le problème était ailleurs, je suis sûr de multiplier la vitesse par deux.

Raid0 double la bande passante (vu qu'il écrit sur deux DD différent)  
Raid1 divise la bande passante par deux vu qu'il écrit la même donné sur les deux DD en même temps  
 
Ton problème de lenteur peut être du au Raid1

 
Sérieux ?    
 
Autant repassé à du compilateur ça ira encore plus vite !
 
Réinstallé W7 ou même mettre W8 serait d'une plus grande aide...

 
Prouve-le!
Pour l'instant, tout ce que je vois c'est que Windows 7 est toujours, TOUJOURS plus lent et gourmand que Windows XP, pour les mêmes résultats.
Au risque de me répéter: des preuves.
 

 
Puisque le ton employé est des plus agréable on va s'y mettre aussi :  
 
Preuve = google + benchmark windows 7/xp + différence xp/7
 
Indice: 64bits
 
Conseil: ne pas demandé des avis si c'est pour être à l'extreme limite de la politesse

 
Sans avoir de quoi t'offrir des preuves... Oui désolé j'ai quitté windows XP depuis bien longtemp    
Mon pc avec W8.1 démarre en 9sec et s'éteint en moins de 5sec... Certes on à surement pas la même config, mais je pense pas que XP fasse (beaucoup) mieux !

 
pareil que les autres'
 
le place d'XP est dans un musée
 
et je n'aime pas trop le ton employé non plus

 
Bonjour,
Je vois qu'il y a eu un malentendu; mon ton chamailleur était en réponse au "Sérieux?   Autant se remettre à l'assembleur", il ne sortait donc pas de nulle part. Sans compter le ton systématiquement sceptique et vindicatif des posts de jgcollection (les majuscules n'ont choqué personne?)
J'ajoute que ma demande d'avis ne portait pas sur la comparaison des OS -- sur ce point mon choix est déjà fait. La question principale (RAID) est déjà résolue.
 
Donc, détendons-nous.

Pour faire un RAID, il faut une carte RAID, sinon c'est géré par la carte mère.
 
+1 pour plus de politesse.
 
www.ma-config.com

Je viens de lire quelques comparatifs entre XP et 7, et franchement, la vitesse est soit égale, soit XP est 50% plus rapide. Sans compter le fait que 7 met énormément de choses en cache, et réalise sans arrêt des points de sauvegardes de DLL, donc il enfle, il enfle, et ralentit, et ralentit... Chose qui ne peut apparaître sur un benchmark d'installation fraîche.
 
Il me semble que c'est de la mauvaise foi de dire que "XP devrait être dans un musée". La preuve, en 2013, il est toujours supporté par Microsoft (jusqu'en mai prochain), et encore, ils ne l'arrêtent que pour des raisons purement commerciales.

tu résume l évolution des OS par leur vitesse de lancement ... c'est très réducteur ?! car dans ce cas je reinstalle 3.11 de suite
 
je trouves que XP est un gros boulet qui empêche le passage au tout 64 bits et a une plus large utilisation du multithreading
 
la solution mediane c'est de passer à 7 ou 8.1 et garder xp sur une VM
 

 
Libre a toi de faire ce que tu veux mais quand tu vois que l'on trouve encore des failles 0-day sur xp (il y a même pas une semaine....) et que le support s'arrete en mai ca fait peur....
Je travaille dans la sécu informatique et je peux te dire que tout les grands comptes du CAC40 se presse de migrer tout leurs anciens XP vers des solutions plus récentes.
XP est en train de devenir un terrain de jeux pour les chercheurs de failles (et les hackers également...)
 
Sinon, plus terre à terre, XP ne supporte pas les architectures recentes Intel / AMD. A toi de voir ce que tu veux....

 
c'est exactement l'inverse......
une installation d'XP vieillit assez mal et finit par ramer sévère a force d'installation / désinstallation, windows 7 n'a pas vraiment ce problème....  
ca s'appelle le winrot pour info.....
de plus windows 7 gère nettement mieux la mémoire que XP, sans parler de l'avantage du 64 bits pour des applications un peu lourdes, voire pour du jeu.
 
quand a dire que XP est 50% plus rapide, ca me fait sourire....
 
le probleme et ce qui a tendance a me saouler un peu c'est que des gens comme toi qui ne connaissent rien a l'informatique balancent des affirmations totalement fausses et fondées sur du vent.....  
tu préfères XP? ben écoutes, installe XP.....

Ce qui saoule surtout c'est que c est avec ce genre de comportement qu'on a des vecteurs d'intrusion / propagation continuel....

 
exact...
 
du genre la il nous dit qu'XP est mieux, et dans 2 ans un type va tomber sur son message et rebalancer que XP est mieux....
 
 

Ca a la limite je m'en cogne mais quand tu vois que le parc de pc zombie etc...est composé de 80% de machine sous XP....
 
Remarque, m'en fous, ca me donne du travail ^^'

bah en remplacement tu auras le répertoire prefetch (et 2 ou 3 autres du même style) qui grossit à n'en plus finir...

non, ça prend plus de temps que sur un disque seul, tu écris certes en parallèle, mais tu dois vérifier sur les 2 disques que c'est bien synchrone et écrit,au final ça prend plus de temps

 
 
Tu devrais revenir à Windows 95, l'installation ne devait pas dépasser quelques centaines de megas, c'est sur que c'était vachement mieux !!!!!

 
Merci, ça fait toujours plaisir à entendre. Planquez vos filles, les Internet cowboys sont là!
 
Un jour tu viendras chez moi et tu m'expliqueras que si mon Windows 7 avec 4Go de RAM (sur une tour) rame autant que mon XP sur un microscopique netbook deux fois plus vieux, c'est de ma faute, c'est que je suis un idiot, c'est que j'ai mal compris. Merci à toi, ô grand spécialiste de l'informatique!
 
Il faut savoir composer avec la machine dont on dispose.

oui.
quand je vois que t'es même pas fichu de nettoyer ton PC, pour virer les points de sauvegardes inutiles, ce qui peux même se paramétrer...
 
donc c'est de ta faute.
 
PS: mon 7 boote 2 fois plus vite que mon microscopique netbook 2 fois plus vieux que lui, et ne rame pas d'un poil, alors que mon microscopique netbook sous XP rame dès que j'ai plus d'une appli lancée. Mais bon, j'ai appris à me servir de 7.

 
t'es pas capable de comprendre qu'il y a une config minimum a avoir pour faire tourner windows 7?????
c'est sur que sur mon netbook a 2 balles de 2008, XP tournait mieux que 7, c'est juste normal..... et tu en déduis que c'est pareil pour tous les pc ?????    
c'est comme si tu nous disais que sur un PC de 1995 windows 98 tourne mieux qu'XP et si tu en déduisais que XP est du coup pourri.....  
 
sur une machine de 5-7 ans, i lfaut oublier XP...... alors excuses moi mais les messages du style :
 

 
c'est du grand n'importe quoi de la part d'un type qui ne connait rien ni au hardware ni a windows.
dans ton 1er message on a compris que tu n'y connaissais rien, ce qui n'est pas grave en soi, comme je dis toujours : chacun son domaine
mais a un moment donné il faut etre capable de comprendre les réponses qu'on te fait...... et apparemment t'as du mal...... tu devrais poster ton message sur un forum cuisine dans la rubrique Divers, ca serait mieux...... et tant pis si on te dit n'importe quoi, avec un peu de chance ca ira dans ton sens et tu seras content.

EDIT

 
C'est ce que je me tue à vous dire. Mais jusqu'à présent apparemment personne ne voulait l'entendre. Donc on est tous d'accord. Bonne soirée.