Bonjour,
 
Je me pose la question de savoir pourquoi les fabricants ne produisent toujours pas de disques dur qui ont non pas une tête de lecture mobile qui se déplace en regard des plateaux, mais une multitude de têtes immobiles qui occupent le/les plateaux de la périphérie vers le centre du disque. C'est à dire qu'on aurait un bras de lecture truffé de têtes sur toute sa surface et immobile.
 
Non seulement, les performances serait extrêmes (très multitâches, temps accès réduit) mais aussi pas de bruit de grattement, fiabilité accrue et consommation plus faible. Il est vraiment temps de voir ces disques dur voir le jour.
Le gros inconvénient d'un HDD actuel, c'est qu'il n'est pas très multitâche (transfert de fichier et ouverture d'applications en même temps)
 
Les performances d'un tel disque serait nettement plus élevé qu'un HDD ordinaire mais certes moins élevé qu'un SSD
Il me semble qu'il y avait un disque rectangulaire HRD prototype basé sur ce fonctionnement à tête multiples mais je crois qu'il a été abandonné car plus de nouvelles... Malgré tout, garder un disque dur rotatif à têtes immobiles aurait un meilleur succès que le HRD.

Parceque ça coûterait une blinde, un des éléments les plus cher dans la fabrication d'un disque, c'est justement la gravure des têtes. Ensuite le 2eme problème, c'est la largeur des pistes, elles sont beaucoup moins larges qu'une tête.
 
Après pour les disques mécas actuels, c'est vrai que les SATA ne supportent pas vraiment les opés simultanées, les SAS s'en sortent mieux à ce niveau là, tu peux facilement faire faire 4/5 opérations en même temps à un disque unique sans te retrouver totalement bloqué, même en 7200rpm, mais ça reste loin derrière les SSD

C'est donc une raison du prix... ou alors ils peuvent pour l'instant ajouter 1 ou 2 têtes supplémentaires pour limiter les mouvements du bras de lecture.
 
A se demander que si jamais le prix d'un HDD à têtes immobiles serait plus élevé qu'un SSD de même capacité, ça ne vaut pas le coup alors, sauf pour les écritures intensives et la longévité/ consommation, ça s'équilibre un peu

Pas sûr que ce soit si efficace : il faudrait que la piste à lire soit juste alignée avec la seconde tête, sinon, le bras devra de toutes façons être réaligné.

Outre que comme l'a souligné T3K il n'est pas forcément possible de placer une tête en face de chaque piste (sans compter les interférences entres les champs électromagnétiques des têtes), il suffit qu'une seul tête lâche pour compromettre la lecture/écriture des infos sur une partie du disque.

Le gain en fiabilité ne me semble pas évident.

Le HRD fonctionne selon un principe tout à fait différent. C'est pas forcément transposable sur un concept hybride.

@+

Bonsoir,
Je pense que tu ne te rends pas compte de la finesse des pistes. Voilà les spécifications d'un disque basique de 1To de 2007 :
http://www.hgst.com/tech/techlib.n [...] 000_sp.pdf
 
Il compte 145 KTPI soit 145 000 pistes par pouce environ.
Le diamètre d'un plateau de disque 3.5 pouces est de ... 3.74 pouces (pas très logique je sais... en réalité un disque 3.5 pouces fait plus de 3.5 pouces).
 
On est donc à environ 1.87 pouces (3.74/2) sur un rayon, soit environ 1.5 pouces si on considère l'espace perdu au centre.
 
Au final, sur un disque de 1To de 2007, on a en moyenne :
145 000*1.5 = 217 500 pistes par plateau...
 
Autant dire qu'implémenter autant de têtes de lecture est tout simplement impossible.

Quitte à faire des centaines de milliers de têtes, tu produits des transistors pour autrement moins cher et on fini avec un... SSD

 
Voilà en gros c'est ça  

Merci pour vos réponses
En fait je pensais qu'une seule tête de lecture était capable de lire plusieurs pistes... dans ce cas là, ça va être difficile donc.
Ou alors un deuxième bras de lecture, mais certainement il y aura des problèmes de place et de collision.
 

Elle lit l'ensemble des pistes justement parce qu'elle bouge .
En théorie il devrait être possible de mettre deux têtes de lecture diamétralement opposée pour avoir un meilleur débit, mais plus on multiplie le nombre de composants mécaniques, plus on augmente le bruit, le coût, et le risque de panne.