Bonjour,
 
J'ai l'intention de mettre en place un serveur de sauvegarde pour de données tres importantes. Je n'ai pas de droit a l'erreur concernant la restauration, en lien avec la fiabilité du systeme.
 
J'avais comme idée de monter une machine en raid 51 sata (pas besoin d'un grosse disponibilité en acces simultanée) ou deux machine en parrale en raid 5 chacune.
 
que le conseilleriez vous?

euh..  

Le raid 51 je connais pas, mais le Ricard 51 si

Raid 5+1
Sujet serieu, merci de ne pas polluer

quel est la différence entre du raid 5 standard et du raid 5+1 le 1 c'est du spare ?
 
sinon il existe des solutions de réplication et meme de cluster logiciel ce qui te permet de mettre une machine en prod et une autre qui prendra le relais lorsque le premier serveur serra down
 
Double-take permet de type de serveur pour augmenté la disponibilité

 
y'a comme un pb. Si tes données sont vraiment importantes alors tu peux oublier le SATA. Tournes-toi plutot vers des technologies eprouvées et fiables que l'on utilisent en entreprise : SCSI ou FiberChannel.
 
Maintenant si tes données sont tres importantes et que tes utilisateurs doivent pourvoir y acceder 24/24h alors la solution d'un cluter (de 2 machines) est appropriée. Entre les 2, tu mets 2 baies de dsk (chacune en Raid 5, et l'une mirrorée par l'autre). Si tu es moins argenté, tu ne met qu'une seule baie de dsk en Raid5.

Suivant ton budget, tu peux faire des trucs performants et fiables :
 
par exemple :
 
http://www1.ca.dell.com/content/pr [...] l=fr&s=gen
 
1 powervault en Raid 5.
 
Si plus d'argent : 2 powervault en fiberchannel avec entre les 2, un switch fiber channel qui va bien.

Pourquoi du scsi plutot que du sata...
Dans mon cas, je vois plus d'avantage au sata qu'au scsi...
 

Mon idée :
Deux serveurs identiques en raid 5 sata en replication par cluster.
 
Ca tiens debout?

Pour le SCSI, le gros avantage c'est que c'est ce qu'il y a de plus performant et de plus fiable, et de très loin !
 
Le SATA ce sont des HDD IDE avec une interface différente, rien de plus.
 
Si c'est pour conserver des données critiques, je pense qu'il est préférable de se tourner vers les technologies les plus fiables. Enfin je dis ça juste comme ça hein. Donc pour la sauvegarde de données, des HDD SCSI et le système de sauvegarde sur bande qui va bien

 
Seagate commence a garantir ses disque durs 5ans (sata) ce qui est pour moi un gage de fiabilité. Maintenant, par rapport au prix par Mo, je m'orienterai, je pense de preference vers le sata.
Je n'ai pas besoin de performance hors norme car ca sera de la sauvegarde par teletransmission donc limiter par la bande passante internet (512kb/s dans le meilleur des cas...)
De plus, je me couvre doublement de la casse d'un disque dur par :
_ la mise en raid
_ le cluster
et triplement si je rajoute une sauvegarde par bande...

C'est toi qui choisi, c'est juste que pour du backup critique, je préfère ne rien laisser au hasard et avoir le max de protection.  
 
Après c'est clair que financièrement ont trouve moins cher, mais la sécurité maximum à un prix. Ce n'est pas que le SATA n'est pas fiable ou quoi que ce soit hein, ça ne me dérangerai pas de monter un petit serveur avec ça
C'est juste que le SCSI est éprouvé pour tourner non stop avec le minimum de pannes.

Ou alors, me tourner vers des produit comme les raptor utilisant les technologie scsi...mais a moindre coup

Pourquoi pas, c'est une solution

cela dit en passant, quelqu'un aurait il des informations sur le clustering, je ne trouve aucune documentation tres détaillée a ce sujet malgré les recherches sur le topic hardware et google...

D'apres mes recherches il faudrai donc un cluster de type : Mirrored Servers...

double take permet de faire du cluster logiciel

 
Certes, mais que font ils de tes données?
CE qu'ils garantissent c'est qu'ils te donneront un disque neuf si le tien plante en 5 ans.
Mais tes données importantes seront perdues. Et quelle est le cout pour ton entrerpise de les perdre?
 
Pour éviter celà, il faut mettre en place des systèmes de redondance.
 
1- Redondance disques:
le RAID1 (disques en mirroir) ou le RAID5 (données partagées sur l'ensemble des disques) par exemple
Limites: ne couvre que les pannes materiel (si 1 Disque defectueux). En cas de crash système, si tu as un truc du style virus qui plante des données, elles seront plantées sur tous les disques (puisqu'en mirroir).
Contournement: sauvegarde des données (sur d'autres disques ou bandes via les outils qui vont bien)
 
2- Redondance serveurs: (clusters)
celle-ci assure une disponiblité de tes applicatifs, mais pas de tes données. Donc pour moi hors-sujet.
Tu penses peut-être plutôt à des process de réplication de données (sous SQL par exemple)
 
 
A ta dispo

 
Certes, mais que font ils de tes données?
CE qu'ils garantissent c'est qu'ils te donneront un disque neuf si le tien plante en 5 ans.
Mais tes données importantes seront perdues. Et quelle est le cout pour ton entrerpise de les perdre?
 
Pour éviter celà, il faut mettre en place des systèmes de redondance.
 
1- Redondance disques:
le RAID1 (disques en mirroir) ou le RAID5 (données partagées sur l'ensemble des disques) par exemple
Limites: ne couvre que les pannes materiel (si 1 Disque defectueux). En cas de crash système, si tu as un truc du style virus qui plante des données, elles seront plantées sur tous les disques (puisqu'en mirroir).
Contournement: sauvegarde des données (sur d'autres disques ou bandes via les outils qui vont bien)
 
2- Redondance serveurs: (clusters)
celle-ci assure une disponiblité de tes applicatifs, mais pas de tes données. Donc pour moi hors-sujet.
Tu penses peut-être plutôt à des process de réplication de données (sous SQL par exemple)
 
 
A ta dispo

Je ne pensais pas voir ce sujet ressortir d'outre tombe, merci de tes precision, ce projet n'a d'ailleurs toujours pas aboutit...