salut  
 
je parlais entre pote hier, et l'on me maintient que plus de 4 go pour jouer ne servent strictement en rien , car aucun programme en 32 bits n'utilisent plus de 4 go de ram...
je suis perplexe, comment se fait il que tant de joueurs jouent donc avec8 voir 16 go alors ? parce qu'ils sont idiots alors ???
 
j'ai bien compris que c'etait la qualité de la carte graphique qui faisait le gros du travail, mais ...  
cpu et ram alors n'aident en rien ?
on peut jouer au dernier bioshock ou je sais pas quel gros titre avec le plus petit core i3 et 2 go de ram alors, du moment qu'on a une belle gefeorce titant 12 go ???
 
je n'arrive pas a trouver sur google, car je ne suis pas à l'aise avec cette recherche, je manque de vocabulaire, je ne sais aps trop quoi chercher en fait
 
merci d'avance pour votre avis ^^  

16go est effectivement inutile pour le moment. Par contre, 8go est intéressant car quand on lance un jeu, il y a quand même des trucs qui tournent en arrière plan. Par exemple, moi j'ai souvent firefox qui tourne en arrière plan et qui bouffe pas mal de ram. Avec 8go tu n'es pas obligé de fermer les apps qui tournent en arrière plan.

J'ai cru que le post datait de 2008... Mais non    

j'ai été contrain de passer a 16Go de RAM il y a peut pour jouer.
 
bon, j’avoue que c’est plus par confort que nécessitée :
 
j'aime laissé mes fenetre de surf ouverte pour une utilisation future. c'Est comem ca que souvent je me retrouve avec Flash qui pompe ~2go de RAM, Firefox pas loin de 3Go.
Bref, quand Batlefiled 4 vient par dessus, il plante en cours de partie avec un message : Windows a manqué de RAM, voulez vous fermer Battelfiled pour en libérer  
 
bref, si j#avais tout fermé avant, j'aurais aucun soucis, mais j'aime mon confort donc je suis passé a 16Go

 
 
faut pas oublier que windows 7 / 8 utilise déjà 1.5 - 2 Go de RAM sur une machine avec 4 Go, avec tes programmes en tache de fond .
donc il reste environ 2 Go de libre, et non pas 4!
 
le standard aujourd'hui pour un pc de gamer, c'est 8 Go. ca doit être 8 Go.
16 Go est useless pour du jeu, pour le moment....  A moins de laisser de gros programmes en tache de fond.

Mouais.... La question est effectivement un peu alambiquée, avec des confusions sur les programmes 32 bits, les OS 32 bits, etc....
 
Je ne prétends pas répondre a tout, mais voila quelques début de réponse.
Tout d'abord, il y a en ce moment 2 types d'OS qui sont les 32 et 64 bits.
Déjà sache que 1 bit a 2 valeurs, qui sont 0 & 1, 2 bits peuvent produire 4 valeurs, qui sont 00, 01, 10 & 11, 3 bits produisent 8 valeurs.... Autrement dit 2 puissance 1 = 2 valeurs, 2 puissance 2 = 2 valeurs, 2 puissance 3 = 8 valeurs...
Et 2 puissance 32 ? 4 294 967 296.
Si tu y regardes, ça ressemble furieusement a 4 milliards, ou 4 giga, sachant que giga est le préfixe pour un chiffre accompagne de 9 zéros (1 milliard quoi !).
Donc voila un bout d'explication... Un système 32 bits peut gérer les adresses de 4 milliards d'octet en mémoire, ce qui correspond a 4 Giga octets de mémoire !
Pour du 64 bits, c'est 2 puissance 64 soit 18 446 744 073 709 551 616. Soit une quantité de mémoire adressable de 18 millions de milliards d'adresses. Je crois que la différence est nette.
 
Maintenant, l'explication n'est pas complète puisque en pratique, c'est plutôt de l'ordre de 3.2 GB.
La encore on peut poser la question du pourquoi...
La réponse se trouve en partie dans les périphériques et ces derniers temps, essentiellement dans la carte vidéo.
Une carte vidéo, comme tu l'as mentionne, contient de la mémoire et cette mémoire fonctionne avec des segments normalises, autrement dit des blocs d'adresse fixe dont on sait que si on envoie un octet dessus, ça va partir dans la carte vidéo ou dans d'autres périphériques.
Sur ce coup la, je vais devoir simplifier, peut-être un peu trop mais tu auras l’idée. En gros l'OS va devoir cumuler toutes les mémoires de tous les périphériques, certaines ou il pourra stocker de la donnée pour l'usage de l'ordinateur, comme les blocs du programme Word, Excel ou Paint par exemple, qui vont dans la RAM, mais il va aussi devoir assigner des adresses pour les périphériques qui ont leur propre mémoire, mais ont besoin d'un point d’accès, ce point d’accès est une adresse !
N'oublie pas que TOUTE l'informatique ne repose que sur le fait de déplacer, modifier, ecrire, réécrire des octets...
 
[A verifier]
Si je ne m'abuse, je crois que la quantité de mémoire utilisable par un Windows 32 bits est de 2 giga suite a toute les restrictions qu'on lui impose. Cependant vu les augmentations de quantité de mémoire, un "truc" a été mis en place, qu'on appelle le PAE, Physical address extension, ou Extension de l'adresse physique, et au lieu de coder les adresses sur 32 bits, on les code sur 36.
Par contre, il convient de revérifier ce que je viens d’écrire, je n'arrive pas a trouver de sources vraiment concordantes. Pour moi le PAE est active sur les derniers Windows genre Seven, mais après on rentre dans des problématiques de pages mémoire, et ça commence a devenir costaud. Je vais donc m’arrêter la.
[/A verifier]
 
Par contre, et ca pour sur, suite a la lecture d'une doc Microsoft, sur un OS 32 bits un programme utilisateur ne peut pas utiliser plus de 2 GB de mémoire, et la encore on doit parler d'espace mémoire, parce que ça peut inclure en même temps la RAM et la mémoire virtuelle, ce qui est encore un peu différent.
http://msdn.microsoft.com/en-us/li [...] 85%29.aspx
http://msdn.microsoft.com/en-us/li [...] 85%29.aspx
 
Toujours est-il que oui, il est vrai que tu ne peux pas utiliser plus de 4 Gigas de RAM sur un OS 32-bits... Tu peux les installer, mais le processeur sera incapable d'avoir une adresse pour y ecrire des octets. Autrement dit, ce sera un poids mort.
La solution est juste de passer en 64 bits, pour pouvoir utiliser aisément toute ta cavalerie, et vu la limite d'adressage ca devrait pouvoir durer un peu longtemps...
 
J’espère avoir répondu a ta question. Par contre n’hésite pas a aller regarder dan Wikipédia ou d'autres sites, il y a des approximations & simplifications dans ce que j'ai écrit.  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exten [...] e_physique
http://en.wikipedia.org/wiki/3_GB_barrier

un tres gros merci pour vos super reponses, je dois prendre plus de temps pour lire la derniere, masi pas au boulot
 
super gros merci, je serais moins bete        

Le problème du PAE est rencontré avec les drivers qui sont sensée être dans la zone haute (adresse) de la RAM soit, les drivers sur un OS32 bit au alentours de 4G mais si on active le PAE, le drivers sera placé bien au della, et si le driver n'a pas été developpé comme il faut, il va planter.
 
et un driver qui plante c'est souvent un bluescreen
 
après, une chose que j'ai appris recensement c'est que sur un OS 64bit, les applis 32bits peuvent consommer plus de 2Go de RAM

Hello,
 
Si tu te base QUE sur le jeu, 4 Go sont largement suffisante, les jeux étant souvent bloqué à 2 Go exploitable et ne le font de toute façon pas, il n'y a eu QUE crysis qui a était "débloqué" ensuite pour gagner un peu en perfs "gratuites".
 
Avec +8 Go et au dessus, tu perds en performances, grâce à la gestion mémoire assez calamiteuse de windows (c'est pas nouveau), 2 à 5% par tranche de x2 (8 / 16 / 32) et de toute façon, aucun jeu ne supporte autant (watchdogs à fond prend 1.92 Go, crysis 2.28 Go juste pour l'exe).
 
Maintenant pour un pc avec VM + jeux + windows + internet, 16 Go est une bonne moyenne, en dessous c'est impossible d'utiliser le tout.
 
32 Go pour qqun qui fait de la retouche semi-pro est ce qu'il y a de mieux (certains filtres arrivent à + 20 Go) pour travailler.

si, carrément c’est nouveau: balance tes sources

 
+1 ça m'étonne vraiment ça...
C'était peut être le cas sous XP mais sous 7 et 8 j'en doute très fortement.

 
alors là va falloir nous sortir tes sources....
 
pour la gestion de la mémoire, on parle de windows 7 / 8 hein, pas de XP

Faudrait que je retrouve TOUT les articles dessus + bouquin presse (et y'en as eu, quasiment 1 chaque année) :
 
http://www.bit-tech.net/hardware/m [...] y-better/1
 
Un début, ça date sur celui-là, il y en a un + récent ou c'était 2/4/8/16 et qui montrait qu'au dessus de 8 Go , les fps descendait doucement.
 
Bien sur, on trouve aussi l'inverse des résultats, selon ce qui est testé et comment.
 
J'ai le même souci ici avec 16 Go, c'est -6 fps comparé à 8Go mais bon, ça reste "important" alors que l'on a logiquement + de ram et ça concerne qqes jeux, pas TOUS mes jeux, ou je gagne +1 à +2 fps aussi

Un test qui date de 8 ans sous Vista...
 
Alors que penser des tests actuels sous W 8.1 ou 7 ?
 
Si baisse de fps avec plus de mémoire, je pense plus à une autre raison du problème genre timing ram ou fréquence ram en baisse, faiblesse du chipset, besoin de réinstall de windows, etc.
 
Je ne crois pas à cette version de baisse de performances avec plus de mémoire liée à windows.
 
Je voudrais commenter les propos de Denaedo : depuis XP, on peut permettre aux programmes 32 bits d'utiliser 3 Go au lieu de la limitation standard à 2 Go, il faut mettre /3GB dans le boot.ini (à compléter par /USERVA éventuellement). A noter qu'on peut forcer le PAE aussi depuis XP aussi avec le /PAE.
 
De plus, sous OS 64 bits, une appli 32 bits peut très bien utiliser 4 Go...  
 
Et je rectifie ceci qui est une légende urbaine répandue par microsoft : Un OS 32 bits peut utiliser plus de 4 Go, la limite étant de 64 Go justement avec le PAE. Mais bien entendu, crosoft réserve ses OS de base avec des contraintes lamentables comme cette restriction de la quantité de mémoire... Depuis 2000, les Windows Data Center et Advanced Server gèrent très bien les 64 Go en 32 bits. Ce n'est qu'un raccourci inventé par microsoft que de brider les OS 32 bits courants...
 
Comme je l'ai déjà écrit ici depuis tant d'années, il y a grande confusion de la part de la grande majorité des gens dans le terme 32 bits. Le 32 bits est utilisé pour désigner le code machine (les mots, le langage) de base du processeur, mais depuis longtemps, le processeur n'est pas défini que par cela : il y a donc son jeu d'instruction qui est en 32 bits, mais certaines instructions sont en 64 bits, d'autres en 16... dedans il y a tout ce qui est registres qui peuvent être de différentes tailles, il y a le bus de données aussi et ce fameux bus d'adresses... qui lui n'est exploité qu'en 32 bits chez microsoft 32 bits standard. Alors que la structure des processeurs est depuis très très longtemps organisée au moins en 36 bits, ce qui permet d'accéder depuis bien longtemps à 64 GO.
 
Bref, pour des raisons marketing et de retro compatibilité microsoft nous traine ces limitations fatiguantes pour ne pas dire plus, depuis des années

Je dirais même plus: Vista SP1

Oui, en plus...

cadeau : http://www.tomshardware.com/review [...] 778-8.html

C'est bien ce qu'il me semblait :-)

 
- 6 FPS n'a aucun sens logique. il faut parler en pourcentage parce que les FPS varient... si tu as 6 FPS de moins quand tu es à 30 FPS, poses toi des questions!
 
non sérieusement, si le fait d'avoir 16 Go de RAM faisait vraiment baisser le nombre de FPS par rapport à 8 Go, ca fait longtemps que ca se saurait et ca aurait fait le tour des forums depuis longtemps

Vista intégrait une nouvelle gestion de la ram avancée pourtant prometteuse, qui n'a pas réellement fonctionné dans l'utilisation quotidienne, 7 et 8 on une gestion de la ram très proche d'XP et elle fonctionne plutôt bien.
 
8gb c'est vraiment le minimum syndical aujourd’hui avec 4Gb de ram c'est clairement impossible de jouer sur bf4, même sans aucun programme de fond.

la gestion de la RAM de 7 et 8 se rapproche plus de Vista que celle de XP (prefetch, superfetch, "de la RAM inutilisé est de la RAM perdue",...)

c'est juste que MS a réussi avec le temps a rendre cette gestion non pénalisante pour l'utilisateur.

On voit ca dans le gestionnaire de taches avec une différenciation enter "RAM Libre" et "RAM Disponible" et c'est apparus avec Vista.

 
euhhh..... proche de vista plutot, parce que XP.....  

Hum de souvenir il avait fait marche arrière sur la gestion de la ram sur Seven pour revenir à la gestion d'XP.
prefetch, superfetch n'interviennent pas au même niveau, c'est des outils d'optimisation basé sur les habitudes utilisateurs. Prefect est présent depuis XP, SF a été nerf de Vista à seven, d'ou l’allègement de la ram sous 7.
 
Si quelqu'un à une source fiable    
 

n'oublies pas qu'à partir de Windows 7, Windows utilise volontairement une certaine quantité de ram qu'il peut libérer au besoin.

4 Go c'est une norme pour une config gamer, les jeux demandent rarement plus de 3 Go, même poussés à fond.
On prends 8 Go surtout parce que la tranquillité pour 30 € de plus, sur le prix total d'une config c'est assez négligeable et que sauf défaillance des barrettes ou changement poussé d'utilisation, c'est l'assurance de ne plus y remettre ses doigts jusqu'au changement complet de config dans quelques années.

Je tient a préciser que COD Ghost demande minimum 6go de ram et que donc il faut minimum 8go de ram pour un PC gamer.(ghost tourne tres avec 512mb de ram sur ps3, je pense qui ont faient sa pour nous faire ch*** ).

en même temps tu parle de call of duty...
même bf4 en utilise pas autant, pourtant le moteur graphique est plus lourd...

apres vous avoir lu et lu les articles plus haut ... je crois juste avoir compris donc qu'en fait , 8 go semblent nettement suffisant pour la tres grande majorité d'entre nous :
 
- un jeu n'utilisera pas plus de 4 go
- on prend 8 go supplementaires pour laisser tourner en tache de fond nos autres application simultanement pendant qu'on joue
- quoi qu'il en soit, un os 32 bits ne sait pas utiliser plus de 4 go de ram
il faut dont imperativement utiliser un 64 bits si on veut beneficier de plus de confort en ram...
j'ai bon ?

si tu veux vraiment laisser traîner en tache de fond (comme moi) avec un gros jeux en premier plan, j'ai dus passer a 16Go
Maintenant c'est vrais que la DDR3 est chère en ce moment, donc se limiter a 8Go qui seront dans 99% des cas assé est sûrement un meilleur plan

 
Oui tu as bon.
Pour info, j'étais repassé à 8GO car j'avais preter une barette de ram à un pote. Lors d'une partie de titanfall, j'ai eu un message d'erreur windows (d'autres progs étaient ouvert).
Par contre, détail qui a son importance, j'ai désactiver le swap qui sert à rien avec 16GO (et était désactiver en repassant à 8). Windows à tendance à prendre plus...

Si SSD tu a, alors SWAP désactiver tu dois
La longévité de ton SSD, cela permet d'améliorer.

Oui et non. Soit disant pour l'usure, mais bon, c'était davantage valable au début des ssd. Les tests montent malgré tout une certaine endurance.
C'est surtout quand tu as bcp de ram que tu dois le faire

 

Certaines applications ne peuvent fonctionner sans swap

Je parle sous Windows hein !

 
Lesquelles? Je le fais régulièrement, même sous linux...

 
le swap qui sert à rien avec 16 Go, c'est toi qui le dit.....

 
la longévité va passer de 50 ans à 53 ans en désactivant le swap.....  

 
photoshop + un programme photo de panorama, avec une seule photo ouverte dans les 2 programmes = message de mémoire insuffisante avec le swap désactivé avec 16 Go de RAM
 
utilisation de paragon alignement tool avec un swap à 2 Go et toujours 16 Go de RAM = message de mémoire insuffisante. Après avoir passé le swap à 8 Go, aucun problème.
 
donc il ne faut pas que le swap ne sert à rien, il ne TE sert à rien, nuance..... enfin jusqu'au jour ou tu auras peut être le message de mémoire insuffisante...

 
Oui bien sur, pour mon utilisation

Donc vous me confirmez que le SWAP est absolument sans danger pour la longévité de mon SSD ? Surtout que c'est un 830 serie, il est pas tout jeune déjà.

 
avec 8 Go de swap et sans me priver (téléchargements sur SSD), je suis sur la base de 10 To par an.  
un 830 / 840 pro ayant une durée de vie de 600 To avant de commencer à fatiguer un peu, ca laisse quelques dizaines d'années de durée de vie.
de toutes facons dans 4 ou 5 ans tu auras certainement changé de SSD. et s'il meurt avant, ca sera un problème de controleur, firmware, coupure de courant (les ssd n'aiment pas, j'ai un m4 qui est mort comme ca)