Bonjour,
Voilà un ami m'a conseillé de prendre un amd fx-9590 au dépit du i5 4690k. étant d'un avis opposé et connaissant peu les proco amd, je me tourne vers vous.
Quel est votre avis là-dessus ? Lequel dois-je prendre ?
*C'est pour du gaming/stream/montage vidéo

pour le stream et le montage le fx seras au dessus, pour le gaming ce sera le i5

Clairement le i5. Ce FX est clairement très mauvais. Au pire c'est le FX8350 qu'il faut prendre si tu veux absolument du AMD.

lequel durera le plus ?

 
 
encore ? il y a eu 50 débats là-dessus , moi , je prendrais ni l'un ni l'autre  

Vous prendrez quoi alors dites-moi (pour + ou - le même prix sinon je prendrais un i7 4770k ou 4790k)

 
 
un 5820k

Merveilleusement bon mais clairement au dessus de mes moyens sinon pour revenir à ma question lequel prendrez-vous ?

la question serais plutôt FX8350 ou i5 car le FX9590 est plus un troll qu'autre chose.

Pour du montage vidéo, faut voir la RAM

En quoi est-ce un troll ?
8GO suffisent ?

 
côté Intel : comme haswell et ce qui suit n'apporte rien (ou si peu) je partirais sur un Xeon E3-12xx v2 ou un 3770 d'occase , et du côté AMD (bof , ça chauffe ) un FX 8350 ferait l'affaire , j'ai actuellement un 8320E  
 

Il n'atteint pas les 5ghz promis. Donc c'est bien un troll ce cpu. Sans parler de sa consommation astronomique.

ah l'arnaque !

 
Un peu de lecture
http://www.hardware.fr/articles/90 [...] -test.html

Des avis tant qu'on y est ? http://www.topachat.com/pages/conf [...] HFZFKrs%3D

 
http://www.passmark.com/baselines/ [...] 2249420537
 
http://www.passmark.com/baselines/ [...] 2255403707
 
http://www.passmark.com/baselines/ [...] 2248636993
 
http://www.passmark.com/baselines/ [...] 2246660437
 
http://www.passmark.com/baselines/ [...] 2235755526
 
http://www.passmark.com/baselines/ [...] 2241446989
 
http://www.passmark.com/baselines/ [...] 2228565109
 
 
 

 
Ca manque d'un petit SSD et le Pure Rock est un peu leger si tu vises un OC poussé. Pour chippoter : tu peux prendre un peu moins pour l'alim : 550W, la 970 et le i5 ne consomme pas ennorme. Sinon, c'est une bonne config.

Saut,
 
Pour te répondre simplement, voici les quelques raisons pour lesquels je préfère un i5-4690K au FX-9590. Ces raisons sont décrites et démontrées dans plein de tests, je n'invente rien, tu pourra vérifier par toi même.
 
Les deux processeurs se situent sur un segment tarifaire en dessous du haut de gamme, mais leur performances s'en approche, ils ont donc un bon rapport perf/prix.
 
Ce segment est très bien pour les processeurs polyvalents, malheureusement le FX est très vite mis à mal par un i5 dans les jeux vidéos (surtout dans les cas ou c'est justement le processeur qui travail le plus (CPU Limited)).
 
A contrario, un i5 n'accuse pas un retard flagrant dans les applications type montage/codage. Le temps de traitement total sera sensiblement équivalent, que tu travail avec un FX ou un i5. Mise à part la phase d'encodage un peu plus rapide sur FX (suivant les logiciels).
 
L'autre aspect très important est la consommation, la chauffe ! Directement liées au possibilité d'overclocker (monter en fréquence). Le FX est clairement un gouffre à Watt, très difficile à refroidir, donc il faut un ventirad ultra maousse. Tandis que le i5 est bien plus raisonnable.
 
Le FX-9590 est déjà poussé en overlcocking à son quasi maximum. Avec un tel processeur tu n'a pas de possibilité pour gagner en perf. A contrario le i5-4690K à un potentiel d'overclocking non négligeable, et il ne faudra qu'un ventirad moyenne gamme pour y arriver.
 
 
Les points forts du i5-4690K sont indéniablement les suivants : - Performance et Polyvalence
                                                                                      - Consommation maîtrisée
                                                                                      - Bon potentiel d'overclocking
 
 
Pour finir, je dirais tout de même que AMD à un alternative intéressante avec le FX-8320. Beaucoup moins cher, sa fréquence est revu à la baisse, ce qui signifie que son potentiel d'overclocking est de nouveau présent. Comme il est moins cher, et qu'il est possible de l'overclocker, le rapport  perf/prix est bien meilleur. A conseiller pour les budget serrés.  

Vlà la lecture de benchmark sans réflexion...
 
Effectivement AMD ne dépasse pas 60 FPS là mais sur une config où tu as les moyens de te payer une carte graphique à 1000 $    
Ce même bench donne quoi avec une "simple" carte graphique, genre Radeon R7 265 ? Je suis presque sûr que les CPU Intel seraient à la ramasse aussi. Et en suivant ton raisonnement tu devrais dire que les CPU Intel sont nuls pour jouer  

Oubli le FX-9000.
Vu les prestations offertes, un CPU @220W c'est honteux de vendre ça.
 

Vlà la lecture de benchmark sans réflexion...
 
Effectivement les FX-6000 ne dépasse pas 60 FPS là mais sur une config où tu as les moyens de te payer une carte graphique à 1000 $    
Ce même bench donne quoi avec une "simple" carte graphique, genre Radeon R7 265 ? Je suis presque sûr que les CPU Intel seraient à la ramasse aussi. Et en suivant ton raisonnement tu devrais dire que les CPU Intel sont nuls pour jouer  

Petite explication sur la lecture des benchmark, histoire qu'il n'y ai pas de confusion.
 
Les tests CPU doivent être fait dans les situations "CPU Limited" ! En effet dans un cas "classique" la carte graphique est le facteur limitant et les processeurs ont tous les mêmes performances (impossible donc de les départager).
 
Dans les situations où c'est le processeur qui devient limitant, on peut faire un test et un classement. Deux méthodes existent pour provoquer de façon simple et efficace cette situation afin de faire des tests. La première c'est de mettre le jeu en basse résolution (480p par exemple), dans ce cas la carte graphique se tourne les pouces. La deuxième c'est d'utiliser un carte graphique surpuissante qui ne sera pas limitante.
 
Lorsque l'on regarde un bench de différents processeurs sur un jeu vidéo, ce qui compte c'est l'écart en %. En effet cet écart en % reste identique tant que c'est le CPU qui est limitant. Si un CPU est 20% plus rapide qu'un autre et qu'il donne 60fps, son concurrent sera autour de 50fps. Cet écart peut faire la différence entre une scène "fluide" et une scène avec des "saccades".  
 
Certains jeux sont très facilement capable de faire tomber un bon CPU à 10-20fps, comme il existe des jeux qui sont saturé et jamais CPU Limited avec nos processeurs actuels.
 
La conclusion à tirer de tout cela c'est que le test a directement pour but d’assommer les processeurs et de les mettre en situation difficile. Ce n'est donc absolument pas un problème si les Intel, comme les AMD, se retrouvent sous la barre des 60 ou des 30fps. L'info importante c'est l'écart qui existe.
 
 
Pour te répondre lecbee, les processeurs Intel ne sont jamais à la ramasse face au AMD. Dans les cas "critique" soit AMD se hisse un même niveau, soit l'écart de perf est démesurément grand en faveur d'Intel.
 
Et c'est la raison pour laquelle il ne faut pas regarder qu'un seul test, ni qu'un seul jeu, mais plutôt faire une moyenne sur plein de tests et plein de jeux différents. Voir si t'es motivé tu va sur GameGPU et tu fait la moyenne avec t'es jeux préférés sans tenir compte des jeux qui t’intéresse moins.
 
J'avais fait une moyenne en choisissant moi-même des jeux, et j'étais arrivé à 30% d'écart en moyenne entre le FX-8350 et le i5-4670K.
 
Les dernier tests HFR nous donne à peu près la même chose.  

 
lesquels ?  
 
si je suis ton raisonnement 30 % d'écart à l'absolu    donc un i5 /270x fera aussi bien que FX/280x ?  

 
 
 
c'est ce que vous devez comprendre  

 
le problème , le i5 reste plus cher que le FX en moyenne (30 %) ensuite , un FX 8320E au prix d'un i3 et ce n'est pas qu'un légers écart , c'est une raclée magistral face au FX en H264/265 pour le même prix   tout est relatif .......
 
Les points forts du FX 8xxx sont indéniablement les suivants : - Prix/performance/polyvalence inégalé  
                                                                                          - Consommation moyennement maîtrisée
                                                                                          - Très Bon potentiel d'overclocking
                                                                                          - Virtualisation AMD-V (pas en option)
                                                                                          - Pas cher (du moins justifié face à la concurrence)          
                                                                                          - Gestion énergie PState/C6State/C1E/Cool N'Quiet fonctionne parfaitement o/c
                                                                                          - Durée  
                                                                                          - Et plein d'autre .......la liste est longue  
 

Si seulement c'était vrai, j'aurai pas délaissé mon FX pour passer sur un i5

C'est une manie de quoter la totalité d'un post pour ne répondre qu'à une seule phrase ?

Ensuite, les 2 premières réponses (de mrdoug et sadicologue) sont les meilleures, pas de FX 9xxx mais un 8xxx (et plutôt le 8320), et idem pour l'encodage, les FX sont "mieux" que les i5.

Mais pour une config gaming, perso mon choix irait vers un i5, qui fera le taff pour le côté vidéo montage/rendu/etc.... et qui sera meilleur qu'un FX en jeu.

 
personne ne te reproche ton choix ..........

Hello,
 
J'en profite pour répondre et réagir au commentaire un peu "court" de wissal75.
 

 
Ma liste avait ratissé large (au moins 20-25 jeux), battleField 3 et 4, NfS, Tomb raider, borderland, starcraft 2 bataman, crysis 2 et 3, splinter cell, Far cry 3 et 4, Arma 2 et 3, Rome Total War, metro 2033, F1 2014, anno 2070, ect...
 
Je dois encore avoir mon fichier excel à la maison avec les résultats pour chaque jeux (source : HFR, gamegpu principalement), je peux te l'envoyer par MP si besoin.    
 
 
Il faut voir 2 situations => i5/270X CPU Limited et i5/270X GPU Limited ! C'est la toute la subtilité.
 
Si tu est GPU Limited => 280X plus performante que la 270X quelque soit le processeur (FX ou i5)
Si tu est CPU Limited => i5 plus performant que le FX quelque soit la carte graphique (en moyenne).
 
 

 
Clairement Non ! A croire que j'écris pour rien ...
 
Si beaucoup de jeux ne nécessite pas un processeur de malade à 250€, il y en a toute une chié qui sont vraiment beaucoup plus agréable avec un CPU moins limitant qu'un FX !
 
Ce que j'essai d'expliquer c'est la méthode de test, qui est un peu particulière. En revanche, la différence FX/ i5 dans pas mal de jeu est très facilement perceptible.
 

 
Le FX-9590 dont il est question n'est pas tout à fait au même tarif que le FX-8320, que j'ai d'ailleurs cité comme un excellent rapport perf/prix.
 
Il existe aussi des i5 sous la barre des 200€ pour des perf quasi équivalente... Si le i5 est un peu plus cher que son concurrent direct (8350), la différence de prix du ventirad, et la différence de prix sur la facture d'électricité sur 5ans fini par faire pencher la balance financière coté Intel.
 
 
Je tiens juste à ajouter, que pour ceux qui jouent à des jeux particulièrement lourds pour les CPU, les perfs d'un FX sont décevantes (j'ai moi-même tester les deux CPU). Pour ceux qui font plutôt du montage et des jeux peu gourmands, les FX low-cost (6300 et 8320) sont très bien.  

 
Mais c'est débile ça... en gros le processeur marche et il faut le souligner tellement c'est rare ?
 
J'attend la longue liste d'autres points qui font nettement pencher la balance genre le processeur rentre sur son socket plus facilement ?  Tu peux coller un super autocollant sur ton boitier ?
 
Comparer des cpu sur des benchmark je veux bien. Mais la c'est un débat de cour de récré...

D'ailleurs la technologie Tubro d'AMD (l'overclock automatique) est parfaitement misérable, très instable ! Aussi bien sur les 9590 que sur les 8320.
 
C'est d'ailleurs une des raisons qui a conduit HFR à nommé ça le "Tubro-frein" : http://www.hardware.fr/articles/90 [...] cking.html
 
Le processeur ne fonctionne pas tout à fait aux fréquences promises ... ça c'est plutôt rare (dans la série méchante critique). Heureusement il se désactive facilement.  

+1 pour Crashdent sinon, autant prendre un i5 ici, les avantages sont indéniables

 
il galope !!  elle n'est pas mal celle-là , et que font tout les sites comparateur de performance ???     .
 
Si j'en parle , c'est le but de donner mon sentiment sur l'affreux CPU FX AMD !! , je sort d'un 3770 sans le k ( je l'ai bien vendu ) les jeux vidéo , je m'en tape , j'aime bien pousser le CPU dans ses retranchements dans de vrai situation de travail , le FX se comporte parfaitement et je ne réduis pas le CPU à une vulgaire console de jeu .

Donc tes commentaires n'ont pas vraiment leur place sur ce topic, qui est je le rappelle crée pour différencier 2 CPU pour une utilisation gaming. Le côté montage vidéo est simplement là pour (j'ose imaginer), monter des vidéos de jeux qui seront diffusées sur youtube et compagnie.

Le topic serait pour une utilisation autre que le gaming tes commentaires seraient utiles, mais ce n'est pas le cas, ne t'en déplaise

Mais oui, la conclusion c'est: si t'as les moyens de prendre le i5 fonce, t'auras pas mieux dans cette tranche de prix.

C'est LE processeur qu'il faut pour cette utilisation (gaming stream etc)

Pour ce que j'ai lu plus haut, il me semble que wissal75 souline juste le fait que lorsqu'on a pas les moyens d'avoir une grosse carte graphique, il est inutile de prendre un cpu plus performant puisqu'on est gpu limited et que un i7 ou un fx 6300 auront pour résultat les même fps. Du coup pour des configs vouées à avoir des cartes type 270x et moins, bah un i5 n'est pas utile car il n'apportera rien de plus qu'un i3 ou des athlons par exemple, il va se trourner les pouces.

Après pour ce qui est du bench de savoir quel processeur est le meilleur, il faut absolument être cpu limited sinon ça n'a aucun sens, d'où la carte graphique surdimensionnée.. C'est du bon sens !

 
Ce constat est assez faux. Comme tu le dis les carte graphiques sont surdimensionnées pour les tests. Mais en jeux, même un i5 peut être limitant (suivant le jeu, les scènes, les détails,ect...).
 
Donc non, une 270X ne garantie pas le GPU Limited tout le temps, loin de la. Il n'est donc pas idiot d'associer un i5 est une simple R7 260X, surtout quand on voit la durée de vie d'un i5 et l'évolution parallèle très rapide des cartes graphiques qu'on peut remplacer tout les 2ans sans problèmes.  

 
Si on a la volonté d'évoluer la partie graphique et qu'on a le budget alors oui je te rejoins totalement.  
 
Perso j'ai i3 et 260x et c'est elle qui me limite, et de loin, quelque soit les opus (sauf peut être starcraft 2 en 4v4 à 200 pop, et encore à verfier que c'est bien le proc)
 
Pour un budget défini, toujours viser l'equilibre, mais bon on s'ecarte du sujet..

Dans SC2 je pense bien que c'est ton processeur, c'est un jeu bien connu pour faire tomber tomber les fps. Moi c'est pareil j'ai des chutes monstrueuses avec un i7-3770K OC à 4.5Ghz.  

 
 
ben non !
 
les conditions des tests visent à départager les CPU dans les jeux mais ne représentent pas les conditions générales des jeux
dans des conditions de gaming "normaux" la situation ressemble plus à ça
http://www.computerbase.de/2015-06 [...] 5c-test/3/
il y a bien une différence entre un i5 et un FX mais c'est de l'ordre de 10% max (avec une titan X)
avec une carte graphique moins puissante l'écart est encore moindre
voila un autre exemple qui prouve
http://www.tomshardware.fr/articles/match,1-43084.html
 
 
 

Ca dépend de ce que tu appel conditions normales ... Si tu joue à un fps en regardant le ciel, la je dis pas. L'important c'est le moment ou tu rentre dans la mêlée et ou ton PC doit tout donné pour garantir tes 60ips   La différence d’expérience entre FX et i5 elle se fait à ce moment la.
 
Je parle toujours d'une moyenne, y a des cas extrêmes, des jeux qui mettent à genoux les processeurs et d'autres qui s'en foutent de tourner sur un vieux Athlon.
 
Les tests avec les grosse GTX Titan X essaient d'exacerber l'aspect "met à genoux ton processeur", mais le cas du GPU Limited existe dans une moindre mesure dans pas mal de jeux.