Bonsoir, je suis l'heureux possesseur d'une carte mere MSI K96GM-V (si je me rappelle bien) MPC61 socket AM2
 
et j'ai pour projet de mettre a jour mon processeur un peu viellissant (Sempron 3200+ 1.8ghz) pour un Dual Core ou plus
 
je vous donne un aperçu de ma config:
 
Amd Sempron 3200+ (AM2)
2go RAM DDR2
Nvidia Geforce 8400 GS
 
vers quel processeur pourrais-je me diriger sachant que je sait que le Phenom est plus puissant (sur papier...en pratique je sait pas) que le Athlon 64 X2 mais selon ma config, serais-ce un bon choix sachant que je voudrais quand meme un truc equilibré et que en theorie le Phenom est retrocompatible avec mon socket AM2
 
pour le Phenom, tout n'est que theorie alors que le Athlon est compatible avec ma config c'est certain
 
que me conseilleriez vous ? pour un PC equilibré qui tourne confortablement sans forcement etre une bete de course, qui fasse tourner un minimum les jeux actuels sans pour autant les monter en haute resolution... en gros un truc sympatique mais qui reste abordable financierement sachant que j'ai un truc deja pas trop mal (pour moi qui ne suis pas un hardcore gamer) et bien equilibré
 
Merci !

Soit tu prends un gros X2 (6000+ pour moins de 100euro) qui a une puissance par core comparable à un C2D milieu de gamme. Soit tu prends un gros phenom (9850 pour un peu moins de 200euro) pour avoir une puissance par core qui rattrape celle du X2.
Si tu prends un petit phenom, il sera plus cher et plus lent que le X2 dans 90% des cas. En fait c'est surtout une question de budget ; dans les deux cas, ta 8400GS sera le goulot d'étranglement dans les jeux. D'un autre côté, le quad peut aider (un peu) dans quelques très rares jeux et (beaucoup) dans les appli de calcul/encodage.

arf je ne penssais pas que le goulot se situerais au niveau de cette carte graphique
 
donc si je te lis mon choix devrais plutot s'orienter vers un X2
 
mais j'ai quand meme peur par rapport au "gros"...ca ne risque pas de desequilibrer ma modeste config ? et que en plus de devoir changer le CPU, je doive aussi changer la Geforce ?
 

 
je me repond un peu a moi meme....sorry

Ta CG sera très très vite un facteur limitant, même avec un CPU peu puissant.
Un 5000+ serait un bon choix, oui ; voire un 5200+ ou un 5400+. Mais ne va pas au delà : les autres consomment et chauffent trop.

je vois surtout avec ma petite alim 480watts, mes 2 neons, mes 3 ventilos lumineux et ma pletore de peripheriques branchés ca risque de faire un peu lourd
 
de toute facon je compte aussi changer d'alim si je change mon CPU
 
si il y a d'autres conseils, que je parte avec un solide bagage...

Quand j'ai dit de viser le "haut de gamme" (haut de gamme est un peu fort pour l'offre AMD) c'est parce que tu as l'air de quelqu'un qui ne change pas tous les 3 mois. Maintenant, soyons honnêtes, un X2 5000 avec 8400GS est le minimum syndical pour les jeux modernes. Même en faisant de gros compromis, ça va être moche et pas très jouable (et je suis du genre content avec 20-30fps constants). Ce qui veut dire que tu es condamné à changer de carte graphique dans un avenir assez proche. Et ton problème va se reposer encore ; un 5000+ sera très limite avec une carte moderne. Le 6000+ le sera aussi, mais déjà moins...
Si tu gardes la 8400 jusqu'à ton prochain PC, autant prendre le 5000+ et garder tes sous. Enfin, si tu changes les 2 tout de suite avec un budget serré, privilégie la carte graphique. C'est pas équilibré, mais c'est plus efficace qu'un gros CPU avec une mauvaise CG dans les jeux.

Ca dépend aussi de ton budget

Je ne suis pas d'accord. La 8400GS est totalement dépassée pour les jeux modernes ! Le minimum se situe vers la 8600GTS, quant à une carte moderne une petite HD4850 ou 3850 ferait amplement l'affaire sans passer son temps à attendre les instructions du CPU...

je plussoie...Une 8400GS c'est a peine une CG, même pas assez bon pour lire du HD genre H264...

Quand je lis, "je ne suis pas d'accord", je m'attends au moins à un avis contradictoire    
Je conseille rarement de changer rapidement une pièce quand j'estime qu'elle est suffisante, hein.

 
Mon ancien 5600+ avec un bon ventirad chauffait moins que mon E8400 actuel

Une 8400 gs pour jouer c'est juste une mauvaise blague..

 
 
Il y est : tu dit qu'une 8400GS est le mininum syndical et qu'un 5000+ sera très limite avec une carte moderne.
Je réponds que le minimum syndical est une 8600GTS (et X1950pro/X1900GT...) pour jouer aux jeux modernes, et qu'un 5000+ s'accommodera très bien d'une petite HD3870/4850...bref on est loin d'être du même avis !

j'ai été seduis par le prix de la 8400 (40€) et quand je dis jouer je ne compte pas que le jeu soit magnifique mais jouable (crysis tourne au minimum avec ce que j'ai et c'est relativement jouable) et je dois avouer que passer d'une 6100 a une 8400GS...j'ai tout de suite vu la diference

j'ai aussi entendu en fait que la 8400GS été un model bridé de 8500GT ou quelque chose comme ca et qu'elle est upgradable de 256mo vers 512mo...mais rien n'en parle nul part (en meme temps je ne vois pas comment ca serait possible en dehors de l'overclocking...et encore)

ne partez pas sur un troll ^^

PS: je compte pas faire le hardcore gamer, juste pouvoir jouer aux jeux actuels, haute resolution ou pas ...me tapez pas !!!

Pour passer de 256mo à 512mo ca se fait via la technologique turbocache : en gros la carte graphique ponctionne sur la mémoire vive du PC pour augmenter virtuellement sa taille mémoire...
Mais bon la RAM d'un PC est bien moins rapide que la Ram équipant une CG : l'intérêt est donc minime...
 
A titre d'info la plupart des test de 8400GS que j'avais vu sont effectués en 800*600 ou 1024*768 : ce sont des résolutions très basses et pour peu que tu es un grand écran TFT, le résultat ne doit pas être top...
Oui la 8400GS est moins performante que la 8500GT.
Je t'invite à lire ce test (http://www.hardware.fr/articles/675-1/dossier-radeon-hd-2600-2400.html) pour voir la 8500GT en œuvre...
Il apparait clairement qu'une petite HD2600xt (ou HD3650 qui la remplace) ou une 8600GT te permettrait de doubler tes performances pour pas chère, et jouer plus confortablement dans les jeux avec un peu plus de détail...

http://www.cdiscount.com/informati [...] &numpage=1
+
http://www.cdiscount.com/informati [...] &numpage=1
 
Comme ca tu fais la revolution dans ton pc.

 
Là je vois sur quoi tu bloques mais je maintiens ce que j'ai écrit. Le minimum syndical, c'est un PC qui lance le jeu et permet d'y jouer. Toi, tu appliques déjà des critères de confort (beauté/fluidité) qui sont des standards de gamers. Pourtant, je te garantie qu'il y a des tas de gens normaux qui achètent leurs jeux sans savoir ce qu'il y a dans leur PC acheté 2-3ans plus tôt (donc "récent" selon eux) et qui s'amusent comme ça. Le fait qu'il arrive à jouer à crysis sur sa machine actuelle prouve déjà que vous n'avez pas la même vision des choses.
Pour le reste, faudrait qu'il donne son budget ou au moins qu'il précise s'il est prêt à changer d'avantage que le CPU.

Ouais mais sur une config comme ca quake 3 est plus beau que crysis alors bonjour l'interet..

l'interet est de me faire plaisir avant tout, je ne joue pas pour avoir un truc magnifique je joue pour jouer: la preuve je trouve que les anciens jeux (toutes categories confondues) sont meilleurs que les nouveaux (c'est mon probleme)
 
je suis ni un hardcore gamer, ni un joueur du dimanche je veut juste tourner un peut plus vite
 
ah oui je precise aussi que je met regulierement linux sur ma machine, donc pas de ATI svp

C'est pas faux.
 

Ca par contre ça devient de plus en plus faux.

j'ai toujours eu de mauvais retours Linux/ATI
 
enfin bref
 
ce n'est qu'un projet d'upgrade c'est juste pour avoir des avis
 
donc pour un enssemble CPU et CG NVidia qui mettrai mon PC un peu a jour sans non plus en faire une bete de course et sans avoir a devoir TOUT changer dans la bete, dans des prix raisonables: entre 50 et 150€ pour la CG et entre 50 et 200€ pour le CPU (par exemple)...car vu le prix d'achat de mon kit upgrade je prefererais rester dans une fourchette raisonable...sinon autant changer le tout et ca m'avancerais pas a grand chose vu que c'est du quasi neuf

Auparavant oui. Mais auparavant, on disait aussi qu'ATI avait des drivers de chiotte sous Windows, alors qu'aujourd'hui beaucoup ont tendance à les trouver meilleurs que ceux de nVidia.  
ATI a commencé, depuis un an, à travailler de manière beaucoup plus sérieuse sur Linux, et je pense qu'aujourd'hui c'est presque kif-kif entre ATI et nVidia sur ce point.