Salut !
 
Je me pose une question assez bête. Depuis la fin de la course aux Megahertz au début des années 2000, je trouve qu'il est difficile de comparer réellement la puissance des processeurs, car en réalité elle est définie par
 
- La fréquence
- Le nombre de transistors
- Le nombre de Cores
- La largeur du bus
- L'architecture
- etc....
 
En cherchant sur internet le nombre de teraflops de tel ou tel processeur, je pensais pouvoir effectuer des comparaisons faciles et rapides, mais je n'arrive pas facilement à trouver ces infos dans la fiche technique des processeurs. J'ai donc cherché s'il existait une autre base de comparaison et j'ai trouvé les MIPS mais peu de constructeurs utilise cette unité... Bref, je ne suis pas aidé.
 
Certains vont peut être me répondre qu'il existe des Benchmarks pour ça, mais il faudrait que tous les processeurs aient été testés avec le même, ce qui n'est évidemment pas le cas.
 
Autant les fabriquants de console exposent fièrement leurs gigabits (j'ai pas fait de fautes   ), comme c'était le cas pour les bits (de bus des processeurs) dans les années 90, autant pour les processeurs sur PC je ne trouve pas.
 
Alors comment faire pour comparer simplement la puissance de tel ou tel processeur en faisant une recherche relativement simple sur internet ?
 
Merci pour votre aide  

Salut
 
"Certains vont peut être me répondre qu'il existe des Benchmarks pour ça, mais il faudrait que tous les processeurs aient été testés avec le même, ce qui n'est évidemment pas le cas." <= ah bon, c'est nouveau??
 
Que ce soient les comparatifs sérieux ou les sites de bench sérieux il faut regarder les protocoles de tests et tu te rends souvent compte que si c'est fait sérieusement ce sont les mêmes tests pour tous les processeurs...
 
P.s: à éviter CPUBoss et GPUBoss

Ok, merci pour ta réponse, mais alors quels sont ces fameux sites de bench sérieux et ces protocoles.
 
Et pourrais-je comparer (par exemple) le dernier I7 avec un Pentium 4 ou un 486 ? Et pas seulement les processeurs contemporains...
 
En dehors des Benchs n'existe t'il pas une méthode plus simple et plus universelle de les comparer ?

https://www.cpubenchmark.net/
est pas mal, mais c'est plus un test applicatif.
 
et il est très fiable pour comparé la puissance brut, mais la puissance brut ne fait pas tout, après c'est dépendant des applications, certaines ont besoin d'un bon core, d'autre de la puissance brut maximal, etc...

là t'en demandes un peu trop quand même.

Jusqu'au Pentium 4 y'a des chances, mais aussi loin en arrière c'est impossible
Les programmes ont extrêmement évolué, les architectures, les OS, tout quoi.

Un 486 à 66 mhz qui tournait sous windows 3.1 avec 512ko de ram et un disque IDE de 50 Mo, sans usb, sans sata, comment veux-tu ne fut-ce qu'installer le même programme que sur un pc "actuel".

 
Faudrait peut-être pas exagérer, tu ne peux pas comparer un P4 avec un i7 Skylake Déjà il y a quelques années HFR avait fait un comparatif complet: http://www.hardware.fr/articles/77 [...] l-amd.html
 
Le i7-860 (le 1er modèle de i7 quad-core desktop, le moins puissant avec le i7-920) est 3 fois plus performant qu'un Pentium EE 965 (le plus puissant du test dans les Pentium d'avant les Core 2 Duo et Quad)  
 

 
Non, le seul moyen de comparer c'est justement les tests et comparatifs, avec seulement leurs caractéristiques c'est juste impossible sauf pour des modèles de la même marque, même génération avec le même type d'architecture.

Même si certains le décrient, je trouve le site userbenchmark assez bien foutu pour se faire une idée.

Éviter comme la peste CPU boss qui est erroné/inutile

Le seul truc bon dans CPU boss c'est leur SEO, ils sont en tête de tellement de recherches Google c'estfou. C'est le genre de site parasite qui arrive à bien se placer dans GOogle et en fait une rente sans être particulièrement intéressant.

Pour userbenchmark par exemple, c'est "que vaut mon bon vieux Core2Quad contre un pauvre Pentium d'entrée de gamme semi-récent" => http://cpu.userbenchmark.com/Compa [...] 778vsm3109
 
ou
 
"on me dit que mon i7 6 coeurs en socket 1366 overclocké à 4 Ghz est has been et qu'il se fera battre par un Skylake i5 4 coeurs" => http://cpu.userbenchmark.com/Compa [...] 1822vs3513
 
Tu ne trouveras pas les valeurs de CPU overclockés mais tu peux extrapoler et avoir un ordre d'idée.

Salut,

C’est quasiment impossible de comparer comme ca 2 processeurs, car leurs « puissances » va également grandement dépendre de ce a quoi tu les destines.

Exemple très simple et a prix a peu près équivalent : un i3 6100 (2 core + HT) et un FX 8320E (8 cores). Sur de l’appli faiblement multithread, le i3 enterre littéralement le FX car il dispose d’un meilleur IPC, a l’inverse sur du fortement multithread c’est le FX qui enterre le i3

 
 
Si tu veux être sûr de l'évolution depuis les années 2000, test bf1 avec un duron 1000 et une geforce2 ensuite avec un 6600k et une 1070...enfin je dis ça...

 
Si tu fais le même test avec un jeu de solitaire des années 2000, tu ne verras aucune différence avec ton 6600k...

 
 
C'est clair, aucune évolution c'est fou......

Tout dabord, merci pour vos réponses et ce débat assez passionné !
 
En fait ce que je cherchais à trouver c'était surtout une base simple pour pouvoir comparer la puissance brute des processeurs. Et c'est pourquoi il me semblait naturel que le FLOP soit la base de comparaison la plus logique... d'après ce que vous avez l'air de me dire ce n'est pas si simple, et je n'arrive d'ailleurs toujours pas à comprendre pourquoi notamment parce qu'à contrario il est très simple de comparer la puissance brute des superordinateurs et des consoles de dernières générations. Je vais me documenter sur les benchmarks dont vous m'avez parlé, l'occasion pour moi d'en apprendre un peu plus ;-)

Le truc, comme on te l'a dit plus haut c'est qu'il faut aussi voir l'utilisation.
 
La comparaison entre un i3-6100 et un FX-8350 est assez parlante, niveau puissance brute le FX est devant le i3 et pas qu'un peu, par contre en terme d'IPC (instructions par cycle) pour 1 cœur les FX sont assez nuls, genre la moitié des Intel, donc sur une appli ne profitant pas des 8 cœurs (2, 3 ou 4  sur les 8) du FX le i3 sera aussi performant si pas plus parce que sur 1 cœur il est beaucoup plus efficace que le FX.

il était hallucinant ce comparo , j'ose même pas imaginer le taf que ça a du représenter    
avec des graph magiques et tout et tout ( c'était les premiers il me semble même    )  
 
ça c'était le top du top  

Perso, il est toujours dans mes favoris, avec celui la et avec les 2-3 autre tests HFR sur les processeurs (comme celui de 6700K), en utilisant les modèles présents dans les 2 tests comme reference ca me donne un point de comparaison (faut quand même faire attention dans les jeux ou l’évolution de la gestion des cœurs bouscule un peu le classement ).

"Perso, il est toujours dans mes favoris, avec celui la" <= pareil pour moi