Bonjour,
 
Cela fait bien longtemps que je ne me suis pas intéressé aux configs PC et après avoir jeté un coup d'oeil sur qq sites de vendeurs de m'aperçois que je suis complètement dépassé...
J'ai besoin de mettre au point un serveur pour utiliser 2-3 applications dont une assez gourmande en calcul ey en utilisation mémoire + mapInfo + office
Cela est accessible pour 4 à 8 personnes qui se connecte en remote sur ce serveur et lancent les applis en simultané.
Je me demande ce qui est le plus adapté : bi-processeur ou processeur 2 core, 4 core,... Le PC sans l'écran doit couter max 1000€ (donc sans utiliser le top des processeurs qui me prendrait déjà 75% du budget..)
 
Merci pour vos conseils !

Salut,
 
Je n'y connais pas grand chose en appli serveurs, mais à priori il te faut un quadcore, pas mal de ram et un DD rapide.
Donc tu peux partir sur une config AM3 avec chip graphique intégré et raid + 4/8Gb de ram + 2 WD RE3 en raid1 (sécurité oblige).
 
Tu as une idée de la capacité de stockage nécessaire ?

au niveau DD, actuellement on utilise plusieurs disque externe donc en gros il faudre un To
Mais mon pb principal est y a t-il un intérêt au bi-proc ? J'ai vu pas mal de compliments pour les core duo ou quad et que les bi-proc ne servnt plus à rien mais sur toutes les discussions ce sont des gamers.. Ici je ne veux pas utiliser plusieurs processeurs ou core pour faire tourner une grosse application plus vite, je veux que plusieurs utilisateurs utilisent un pool d'application sans se gêner..

Bah le dualcore c'est comme le shampoing 2 en 1 ... tu as 2 processeurs dans la même enveloppe. Un seul CPU, mais 2 processeurs dedans.
 
L'avantage c'est que si tu fais tourner une application lourde, cela chargera un des cores et l'autre sera dispo pour les autres applis.
Dans le cas d'une application multithread, cette dernière saura tirer parti des deux cores et les calculs seront (grosso modo) deux fois plus rapides.
Je me souviens encore quand j'ai acheté mon premier dualcore en 2004 (il me semble) et qu'à l'époque cela faisait grand débat. Ceux qui disaient que cela ne servait à rien en sont tous revenus...
Quoiqu'il en soit il devient très difficile de trouver des processeurs "monocore" comme c'était le cas à l'époque. La question est plutôt: dual ou quad.
 
Concernant les disques, tu as deux options "sécuritaires": le raid1 et le raid5. Le premier te fait perdre plus d'espace de stockage mais te reviendra moins cher car 2 disques suffisent. C'est d'ailleurs ce que je te conseillerai.
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29

je te conseille le i7  
ensuite il faut choisir i7 série 9 ou série 8
as-tu l'intention de l'o/c (très intéressant car tu peux augmenter de 50% les perfs)
je te fais une config à 1000€ et je reviens

http://www.ldlc.com/b-6b7171189271b1ac.html
voilà de la puissance
il manque l'OS et clavier/souris toussa
tu pourras monter ce quad core à 4ghz en sachant que chaque core physique émule deux core logique ---> en gros 8 cores mais pas vraiment ^^
 
tu peux faire baisser le prix en achetant ailleurs...

je ne crois pas que l'o/c soit recherché. la stabilité d'abord. même si dans l'absolu un peu d'o/c ne gêne pas.

un quad core = quatre processeurs en un. c'est un gros progrès, ça t'évite le coût d'une machine à deux processeurs ou plus. c'est comme l'équivalent des machines d'autrefois qui coûtaient des dizaines de milliers d'euros, mais pour un budget faible!

le multi-utilisateur fait que le processeur sera très efficacement utilisé (dur d'avoir tous les coeurs qui travaillent à 100% à un instant t, quand on est seul sur la machine).

western digital est en effet le meilleur fabricant de disque durs grand public, pour ce qui est des accès simultané.

ironiquement tu en as pour aussi cher avec le windows qu'avec la machine (server 2008 + pack de 5 CAL + licences Terminal Server)

entre l'i7 860 et l'i7 920, je suis d'avis pour le 920 aussi. pour les deux slots mémoire de plus.
faut cerner l'utilisation mémoire. le multi-utilisateur permet d'être efficace là aussi. 6Go sont déjà beaucoup et peuvent suffire ou non, ça dépend de l'utilisation.

si pas d'o/c on peut ajouter 6go en prenant de la value ram
est-ce trop pour cette utilisation ?

ou bien 9Go de PC10600 pas chère (facielement évolutive à 18Go si besoin). si utilisation lourde et beaucoup d'utilisateurs, la mémoire devrait être le facteur limitant avant le CPU je pense.

j'ai une expérience du multi-utilisateurs : Q6600, 4Go de ram, ubuntu 8.04, pour trois/quatre utilisateurs avec de la bureautique/internet/serveur et un warcraft III sur le poste principal.

dur de dépasser les 2Go de ram utilisés et les 250% de CPU (sur 400% max, suivant la comptabilité sous linux).
mais l'utilisation est relativement légère.

je ne sais pas si windows fonctionne pareil que linux : avec ce dernier, pas besoin de charger les librairies (les dll sous windows plusieurs fois). mais il ya quelques économies au moins, du fait qu'un seul OS tourne. (un seul kernel, un seul cache disque etc.)

côté processeur, on profite beaucoup que dans un traitement de texte par exemple, un utilisateur consomme quasi 0% de CPU entre ses frappes au clavier. (firefox adore bouffer plein de CPU par contre)

et enfin ça fait des économies de watts et d'administration système

ouais mais il a une appli gourmande en mémoire

edit : et pas besoin de perfs 3D ?

voilà j'ai fait une petite variante.  (le PC consommera pas tellement beaucoup, d'ailleurs je voulais mettre une BeQuiet 350W comme alimentation)

http://www.ldlc.com/b-074ad455e7ad8502.html

re-variante.
http://www.ldlc.com/b-1a1f31f915f1e8b6.html

le PC sera uniquement utilisé en 2D
c'est exactement comme le "bureau à distance" sous XP pro.

une meilleure carte 3D c'est bien par contre pour jouer à quake et warcraft en local pendant que les autres bossent

Pas très sécure avec un seul disque.
A part ça vous ne pensez pas qu'un i7 860 suffirait amplement ?
Genre: i7 860 + carte mère avec chip graphique intégré et 8Gb de ram.

il peut pas mettre de H55 + i7 860
12go>8, et le P55 pose bcp de problèmes... s'il aurait envie de placer un ptit ssd sait-on jamais  

 
pour ça que j'en ai mis deux.
ce n'est pas tellement une question de sécurité d'ailleurs : il faut un backup quoiqu'on fasse. ça sert à ne pas avoir d'interruption de service le jour où un hdd lache.

Merci pour vos réponses (et même pour l'exemple de config !!)