Bonjour,
je vois partout qu'il faut mieux choisir un processeur Intel que amd car Intel a une meilleure structuration.
Ma question est dans le titre, Intel ou amd ? mais ce qui m'intéresse vraiment, c'est de savoir pourquoi !
Je ne suis pas un expert mais d'après ce que j'ai compris, c'est la fréquence et le nombre de Coeur qui importe, alors pourquoi je lis qu'un processeur amd de 3,9ghz et de 6 Coeur est moins bien qu'un i5  avec une fréquence moins élevé et moins de coeur?
Et surtout, y a t' il une réelle différences ? Le ressent on? Car question prix, la différence est bien réelle et je la ressent bien!

Intel surclasse actuellement AMD, et de beaucoup, en terme de puissance.
 
remarque 1: les cores AMD sont l'équivalent des HT d'Intel, Puisque chez AMD c'est organisé en module de 2 cores, avec une grande partie du module commun au 2 cores, de telles sortes qu'un module se comporte comme presque 2 cœurs en entiers, et comme un seul cœur en flottants.
Au final l'implémentation HT d'Intel est plus efficace que les cores AMD.
 
Remarque 2: tous les tests sont là, Intel surclasse de près de 50% la puissance des AMD en jeux, en application, AMD rattrape Intel, mais au prix d'une consommation énorme.

Bonjour,
 
Alors le plus important n'est pas la fréquence ou le nombre de cœur, mais l’architecture du processeur. En réalité la fréquence et le nb de cœurs sert à comparer deux processeurs avec la même architecture.
 
Par exemple, pour de l'encodage, tu sais qu'un i5@3GHz (4 core) est deux fois plus rapide qu'un Pentium@3GHz (2 core), si il ont la même architecture.
 
 
AMD est maintenant entrain de développer des processeur à base de 1 module avec deux cœurs => 2 Thread, tandis qu'Intel garde son système 1 cœurs-1 module + émulation virtuelle (Hyper-Threading) => 2 Thread.
 
Cette différence conduit à des performances differences suivant les applications. Et en jeu, les FX d'AMD sont à la traine !
 
 
Pour répondre à la question, est-ce que on le sens, la réponse est oui ! Mais pas dans toutes les situations. Il faut un jeux qui soit très gourmand pour le CPU afin de voir un gain réellement appréciable sur les Intel.
 
Dans les autres cas, les CPU s'alignent sur le score de la carte graphique.
 
 
 

Merci de votre réponse mais du coup, une autre me vient à l'esprit.
Pour le processeur amd décrit dans mon exemple, il coûte 125€ environ, est il possible de trouver un Intel plus performant pour le même prix?  
merci d'avance.

La fréquence ne fait pas la puissance.  
 
La gamme actuelle d'AMD est en retrait niveau rapport perf/fréquence de l'ordre de 35% en monothread. Du coup la fréquence supérieure ne suffit pas à compenser cette différence.
 
Un nombre de cœurs plus important peut compenser.. si l'application est en mesure de les utiliser. Et niveau gaming ce n'est pas encore le cas.
 
Ceci dit un 6300 te fera tourner 95% des jeux impeccablement et un i5 97% si tu vois ce que je veux dire.
 
Edit : le temps de répondre à un client : grilled regrilled et reregrilled  

Merci Crashdent pour tes réponses très complète!  
mais si je comprends bien, si ma carte graphique est correcte, mon processeur importe peu sauf dans des cas extrêmement ou le processeur doit venir en aide à la carte graphique?  

 
Tu as le i3 qui sera plus performant sur les jeux qui n'utilisent pas plus de 2 cores de manière intense (une majorité pour le moment) mais qui souffrira dans les jeux qui en utilisent 4 ou plus. Autre différence, avec une solution de refroidissement correct le FX6300 peut s'OC.

 
Le processeur ne viens pas en aide à la CG à proprement parler, c'est juste que certains jeux sont lourds pour le CPU d'autres plus portés sur la carte graphique.
Et au sein des jeux lourds pour le CPU il y à ceux qui chargent 1 cœur très fortement et pas ou peu le reste, et ceux qui vont charger un nombre de cœurs plus important.

http://gamegpu.ru/images/remote/ht [...] 4_proz.jpg
 
 

Althaz,
je vois ce que tu veux dire enfin je crois  
l amd est correct pour ce prix et permettra de faire tourner la plupart des jeux sauf dans des cas rare mais intel permettra de faire tourner la plupart des jeux sauf dans des cas très rare

c'est pas une émulation virtuelle.
c'est le scheduler qui remplit la file du pipeline avec les instructions de 2 threads afin d'éviter les trous du à l'exécution du code avec dépendances.
les threads étant un concept purement logiciel, l'HT est vu comme un second processeur du point de vu matériel.
le gaion est de l'ordrede 20% de puissance actuellement.
 
PS: chez IBM les power ont 4 threads par cœur.

D'après le tableau de ClioWilliams, le fx 6300 et équivalent à un i5 mais celui vaut plus chère je pense, du coup, pour le prix il vaut mieux choisir l amd non ?  
je suppose que le tableau prend en compte la différence de l' architecture.

Mais le i5 équivalent, c'est pas un 3570K/4670K. Qui devraient être au-dessus du i5 2500K.

Après c'est sûr le prix, tout ça... mais la conso aussi. Si le budget est limité, la solution serait un FX 8320 ?

master71, c'est trop technique :S  
je suis pas sûr de bien comprendre
ma grande questions c'est de savoir, pour 125€ voir 15€ de plus, quelle processeur convient il au mieux pour faire tourner la majorité des jeux (que le jeux utilise un ou plusieurs Coeur)?  
entre autres, avec le quelle j'aurais moins de problèmes ?

Personnellement j'ai un FX 6300 à 4.8 Ghz, et aucun jeux ne le fait ramer et même à fréquence stock 3.5Ghz, ( crysis 1,2,3, Tomb Raider, Grid 2, FarCry 1,3, COD ) enfin tous les jeux au quelle j'ais pus jouer, tourne parfaitement et c'est le cas aussi pour Battlefield 4 . ;-)

 
Dans ma tête : "scheduler qui remplit la file du pipeline avec les instructions de 2 threads afin d'éviter les trous du à l'exécution" = émulation.    
 
C'est plus simple dit comme ça, tu ne trouve pas ?    
 
 
Pour 125€ c'est une compétition entre le FX-6350 et le i3-4330 (ou 4130) :
 
http://www.hardware.fr/prix/fiche- [...] ition.html
http://www.hardware.fr/prix/fiche- [...] z-box.html
 
http://www.hardware.fr/articles/90 [...] ux-3d.html
 
Dans ce cas la, il n'y a pas vraiment de "favoris", le FX n'est pas cher et offre d'excellentes performances le i3 est en moyenne plus rapide en jeu mais ce n'est pas flagrant, entre une 970 et une B85 le prix ne sera pas différent.
 
 
Dans cette situation (puisque les i5 ne sont pas de la partie), tu peux faire le choix que tu préfère entre AMD et Intel.  

 
Il n'y à pas de réponse exacte. Un i3 sera plus performant dans Skyrim, un FX 6350 le sera dans BF4.
 
Le FX serait mon choix car j'aime bien bidouiller et que je peux choisir le multiplicateur de fréquence alors qu'Intel verrouille tout. De plus je mets toujours un bon ventirad et la conso/chauffe supplémentaire ne me dérange pas. Dernière raison : les jeux tendent vers l'utilisation de plus de cœurs.
 
Mais quelqu'un qui ne veux pas toucher aux réglages et cherche un processeur qui chauffe pas trop et ne prévois pas d'acheter un ventirad va préférer un i3
 

Ok merci pour toutes vos réponses, je vais me tourner vers l amd fx 6350 car je compte surtout jouer à bf4 et je compte utilisé un master evo 212 ce qui me permettra sauf si je me trompe, de oc un peu
sauf si quelqu'un trouve que je fais une grave erreur?

Dans ce cas theunsc, si c'est que pour BF4, tu préférera peut être rajouter un petit peu pour un 8320 qui, dans la bêta de BF4 se débrouille particulièrement bien pour le prix.
 
 

acheter un proc pour 1 jeu est une erreur.
Clairement, les Intel sont plus polyvalents et globalement au dessus d'amd.
Après, ce n'est clairement pas le proc qui fait la différence en jeu.

Moi je n'est pas d'objection ! Un FX-6300 avec un 212EVO, si t'a un peu de chance tu pourra lui mettre dans les 4.4GHz, c'est un bon rapport qualité/prix.  
 
Si tu bidouille les fréquences, ne t'embête pas avec le 6350, il n'apportera rien dans ce cas.  

Y a pas longtemps (hier je crois) j'ai eu un article qui comparait les intel/amd pour le gaming et en gros il disait que intel était devant mais que amd ne se defendait pas si mal qu'on le disait, intel mais une raclé à amd seulement en petit résolution, sur des graphismes élevé l'écart n'était plus si important en comparaison du rapport prix/perf. perso je reste sur intel quand même ^^

je vais voir le prix de la 8320
et oui Intel surpasse amd en processeur dans le haut de gamme mais pour ma tranche de prix, il n'y a pas de différence donc je préfère aller à la concurrence pour équilibrér le marché  
merci encore!

Sauf que techniquement, c'est faux.
émulation = dispositif qui permet à un appareil de remplacer un autre.

 
Le 6350 n'est pas OC ? Sinon, le 8320 à l'air pas mal aussi ! Est il possible/utile de bidouiller  (le 8320) ?
Sinon, le 6300 à l'air bien

Petit HS : Je compte acheter un pc (gammer) vers février que je monterais moi même, j'ai déjà une liste de matériel mais elle n'est pas définitive.
J'aimerais vos avis sur le matos choisi ou des conseils pour réduire le coût le plus possible car je n'ai pas un gros budget.
Vers quelle section dois je me diriger ?

6300 et 6350 c'est la même chose sauf que le 6350 est cadencé à une fréquence plus élevée. Vu que les deux sont overclockables tu peut spécifier ta fréquence de toute façon.
 
Le 8320 : c'est également utile de l'OC vu que, pareil que le 6300, c'est un modèle qui est livré à une fréquence faible au départ (3.5Ghz) et du coup dispose de pas mal de marge d'OC.

Super, merci pour tous !

 
Source:
http://www.hardware.fr/articles/90 [...] -cher.html

Sur les jeux qui utilisent + de 4 cores, les FX s'en sortent bien. Voir BF4, Crysis 3. A voir pour les autres jeux next gen qui sortiront. Watch dogs...

http://gamegpu.ru/images/remote/ht [...] proz_2.jpg

http://www.pcgameshardware.de/scre [...] H-720p.png

http://www.pcgameshardware.de/Batt [...] s-1091016/

Vu le prix d'un FX 8320 + éventuel OC, c'est quand même pas trop mal.

C'est le second graphe qui est important.

En utilisation intense pendant plusieurs heures /jour, oui.

 
Serais tu capable de faire le lien entre le graph des consos et ce lien ?
http://www.hardware.fr/articles/86 [...] latif.html

C'est peut être dur de dissiper la chaleur d'un FX-9 avec un TDP de 220W. Watercooling ?

Mais les autres avec TDP de 125W, un bon ventirad suffit, le tout en silence.

sauf que si tu OC pour tenter d'avoir une puissance pas trop à la rammasse par rapport à Intel, ça dépasse vite 220W...

Faut voir le prix aussi. Un FX-8320 OC à 4.4GHz (soit moins de 160W au maximum), offre des performances très sympa pour 140€ !    
 
Pour dissiper 160W, faut un ventirad, costaud, mais pas besoin de mettre des tonnes. Le CoolerMaster 412S tiendrait les 160W, un 612S (ou Be-Quiet Shadow Rock 2) (40€) serait même large.
 
Bon par contre faut un peu de place dans le boitier pour loger nos amis ventirad de compet pas cher.  

C'est un monstre le Be Quiet.

Pour 40€.   A comparer avec un petit hyper 212 evo à 30€.

 
Je te poste un lien qui t'explique le contraire.
 
Quand tu allumes ton PC tu chauffes ta pièce.
En été c'est une nuisance énorme, on a pas forcément envie de faire une séance de sauna à chaque utilisation du PC.
D'autant que la sueur qui coule des aisselles sur le clavier....
 
La dissipation de la chaleur émise du boitier se fait principalement par convection forcée.
puissance dissipée= débit x capacité calorifique massique Air x masse volumique Air x (température boitier- température pièce).
 
En faisant cadeau de l'augmentation de T de la pièce, on peut considérer que la seule variable d'ajustement est le débit d'air.
 
Un système qui consomme trois fois plus, ce sont des ventilateurs de boitier, rad CPU, et alim qui doivent chacun débiter trois fois plus.
 
Or les ventilateurs  présentent une courbe décibelométrique toujours similaire, donné en lien précédemment.
Entre leur tension minimale de démarrage et le 12V, leur débit ne varie pas plus que d'un facteur 2.5X, pour une augmentation sonore atteignant déjà autour de 24db.
24db c'est un facteur de 2^(24/3)=256.
Une configuration à base de FX sera donc plus de 256 fois plus bruyante qu'une configuration à base de i3.
 
Ça c'est la théorie, et dans une pièce bien ventilée.
Malheureusement avec un débit plus élevé, un boitier s'encrassera également plus vite.
Un ventilo encrassé est un ventilo moins performant. Etc, etc,...

Malheureusement regis183 je vais devoir te contre-dire sur certains points.
 
Déjà le coup du boitier 256 fois plus bruyant ... juste lol quoi.      
 
 
En effet un FX consomme plus, donc il chauffe la pièce, encore faut-il le faire monter en % d'utilisation, en Iddle un FX et un i7 émettent la même chaleur.
 
Donc premier point, pour Internet, musique, mail, ect ... aucune différence n'existe.
 
 
Ensuite l’évacuation de la chaleur d'un FX est plus facile, les core ont plus de surface, et c'est une soudure qui fait contact avec IHS (et non pas de la pâte comme chez Intel).
 
A système équivalent, les FX sont plus facile à overclocker (car Watt plus facile à évacuer). J'ai fait le test entre un 8320 et un i7-3770K, les refroidissement acceptent facilement la monter en VCore sur les FX. A coté chez Intel c'est l'enfer.
 
 
Et donc, pour une ventilation égale, l'air évacué pour un FX est plus chaud et finalement on voit souvent les ventirad plus silencieux sur les FX.  

J'ai fait du BOINC 24h/24. Donc CPU à 100% et GPU à 100%, ce qui n'est pas un usage normal.

Pourtant j'ai pas un PC basse consommation. Je nettoie les filtres de mon boitier, un P280 de temps en temps, à l'intérieur, ventirad cpu et gpu, s'encrassent, très, très peu. (si je compare à mon ancien boitier pourtant très mal ventilé, sans filtres)

L'hyper 212 qui n'a rien d'un ventirad de compétition est suffisant pour mon CPU, TDP de 125W stock. Son ventilo tourne à basse vitesse. Les ventilos du boitier aussi.

Le plus bruyant était : ma carte graphique de référence, silencieuse en idle, mais en charge à 100%... En changeant de modèle ou en y mettant un ventirad de type accelero xtreme III, j'aurais eu un système silencieux.

Donc je peux imaginer, que même si le CPU dégage un peu + de chaleur. Avec un ventirad plus costaud. L'effet serait le même. Genre Thermalright Macho truc en 140mm.