Bonjour,
 
Je voudrai être conseiller pour un SSD entre s'est 2 SSD
 
SDD Interne KINGSTON 240 Go : http://www.rueducommerce.fr/Compos [...] 6M22462404
 
SDD Interne 840 EVO Samsung : http://www.rueducommerce.fr/Compos [...] 9M22784608
 
 
Merci d'avance

Hello,
 
Tu veux quoi comme conseil aussi ?
 
Non, tu ne gagneras rien entre les 2 pour une utilisation normale
Non, tu ne verras aucune différence entre les 2
Non, sur la durée, tu auras refait 2 ou 3 pc à sa mort
 
Le - cher suffit de toute façon (évite OCZ par contre).

OZC ?
 
Avec il me faut un câble SATA classique ?

si tu voulais dire etait OCZ, je dirais que c'est un mauvais choix pour tout untas de raison

OCZ veux dire quoi ?

c'est une marque qui a fait de très mauvais SSD, certain de leur model on connus des taux de SAV de plus de 40%

Hello

Entre les 2 prends le Samsung puisque tu limites à ces 2 choix.

Le kingston sans hésitation, j'était très content du mien en 120go tout d'abord et ensuite pour la mémoire TLC (moins bonne sur le samsung) que la MLC sur le kingston!
 
Sinon je peut aussi conseiller celui ci, il ma laisser un très bon souvenir, je l'ai revendu pour acheter un ultra plus 128go en mSata pour mon pc portable!
En plus niveau prix il est très bien placer et tu as 16go de plus  
 
http://www.amazon.fr/SanDisk-inter [...] B0093HMLAS

 
 
Pourquoi + le samsung ?
 

Le contrôleur du Kingston a était un contrôleur à problème. Désavantage par rapport à l'autre, il compresse les données donc les performances dépendent du type de données manipulées Le Samsung consomme beaucoup moins, il est de fait idéal pour une machine portable. Sinon oui le moins pour le Samsung c'est la TLC. Mon choix irait plutôt vers l'ultra plus de sandisk. Il offre le meilleur compromis performances/consommation.

Est ce vraiment un problème pour une utilisation grand-public ?
Combien de fois je lis ce soit-disant "inconvénient".
 
Des tests d'endurance ont été faits, il peut encaisser plus de 600 To.
Qui va écrire une telle quantité ?
Y a quand même de quoi voir venir.
 
En plus, une mémoire MLC est certes plus endurante (en nombre d'écritures) mais est ce que cela induit nécessairement qu'elle est plus fiable ?
Il y a surement des différences de qualité.
Et une très bonne TLC peut très bien être plus fiable qu'une MLC bas de gamme.
Je n'ai pas dit que le Kingston a de la MLC moins fiable évidemment.
Mais c'est plus pour rebondir sur la problématique de la TLC.
 
Et comme tu le précises, il vaut mieux regarder de plus prêt le contrôleur utilisé et non le type de mémoire.
Car c'est souvent lui qui flanche avant.
 
[EDIT]
D'ailleurs dans l'article d'hardware.fr suivant http://www.hardware.fr/news/13780/ [...] octet.html, le premier qui a lâché dans le test de l'endurance est ...
le kingston Hyper X.
Comme quoi ...
 
Et dans le taux de panne (http://www.hardware.fr/articles/920-7/ssd.html), le Kingston n'est pas le mieux placé.
Bref, il faudrait peut-être un peu oublier l'argument que la mémoire TLC est nécessairement moins fiable, du moins en pratique.
Et il y a fort à parier que ce n'est pas la mémoire qui va flancher en premier, du moins toute la mémoire rendant le SSD inutilisable, mais autre chose (le contrôleur, firmware bancal, ...)
[/EDIT]

La TLC c'est de la mémoire low cost e ntous cas c'est ainsi que Samsung la présente. J'ai pas l'impression qu'on le retrouve dans le prix. Alors intérêt de cette mémoire par rapport à la MLC ? Le contrôleur des Samsung est performant et probablement celui qui a le meilleur rapport performances/consommation. Mais je crains que pour l'usage tu ne vois pas la différence.
Alors on peut ergoter sur la TLC au niveau technologique, pour moi au même prix je préfère m'orienter sur de la MLC.
Au passage les sandisk ultra plus sont un mixe de SLC et MLC. Leur contrôleur est moins performant, mais à l'usage je ne pense pas que cela se ressente.
La décision t'appartient, je te donne juste mon avis.  
 

Je comprends ton avis.
 
En ce qui me concerne, je regarde avant tout le contrôleur utilisé.
Et bien sur le prix quand même.
Comme tu le dis, les performances sont globalement similaires entre SSD, du moins hors bench.
 
Donc je préfère avoir un SSD qui a un excellent contrôleur (si possible conçu par le fabricant du SSD, pour éviter les problématiques SAV par la suite, par ex, lors d'un rachat de la société qui fabrique le contrôleur (comme pour Indilinx, Sandforce, ...)), même s'il est équipé de TLC, qui permet d'avoir une durée de vie plus qu'honorable.  
 
Dans mon cas, j'ai pu voir que mon PC écrit dans les 5-6 To/an. Si la TLC permet de tenir plus de 600 To, cela fait une durée de vie supérieure pour l'usure totale de la flash à 100 ans ...
 
En revanche, le contrôleur (ou son alimentation), elle, ça m'étonnerait qu'il tient autant. Et je crois plus à une panne à ce niveau.
 
Donc, ce n'est pas qu'un problème de performance (ou de choix MLC/TLC), surtout que cela ne se voit pas dans la réalité, mais c'est surtout la qualité du contrôleur (et du firmware) qui a bien plus d'importance, selon moi.
 
Et de ce point de vue, Samsung est quand même bien placé, TLC ou non.
Mais je te l'accorde que Samsung a une fâcheuse tendance à bien marger sur le prix du EVO. Mais bon, s'il est au même prix qu'un autre SSD équipé de MLC, avec un contrôleur (ou firmware) boiteux, mon choix est vite fait.
 
Ce n'est qu'un point de vue très perso évidemment.
 
[EDIT]
A la rigueur, il y a un autre SSD qui peut être interessant (dans la même gamme de prix), c'est le Crucial MX100.
Il y a le contrôleur qui me gêne (un Marvell, donc pas du même fabricant) mais il a une fonctionnalité qui peut être utile, la possibilité de ne pas perdre de données en cas de coupure de courant (présence de condensateurs).
[/EDIT]

TLC, MLC perso, je m'en contrefout.

Le SSD sera remplacé par choix personnel longtemps avant que les cellules n’atteignent 5% d'usure (quelque soit la technologie utilisé).
les dernier tests ont montré que les SSD actuels pouvaient digérer tranquille 600To de donnée quelque soit la techos. Soit une esperence de vie de 20ans il me semble.

mon choix va simplement vers les choix les plus courant :
Samsung
Crucial
Intel.

(pas forcement dans cet ordre)

Pour ma part, je viens d'acheter un Crucial MX100 de 512Go pour remplacer mon M4 256Go, je pourrais dire que j'en suis très contant, mais 3 semaines ne sont pas significatives.

Vers quel marque choisir du coup pour un SSD pour un pc fixe (gamer) ?
 
Car vous m'avez un peux perdu ^^

mon choix va toujours vers les 3 que j'ai posté

Crucial MX100 à l'air intéressant le câble SATA n'est pas fourni avec je pense.
 
Il me faut un câble SATA III avec ?

Crucial aussi en référence, très satisfait de mon M500

le crucial mx100 est très bien
 
oui il te faut un cable sata III pour pleinement profiter de la rapidité du ssd (du moins si ta carte mère à des ports sata III)

Oui je pense j'ai : Carte mère MSI H97 GAMING 3 - Chipset H97 - Socket 1150

Il n'y a pas de cable sata 3, juste des cables SATA. Si tu en as déja (fournis avec ta carte mère ou autre) tu n'as pas besoin d'acheter de câble spécial.

Donc juste un câble Sata "classique" par exemple celui ci ? : Msi - Carte mère MSI H97 GAMING 3 - Chipset H97 - Socket 1150

dsl : http://www.rueducommerce.fr/Access [...] FM15258160

C'est cher 5€ pour un pauvre câble SATA ... Ca devrait couter 1 a 3€ grand maximum.
 
Edit : genre http://www.rueducommerce.fr/Access [...] 1M22459968

Il y à mon cher c'est juste un exemple de câble

J'ai vu des débits doublés en passant d'un simple cable de base à un cable certifié Sata III (sorti d'une boite de carte mère)
D'ou mon conseil...

http://www.pugetsystems.com/labs/a [...] sited-183/
 
Tous les tests le montrent : pas de différences.
 
Je commande assez souvent des accessoires sur des sites chinois, j'ai vu défiler des tripotées de câbles SATA. Les seuls avec lesquels j'ai eu des soucis de débit présentaient des anomalies quel que soit le mode utilisé (sata1, 2 ou 3). Ils étaient défectueux dès le début.

Je suis parti sur le SDD Interne 840 EVO Samsung 250 go + http://www.rueducommerce.fr/Access [...] AM22461578

J'ai du conclure hâtivement...