Bonjour,
J'ai entenu beaucoup de mauvaises choses sur les processeurs AMD par rapport aux celeron ou intel, qu'en pensez vous?
Que penses vous de ces machines?
 
http://www.carrefour-multimedia.co [...] Smenu_id=2
 
http://www1.euro.dell.com/content/ [...] l=fr&s=dhs
 
http://www1.euro.dell.com/content/ [...] l=fr&s=dhs
 
Merci pour vos reponses

en ce moment c'est amd qui est devant niveau rapport qualité/prix...

MOI JE SUIS A 100% amd

 
c'est une blague?
 
Comme quoi la puissance Marketing et le matracage plubicitaire ça marche bien

+100000000 pr AMD y as pas photo si des personne disent le contraire se sont des frustrés de la vie !!!
Et il faut absolument qu'il se lave les yeux pour apprendre a lire les test

 
Ouais allucinant a qu'elle point les gens sont conditionnées, et c'est ca le libre arbitre ?

et moi je ne suis ni pro-AMD, ni pro-Intel.
 
je m'en fous des marques, la seule chose qui m'interesse c'est la poche de mon porte monnai et la puissance intrinseque du matos que j'utilise.

ben justement si c'est vraiment ca ton 1er problème prends un AMD y as pas photo niveau rapport prix/perf il explose Intel...

 
moi j'ai aucun probleme de choix.    
 
ça fait 15 ans que je monte des PC dans mon coin donc le matos ça me connait.

 
Merci pour la reponse!
Dis moi ou on peut trouver ces tests?

 
Ben justement fais partager ton experience sur le matos!

J'ai entenu beaucoup de mauvaises choses sur les processeurs AMD par rapport aux [b]celeronou intel
 
  troll ?
 
le celeron est un des plus mauvais processeur jamais crée, derriere les k6/2 et cyrix j'avoue
 
quand à AMD c'est simple, il font actuellement les processeurs les plus performants

nana nana pas troll   !
Ben au moins je suis en train d'eclaircir mes a priori quand au processeurs!

Tout depends du Celeron, il y a eu d'exellent modeles.
 
Mais ce n'est pas le cas des Celerons Nortwood et Prescott je te l'accorde, qui sont franchement des bouzes.
 
Mais fait une recherche sur le fameux Celeron 300A, ou encore les Celerons Tualatins et enfin les Celeron M a core Dothan, ce sont vraiment d'exelent processeur qui n'ont pas a rougir face a la concurence bien plus chere ou qui a leur epoque porposait des performances a un bon tarif.

pas de soucis
 
quand aux liens que tu as donnes, je choisirais une des deux machines DELL. Sur tes deux liens les machines ne sont pas homogenes, gros processeur mais carte graphique quelconque
 

le 300A à l'epoque s'overclockait à plus de 400Mhz, ahhhh l'epoque du slot one
 
les tualatins bof bof la fin des PIII et le debut delicat des P4

Les Tualatins etait exellent, il s'o/cait facile a 1.5Ghz, avait des perfs tres tres proches des Pentium !!! et dechirait les premiers P4.

 
tous les Proc de l'epoque dechiraient les premiers P4  
 
La plus mauvaise architecture de Intel et y a pas que moi qui le dit (le pere d'un pote ingenieur chez Intel en Israel et ayant travaillé sur le Centrino a l'epoque me le disait tout le temps que cette architecture etait bidon mais qu'il fallait rentabiliser les frais de recherche donc faire perdurer quand meme l'architecture Netburst)

Oui je sais bien.
 
Heuresement pour Intel qu'il y a eu les versions C qui n'était pas si mauvaises que ca comparativement a la concurence, mais apres, c'est sur que l'efficacité au Mhz est a revoir.

 
 
EN voici un en Anglais desolé rien trouver en FR
 
http://reviews.cnet.com/4520-10442 [...] l?tag=lnav
 
Attention Intel se prends la branler de sa vie

tiens si j'ai trouver un teste en FR
http://www.pcinpact.com/articles/a/127/1.htm

ba par exemple meme un 3.4ghz couplé avec une x850xt ne parviens meme pas a atteindre les 5900 points sur 3Dmark05, tandis que la meme config avec un amd64 3200+ je fais 6300 !! (experience vécue )

 
 
demande a marc comment il l'overclockait le sien

Un peu d'histoire (brève !)
 
Au début, Intel faisait des processeurs 8086, 80186, 286 ...
A partir de ces derniers, le marché a commencé à être important. Intel sous traite donc une partie de sa fabrication à ... AMD.
Sur de vieux procs, on peut donc voir (C)Intel, made by AMD. Aujourd'hui, ça surprend !
 
Puis sur le 486, ça s'est gâté : l'architecture étant libre et le nom 486 non protégeable, AMD s'est permis de faire ses propres processeurs, sous sa propre marque (AMD 486DX2/80 par exemple).
 
Intel a sorti un nom nouveau et protégeable : Pentium, et de même pour l'architecture.
A partir de ce moment, AMD et Intel sont devenus concurrents, chacun developpant une architecture propre sur la base x86 qui était commune.
 
Intel ayant plus de savoir faire et de notorité, il s'est placé sur le haut de gamme : "Intel Pentium" est devenu synonyme de processeur haut de gamme performant.
 
AMD, moins connu et moins aguerri s'est contenté de suivre la marche en visant le marché d'entrée de gamme (K6 et K6-2).
 
La tactique d'AMD a bien marché, tant et si bien qu'intel a décidé de le contrecarrer sur l'entrée de gamme en lançant une version simplifiée du Pentium : le Celeron. Malgré un rapport qualité prix execrable au début, le Celeron c'est fait sa place grâce à la bonne réputation d'intel ... puis ensuite grâce à des versions mieux calibrées.
 
AMD commençait à trainer une réputation tenace de ne savoir faire que des procs pas cher (c'est vrai) mais pas très performant (vrai par rapport au pentium, pas au Celerons), voir ayant des soucis de compatibilité (vrai au tout début, mais vite réglé).
 
Pour contrer l'avancée d'AMD, Intel a décidé de lui faire un coup qu'on pensait fatal : le socket des Intel ne serait plus ouvert aux autres fondeurs. AMD devait donc convaincre rapidement les fabricants de carte mère de devélopper des modèles spécialement pour ses processeurs.  
Avec les K6-2 et K6-3, AMD n'aurait pas réussi : mais il avait dans ses cartons à ce moment un proc capable de rivaliser (enfin, après toutes ces années !) avec les pentiums : l'Athlon. Ce proc a convaincu tout le monde et s'est fait sa place, scindant le monde PC en deux architectures Intel et AMD.
 
A ce moment Pentium III et Athlon rivalisait en terme de performances et qualité. L'athlon un peu moins cher compensait son handicap d'image.
AMD a confirmé qu'il plaçait son processeur en face du pentium, et non plus du Celeron, en lançant justement un concurrent efficace au Celeron : le Duron (qui deviendra Sempron)
 
La version XP a été une bonne évolution de l'athlon, puis l'a64 a concrétisé les prétentions d'AMD dans le haut de gamme. Dans le même temps,le Pentium 4 a mené l'architecture intel dans une impasse, malgré des optimisations contantes qui lui permettent de rester à peu près dans le coup.
 
On en est la aujourd'hui : l'A64 est au mieux de sa forme, le Pentium 4 tarde à mourir et à laisser sa place à une architecture plus adéquate (Pentium M).