Bonjour,
 
Je veux vous faire part d'une étrangetée rencontré avec une config soix disant "mileux" voir haut de gamme.
 
La config :
 
- CPU :Athlon 64 3000+ (1,8Ghz) non overckloker
- mobo : Asus A8N-SLI (BIOS 1014 dernier en date)
- CG : ATI Radeon X600 PCIe
- Mem : 1Go de DDR en Dual
 
+ Derniers pilote ATI et NVidia en date.
 
Passons les divers problème de drivers concernant le son 5.1 et les sortie optique\coax pas vraiment activé sur cette mobo. L'énigme est plutot autre part.
 
C'est un PC fait pour jouer, regarder des vidéos et écouté de la musique. Rien de bien éxotique. Malgrès une config honête j'obteint des scores ridicule a 3Dmark et des performance catstrophiques dans les jeux.
 
Exemples :
 
- 3Dmark 2005 : paramètres par défaut : 861
- 3DMark 2006 : paramètre par défaut : 73 !!!!!
- Call Of Duty 2 : 3 a 10 FPS en 1024x768 avec texture auto et sans AA
- Quake 4 : bug graphique (textures qui disparaisent) + pas plus de 5 FPS
- HL² : aucun problème
 
Les performances globale sont bonnes sous Windows, copie rapides, navigation souple, vidéo et son aucun problème, et très bonne stabilité. Mais dès qu'il sagit de jouer c'est la catastrophe. J'ai essayé d'optimiser au mieux le BIOS, ca ne change rien. J'ai donc essayé avec les réglages par défaut, idem !
Enfin, je me dit que la X600 c'est un peut léger, mais au point de ne pas pouvoir joué même avec les réglages au minimum, c'est qu'il y a forcément un problème, il y a aussi quelque plantages avec les jeux. D'autant plus, que j'ai déja effectué une réinstallation.
 
J'ai comparé avec un Pentium III 1,4Ghz, une 6800 (de base) en AGP 4x et 768 Mo de RAM DDR ECC, rien que sous 3DMark 2006 ce PC fait 1283. Alors on ne va pas me faire croire qu'un AMD64 à 1,8Ghz avec 1Go de dual DD et un X600 en PCIe ne réussisse pas a faire mieux ?
 
Ou est le problème, perso je pense que cela vient de la carte mère... Mais on ne sais jamais, peut êtreque tous est normal finalement.

la x600 c'est un daube, enfin c'est basé sur un radeon 9600, le milieu de gamme d'il y a deux ans et demi (voir trois)

Ceci expliquerait cela ?
 
En même temps, j'ai vu COD2 tourné sur une 9600 Pro AGP (Althlon 1800+ non Barton), et avec les même réglage les perf sont correcte et on obtient des score normeaux a 3Dmark.
 
Je veux bien croire que la X600 soit largé (ce qui est surement vrai), mais a ce point, c'est une cata. D'autant plus, que ce n'est pas logique par rapport a d'autres config.

Fait un test avec le 2003 pour voir mais il me semble que tes scores sont normaux. Ma 9600XT faisait 1200pts à 3dmark 2005 avec un P4 3.06ghz

pourquoi acheter une CM en SLI et mettre un carte ATI!?
la x600 c'est de la m..... investi dans un 6600GT ou superieur

moi je dirais de faire un memtest..., tes scores ne sont absolument pas normaux ! (tu devrais faire 2 fois plus globalement...)

Memtest déja fait, aucun problème détecter.
 
Score tout frais a 3Dmark 2003 : 3630
 

 
Question de budget, Asus est généralment une marque de confiance en ce qui concerne les carte mère. Il vaut mieux prende une bonne carte mère et investir plus tard si le budget ne permet pas d'investir tout de suite.

Score tout à fait normal à mon avis.
Call of Duty 2 à été programmé avec le pied

oui, pour le 2003 je suis d'accord, mais pour le 2005, il devrait taper vers les 1500/1600...

1500 \ 1600, ^ca e semble de l'utopie, j'ai essayé réinstallation, régalges divers et varier... Ca ne change rien toujours dans les 800.

de toute façon mélanger les marques ati et nvidia j'aurais pas fait...Tu prends un sli soit...mais dans ce cas prend au moins la 1ere carte pour ton futur sli. Maintenant que tu as fait cette bourde (car pour moi c'en est une) regarde si tu n'as pas un conflit de drivers entre les ATI et nvidia.

ça ne change rien.

statistiquement à chaque version de 3D Mark, le score se divise par deux...
 
Je le sais, je fais pratiquement 20000 au 2001, 10076 au 2003 et 4900 au 2005.
 
donc pour toi... si c'est 3600 au 2003 ça serait vers les 1800 au 2005 et 7200 au 2001

elle sent la mémoire 64 bits ta x600  

lol

 
C'est a dire ?

Bus mémoire 64bits au lieu de 128. PArfois sur des cartes pas chère ça arrive, mais je n'ai jamais vu sur une X600.
 
Le X600 correspond à une 9600 ou une 9600pro ? Parce que question perf, c'est pas pareil !
VA dans la section overclock et cherche un topic 3dmark2005/3/1 pour comparer.

 
Toi tu as une léger soucis, je fait 2400 avec ma 9600xt et mon A64 à 2.4ghz, je fait 5300 au 2003  
 
Sinon y'a un probleme avec ton X600, tu devrais taper plus haut sauf si c'est du 64 bits comme dit plus haut ça fait chuter les perfs  

Bah quand même pour avoir 800 a 3DM05 et 73 a 3Dm06 je commance a me demander.
 
Mais la ou le mystère reste entier c'est que j'ai essayer avec divers OS et c'est toujours la même chose.

Ben je trouve pas que ca soit mirobolant non plus. Ma radeon 9500 pro (= à ta 9600xt en principe) non o/c fait 1819pts, sur un sempron 2400+ !
 
J'ai même pas testé le 2006, nos cartes (9600xt,9500pro,x600) sont clairement pas taillées pour attaquer cette dernière version ..

 
Ouais mais Sempron 2400+ >> P4B 3.06ghz aussi    
Non mais de toutes manières je ne joue plus avec la 9600XT (J'ai une 6600GT et une X700 Mobility nettement meilleures pour jouer)

c dingue ça...
 
Le P4B 3.06 GHz doît être 30-40% plus rapide que le 2400+ mais à part ça...  

 
C'est pas pour rien que j'ai mis " "
Raah le starconsole comprend rien parfois  
 
Sinon niveau perf il est un poil plus puissant qu'un sempron 2800+ et totalement largué par un A64 3000+ et un Pentium M 2ghz

D'ou mon étonnement sur son score plutôt faible a 3dmark05 par rapport au mien
 
Bref, au final qui saura nous dire si la x600 "vaut" vraiment 800pts ou si notre ami DrWily devrait faire plus  

 
Ben disons que son score sur 3dmark03 à l'air normal

J'avais pas vu le 3600 au 03. Là ca devient carrement bizarre, je fais 3685 au 03. Bref il fait comme moi au 2003 mais moins de la moitié au 2005    
 
Y aurait pas une option décochée quelque part qui inhibe des fonctions de la x600 qui seraient utilisées dans le 2005 mais pas le 2003  

 
Je ne pense pas...
Mais c'est vrai que ses scores sont vraiment bizarre, même une FX 5200 ferait mieux (quoique   ).

J'ai utilisé les version de base de 3DMark, c'est a dire les test par défaut, sans avoir débloquer le soft. Le pire c'est que quand je teste les ressources (mémoire, temps CPU...) tous semble normal. Je veux bien croire que c'est la X600, mais elle à le dos large, surtout pour pondre 73 a 3DM06 alors qu'un Pentium 3 fait meiux avec une 6800...

Regarde avec aida32 ou everest (j'ai zappé le nom) si ta carte est 64 ou 128bits.

J'ai ca, donc 128 bit :
 
GPU  
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
       
 [ PCI Express x16: ATI Radeon X600 (RV370) ]  
   
  Propriétés du processeur graphique:  
   Carte vidéo   ATI Radeon X600 (RV370)  
   Nom de code   RV370  
   Périphérique PCI   1002 / 5B62  
   Transistors   75 million(s)  
   Technologie utilisée   0.11 um  
   Type du bus   PCI Express x16 @ x16  
   Taille de la mémoire   128 Mo  
   Vitesse d'horloge   398 MHz (original: 400 MHz)  
   Horloge RAMDAC   400 MHz  
   Pipelines Pixel   4  
   Pipeline TMU Per   1  
   Shaders Vertex   2 (v2.0)  
   Shaders Pixel   1 (v2.0)  
   Gestion du matériel DirectX   DirectX v9.0  
   Pixel Fillrate   1592 MPixel/s  
   Texel Fillrate   [ TRIAL VERSION ]  
   
  Propriétés du bus mémoire:  
   Type du bus   DDR  
   Largeur du bus   128 bits  
   Horloge réelle   297 MHz (DDR) (original: 300 MHz)  
   Horloge effective   594 MHz  
   Bande passante   [ TRIAL VERSION ]  
   
  Performances mémoire:  
   CAS Latency (CL)   4T  
   RAS To CAS Delay (tRCD)   6T  
   RAS Precharge (tRP)   6T  
   RAS Active Time (tRAS)   12T  
   Row Refresh Cycle Time (tRFC)   22T  
   RAS To RAS Delay (tRRD)   2T  
   Write Recovery Time (tWR)   3T  

équivalent vraie 9600pro donc, c pas mal et mieux qu'une geforce 6200

En fait c'est une X600 Pro. Je ne sais pas si ca change grand chose mais 73, c'est pas énorme quand même...

 
 
je fais 3806 avec ma 9500Pro qui est supérieure à la 9600XT
autrement j'ai 1Go en dual, et un 3000+ s754...
 
donc ton score est normal.

Tes 1Go sont pas en dual

à qui tu parles ?

 
3% de perf en moins

de tte façon son score est normal, comme je l'ai dis un peu plus haut...

 
 
Clair ça n'apporte pas grand chose mais bon c'est toujours ça de pris  

 
+1 le score est tout à fait normal.  
 
3600 point à 3DMark 2003 c'est ce que j'avais avec une 9600pro et un Athlon XP@2.1GHz

Si mes 1 Go sont en dual...
 
OK au 2003 le score est normal. J'ai refais un test avec le 2005 après certain réglages et j'obtiens 1800. Donc c'est satisfesant. Mais j'ai toujours aux alentours de 70/80 au 2006.
 
Mais à la limite 3DMark n'est pas la chose la plus importante, ce que je n'explique pas, par exemple, c'est que Call Of Duty 2 ou Quake IV ramme d'une facon intolérable même avec les détails au minimum (640x480 et aucun effet). C'est injouable et je n'arrive pas a savoir d'ou ca vient !
 
J'ai essayé toute les combinaisons de paramètre et je ne trouve toujours pas pourquoi c'est aussi lent