P4 3.0C ou P4 3.0E ?  
 
certain disent que le E chauffe plus et n'est pas vraiment plus performant que le C, il est pourtant sortie après ?
 
Autre question :
 
pourquoi tout le monde (cela reste relatif) fait tout un plat des AMD 64 alors qu'au vu de leur fréquence il semble nettement moins bien que les P4 3.0 ?
 
merci

parce qu'en fait tout ne depend pas des frequences cela depend de l'architechture: intel c'est mis dans le chemin de frequence, ce qui signifie une vitesse de calcul plus rapide donc de tres bonnes perfs dans les trucs de calculs, amd c'est mis dans la frecherche des performances a des frequences moins elevées mais pourtant a des performances egales (ou superieures dans certains domaines), et puis l'apport du 64 bits chez amd peut en arranger certains qui ne changent pas de proco souvent, et qui dans quelques temps seront tres repandu avec l'arrivée des applications optimisées 64 bits, aussi, tu peux trouver moulte test de processeurs avec des comparatifs du genre "quel processeur pour noel" tu verras que le meilleur compromis du moment est le amd64, si je te trouve des liens je te les metterai

et pour les p4C et E, aucune idée, mais perso je prendrais un C à ta place (reputation oblige)
 
 
 
 
 
 
1 test http://www.3dchips-fr.com/article/ [...] ntel_.html

merci beaucoup, c'est vrais que la seule chose que je vois (a mon petit niveau) c'est la fréquence...je vais lire le test avec attention. (j'ai encore mon vieux Thunderbird 1000Mhz de 2000 alors prendre un pro à 1700Mhz 5 ans après ça me fou un peu les boules)

oui je te comprends j'etait a ton stade cet ete sauf que c'est un 450 mhz que j'ai et pour moi il fallait au moins du 3 ghz, mais quand on ce concentre sur le sujet, on s'informe petit a petit

très très intéressant le test que tu as fournis en lien. merci.
En fait tout dépends de ses besoins, pour ma part je ne vais que de l'internet, mon Thunderbird 1Ghz me suffirais mais un Barebones mais fait vraiment envie )
 
l'AMD Athlon 64 3000+ à l'air d'avoir un bon rapport qualité prix, d'un autre coté pour presque le même tarif y'a des P4 3.0.
 
Surtout je ne suis pas trop content d'amd (enfin de mon pro actuel) il chauffe tellement que j'ai du mettre 2 enorme ventilo et j'ai un avion dans la pièce. Donc je ne veux plus de bruit et un pro qui ne chauffe pas (surtout pour un barebone du genre shuttle)
 
 

je sais pas si ça rentre mais je sais que les 9µ des amd64 (le 3000+ par ex) consomment et chauffent moins donnc si tu peux rajouter un ventilo du type zalman 7000 alcu ça serait le top

cette page m'a presque convaincu (encore un peu de reflexion quand même) de l'interet des amd64...
 
http://www.3dchips-fr.com/article/ [...] ntel_.html
 
par contre les amd64 sont en 0.13

ceuux qu'ils on testé mais les nouveaux(celui que tu achetera surement ) seront en 9µ t'inquiete pas trop sur ce point amis assure topi qu'ils sont en 9µ qd meme

J'aime bien les jeux mais je fait plein d'autres choses sur mon PC donc j'ai acheté un P4C pour profiter du confort de l'hyperthreading et je le regrette pas car c'est vraiment un plus appréciable
 
Voilà un article
http://www.materiel.be/cpu/ht/page1.php

 
En attendant c'est le seul qui m'ai répondu, je l'en remercie. Ceci dit si tu as un avis constuctif je suis preneur  
 
pas mal du tout ton article Falcor

En voilà une réponse intelligente...

 
 
   Perso je suis pro-AMD mais ça ne m'empeche pas d'avoir un P4 sur une de mes machines et franchement l'Hyper-threading est très interessant (celui qui dit que c'est inutile qu'il aille se cacher   ) donc Intel est plus interessant en multi-tâche mais puissance brut mon A64 est plus perf et de loin (attention je compare un A64 3000+ s754 et un P4 3.06ghz)

 
   
 
En fait non le post était urgent, j'ai d'ailleurs pris dans la foulé un P4E 3.2, j'avais déjà lu t'as réponse mais là je retombe dessus, je la relis, je la commente    

P4C sans hésiter, mais pour en trouver un, accroche toi !
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0
 
 
Les A64... c'est si tu veux jouer, et uniquement jouer !
 
Et c'est pas parce que un processeur est sorti après l'autre qu'il est forcément plus puissant !
 
Les prescott sont moins bons que les Northwood à fréquence égale

 
 
Les A64... c'est si tu veux jouer, et uniquement jouer !
 
Et c'est pas parce que un processeur est sorti après l'autre qu'il est forcément plus puissant !
 
Les prescott sont moins bons que les Northwood à fréquence égale [/citation]
 
 
 
AHAH je crois qu'on a le meme avis sur la chose

 
 
j ai tout fais athlon xp , barton ,2.4c@3.6,3.0@3.9et now 3000+ ben c le 64 le mieux ya pas photo sert a rien de prendre un intel en ce moment

3.0@3.9....
c'était quoi comme serie
moi c'est un sl6wu il veut rien savoir 3.6 il tient pas
 
Pas de bol

SL78Z
 
 
J'aimerais bien que ça soit ça mine de rien

 
Oui les p4E et 5xx et 6xx chauffent plus et ne sont pas plus performants que les C.
 
Maintenant, si tu ne nous dit pas quelles applications tu utilises, on ne peut pas t'aider.
 
Les p4C deviennent rares donc chers, et les E chauffent pas mal. Perso je me tournerais vers une solution Athlon64 (sauf si tu fait du DV vers mpeg2) : bon rapport perf/prix, et consommation/chauffe bien plus raisonnable.
Enfin l'HT est un petit plus mais çà ne me parait pas déterminant dans le choix. En tout cas l'utilisations qui en ait faite dans l'article de materielbe est totalement irréaliste.

  C'est un plus marketing oui, gagner 20% dans le cas ou tu lances 1 winrar et 1 winzip en même temps je trouve ça relativement sans interet surtout que de l'autre coté l'AMD fait mieux dans tous les autres cas.
Mais bon si tu penses avoir fait une bonne affaire (cher) libre à toi  

 
N'importe quoi...le genre de mec qui n'a jamais touché une machine sous HT et qui pontifie sans rien connaitre...
Le Ht est un énorme plus dans le cadre d'une utilisation quotidienne,ça et un disque dur système rapide rendent la machine extrèmement réactive...La puissance brute est autre chose...il suffit de ripper des CD en surfant par ailleurs ou de graver un DVD en jouant à HL2 pour se rendre compte de l'interet de l'HT...
Pour ce qui est du P4C et du P4E, ayant eu les deux en 3,2ghz (contrairement à d'autres qui pontifient également en disant que le P4C est mieux pour faire "connaisseur" )...niveau perf en utilisation courante,c'est similaire...pour les jeux c'est identique et le P4E est supérieur pour tout ce qui est compression et un peu plus lent pour certaines applications de calcul...

N'exagèront rien. C'est un petit plus dans certains cas très spécifiques.
 

Cà me parait plus utile déjà.
 

L'HT n'a aucun intéret dans ce cas de figure.

Mon utilisation c'est l'encodage vidéo : acquisition vhs->avi->DVD (mpeg4). C'est pour cela que j'ai pris un P4 3.2, un E car y'avait pas de C. Mais là maintenant j'ai un peu les boules (oui c'est très visuel) car ça chauffe tellement que je suis en train de fouiller pour un C quitte à prendre un 3.0
 
Résultat je l'ai revendu (sans perte !) et j'ai mis un Celeron D 320 (2.4Ghz, Prescott) à 63€ en attendant : une grosse daube !! ça chauffe encore plus que le 3.2E, et vraiment la différence de perf c'est night&day, rien à voir, je le revends au plus vite. A ce prix je ne m'attendais pas à un miracle mais c'est loin derrière mon vieille Athlon Thunderbird 1000...
 
J'ai utilisé le P4 3.2 2 semaines mais j'ai vraiment été convaincu par l'utilité du HT (pour ce que j'en fait)...mais en voyant les bench je m'interesse de plus en plus à l'A64 3200...
 
Bref je suis en plein doute et en attendant je me traine les super tout nouveau celeron D (on touche le fonds)
 
:-)

si tu cherches un P4C, c'est ici =>
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0

Merci Star...

 
 
IL me semblait que les 320 montaient sans problème à 3.6 ....

le mien de Celeron D 320 bloc à 2.9 mais j'ai juste toucher le fsb et pas le voltage, mais c'est vrai la plupart passe à 3.6.
Par contre je ne crois plus à la fréquence, je ne vois aucune différence de perf entre 2.4 et 2.9, j'ai bien l'impression que les 1Mo de cache du P4E (et le HT) fond bien la différence par rapport au pauvre 256kb du Celeron D (j'ose même pas imaginais ce que donnaient les celeron d'avant !)

ben après experience : les D ceux la aussi !

 
Prends toi un A64 3500+ en 0.09, ca chauffe pas, c'est trés rapide, même pour les encodages vidéos, regarde tous les tests actuels (pas ceux de certains qui en sont encore aux athlon XP) et tu verras que l'AMD est parfois devant dans les softs qui n'utilisent pas les SSE, sachant que la rev E0 des AMD (dans 1 ou 2 mois) prendra en charge les SSE3

 
Bon,je la refais alors...
 
-Rippe des CD en faisant autre chose d'un peu exigeant en meme temps et tu verras si tes fichiers musicaux obtenus auront toujours une qualité parfaite sans HT...
 
- Grave un DVD (et mieux une copie à la volée) en jouant en meme temps à un gros jeu 3D sans HT...
 
-j'ai comparé le P4C au P4E alors je ne vois pas ce que vient faire ton invervention sur l'Athlon 64...Je ne l'ai meme pas abordé...Une envie irrépressible d'un troll AMD?
 
-L'interet du HT n'est pas d'avoir 20% en plus dans certaines applications mais d''avoir une machine stable et réactive dans le cadre d'une application multi-taches...Et je ne m'en passerais maintenant pour rien au monde...
 
- Tu aimes ton AMD c'est bien...Intel c'est des méchants et des voleurs,c'est bien connu mais tu peux me dire ce que ça a faire avec ce que j'ai écrit?
 
 
 
 

 
Le probléme c'est que intel a réussi à te faire avaler (à toi comme à des milliers de consommateurs non averti) que le HT était synonymes de grande souplesse, de vitesse jusque la inégalé dans la gestion de 2 threads simultané.
Sache que l'HT n'est possible chez intel que grace à la longueur des pipelines, hors en cas d'erreurs de prédiction le calcul est à refaire.
Deuzio l'AMD que tu dénigres bcp travaille en RISC et une interface logique RISC-CISC a été implémenté par AMD. Donc on obtient ici des calculs simples rapîdes (comme la décompression de fichiers). Donc la liste d'attente des threads est traité rapidement non pas l'un aprés l'autre mais de façon asymétrique (heureusement d'ailleurs dans un traitement multitache). Donc la gravure avec un gros jeux 3D derriére se passe trés bien. OCCT + surf marche aussi trés bien.
Je t'invite à consulter les tests sur l'influence du HT (20% en gros de vitesse de traitement supplémentaire dans quelques cas).
Ah et pour la gestion de la gravure, le proc y intervient de façon trés limité de nos jour, le chipset gére ce genre de chose trés bien, le temps CPU doit etre de 10% dans le cas d'une copie CD à CD.
 
Intel se targue d'avoir un bi proc, mais en fait c'est juste un bi proc logique qui fait joli dans la liste du matériel sous windows .
Oui le HT est utile par rapport à un autre P3 HT mais en aucun cas on peut opposer un AMD64 à juste l'optimisation soft du HT de intel, car ce serait faire preuve de beaucoup d'ignorance.

 
+1 Pour moi l'HT plus que le PAT est une réelle avancé pour INTEL.

+1 pour l'HT et +100 pour les 1Mo de cache

 
Je me demande si tu n'as pas fait que comparer un p4 avec HT on/off. Il faut savoir que le p4 a BESOIN de l'HT, bien plus que l'Athlon (mon 3.0C sans HT ne se comporte beaucoup pas mieux en terme de réactivité en encodage+surf que mon 2000+ pourtant moins puissant). Il faudrait faire la même chose avec un a64 de même p-Rating. Il y a un super article d'aces-hardware sur l'HT, mais le site a quelques probs aujourd'hui.
 

L'HT ajoute de la stabilité ? C'est nouveau çà.
 

Non la longueur du pipeline n'a rien à voir avec la possibilité de faire ou pas de l'HT.
En revanche l'HT est un moyen comme un autre de pallier les inconvénients du long pipe.
 
C'est très simple : le cpu donne l'illusion de faire du multitâche en "swappant" d'un thread à un autre (1 seul thread dans le pipeline d'execution). Le problème c'est qu'à chaque "swap" il faut vider/remplir le pipeline. Plus il est long plus cette opération prend du temps, vu qu'on remplit un étage par cycle d'horloge.
 
Le Simultaneous Multi Threading ou SMT (appelé HT par Intel) permet de remplir le pipeline d'execution avec 2 thread différents, qu'ils soient d'un même processus, ou de 2 processus différents, un processus étant un  morceau de programme autonome. On optimise le remplissage tout en diminuant le besoin de swap.
 

 
Tous les cpu x86 fontionnent depuis un moment en "RISC" en interne en découpant les instructions x86 en petites opérations. C'est le cas chez Intel également depuis le Pentium-Pro.  
 

 
Le PAT c'est un misérable oc du chipset.
Intel n'est pas le seul à faire du SMT, on peut citer l'IBM POWER4 par ex. dont la technique est bien plus aboutie. L'HT c'est de l'embryon de SMT, limité entre autre par la petite taille du cache L1. Cela dit c'est toujours bon à prendre.

super
le cache doublé du prescott est hyper lent donc il ne sert a rien  

On ne peut pas dire cela, le cache permet de limiter les accès direct à la RAM qui coutent cher en temps cpu.

C'est pour ça que le northwood est plus rapide que le prescott?

Si tu veux connaitre les différences entre NWD et prescott, je te renvoie à des articles détaillés en français :
 
http://www.onversity.com/cgi-bin/p [...] utonxy.y=0
 
Pour résumer l'ensemble des efforts qui conduisent à augmenter quelque peu artificiellement la fréquence concourrent à plomber le rendement du cpu.
Un NWD doit tourner 1/3 plus vite qu'un Athlon ou Pentium-M pour fournir les mêmes perfs. Le prescott ne fait que continuer dans cette voie.
 
Intel veut faire croire que les fréquences augmentent encore, alors qu'elles stagnent depuis 1 an ou 2. C'est flagrant sur ce bench :
http://www.matbe.com/articles/cpu/2004cpuv3/page37.php
 
Dans le haut du panier on retrouve au coude à coude un K7@2.6, un NWD@3.6, un K8@2.7 et un prescott@4.0 ....
 
Seulement cette stratégie marketing n'est plus possible vu les valeurs de dissipation du prescott. On constate un revirement complet de la communication : apparition de la numérotation cpu, discours sur le cache, le fsb, le dual core ....