ben ouais, d'abord, d'ou viennent ces appelation tel que x86 ou risc?
les pentium, c des processeur risc?

x86 c la famille des Intel x86 tout simplement, en fait depuis que Intel a ete choisis par IBM pour la construction du premier PC, le processeur etait un 8086 (1979-1982)... et apres, 286,386,486... les pentium x ou les AMD sont donc des x86 de classe 6 !!!! RISC = Reduced Instruction Set ..... c'est une methode utilise avec l'arriver des Pentium et des premiers processeur PowerPC pour Mac (IBM Apple) qui ont permis la mise au point d'un tel procede : moins de perte de temps en calcul car les donnees ne sont plus envoyer par plusieurs paquets mais pas regroupement de modules ce qui facilite le calcul des processeur et le calcul en entier !!!! Ca evite de calculer 10 000 paquets ....maintenant c : 10 x 1000 modules de calculs !!!! Avant les pentium et les motorola 68000 les processeur etait en CISC : Complex Instruction Set ..... j'espere t avoir apporter un peu de bonheur ;-)

Quelques précisions:
Le RISC existe depuis longtemps, plus longtemps que les Pentium...
Par exemple, quand l'anglais Acorn a crée son propre processeur au début des années 80, c'était un RISC (Arm signifie Acorn Risc Machine).
L'utilisation du Risc chez les x86 est batardes (comme presque tout dans cette architecture vieillissante). EN effet, aujourd'hui le coeur est RISC, mais le jeu d'instruction est CISC, il y a donc un "traducteur".
Quand Apple est passé au PowerMac, ça été très risqué. En effet, le powerpc et le 68000 sont totalement incompatibles au niveau jeu d'instructions (chacun étant optimisés pour leur architecture respective), il a fallu avoir un super émulateur (intégré au système) et des compilateur générant des binaires fat (68k ET PowerPC). La est tout le problème des Amiga PowerPC. Ils n'y a pas d'émulateurs 68k avec AmigaOS, et ainsi les machines ne peuvent se passer de leur 68k (le système est d'ailleurs je crois 68k, seuls quelques librairies sont faites pour le PowerPC).

les processeur actuel utilise encore le RISC, donc..
Mais kan on parle de pda risc a 33MHz, c en fait de simple processeur x86 à basse fréquence?

Non, RISC c'est une famille de processeur qui utilise un jeu d'instructions rééduit, c'est à dire que peux d'instructions sont cablées, il faut donc beaucoup de petites instructions pour en faire une grosse. Mais le proc va beaucoup plus vite et peut traiter plusieurs  instructions.
RISC n'est qu'une famille, qui comporte les ARM, les PowerPC, etc etc et les x86 à moitié.
Quand aux proc de PDA, je doute que ce soit de l'x86. Plutôt de l'ARM, ou de l'Hitachi.
Et la vitesse, ce n'est pas tout. Faut voir combien de cycles prend une instruction, et combien d'instructions on peut faire en //

je vous conseils de lire cette page:
http://www.esigge.ch/reche99/CORD9901/risc.htm#risc
voila un petit bou:
"Windows NT fonctionne sur des processeurs RISC dont les plus connus sont l'Alpha de Digital, et le PowerPC de Motorola"
bon, sortie de son contexte, cette phrase n'est plus très parlante koike, on pourrait en conclure ke no processeur aujourd'hui (athlon, p4) ne sont pas risc... non?

Le coeur est risc, mais l4'interface avec le soft est cisc.
Donc pour le programmeur et l'os c'est cisc.
En fait, le programme utilise une fonction x86, donc cisc, ce qui donne donc une instruction, et c'est ce qui est envoye qu processeur. Mais le proc, une fois qu'il a recu l'instruction, il la decompose en plusiseur petites instructions risc, et ce sont ces instructions risc qui sont cqble dqns le coeur.
 
Oui, c'est vraiment batard. C'est plus lent que le RISC (phase de traduction), mais plus rapide que le CISC (veritable usine a gaz, trops d'instructions cables trops complexes => trops de transistor et limitation des perf paceke pas de possibilite de paralelisation etc etc) et surtout, ca reste compatible x86.
 
Mais ze question is: est ce que cette sacrosainte compatibilite hard a 100% avec le 8086 n'est pas dommageable au final ?
Mais c'est vrai que le passage a une nouvelle architecture, c'est ultra risque, regardez l'itanium. L'ironie du sort, c'est qu'un des seul qui a bien reussi au niveau ordinateur personel, c'est Apple.

rmig>oui, apple et ALPHA.
tu a raison, d'après cet article que g trouvé dans les entraille de hardfr (remarquez au passage ke le Merced IA-64 n'est toujours pas la...):
 
 
"4 - Architectures R.I.S.C et C.I.S.C
Ces architectures définissent la façon dont les commandes doivent être dessinées dans le microprocesseur.  
 
L´architecture C.I.S.C. est celle des premiers microprocesseurs. C´était la seule existante. On ne l´a appelé C.I.S.C qu´après la découverte par des chercheurs d´IBM de l´architecture R.I.S.C, afin de les distinguer l´une de l´autre.  
 
Qu´ont-ils découvert, ces chercheurs?  
 
- Une suite d´instructions simples peut s´exécuter plus rapidement qu´une seule instruction complexe.
- La diminution du nombre de commandes et de leur complexité permet de réduire l´espace qu´elles utilisent dans le microprocesseur. La conséquence en est, la possibilité d´augmenter la fréquence du microprocesseur. ceux-ci !  
 
Dans la pratique, les microprocesseurs R.I.S.C, sont près de deux fois plus rapides que leurs homologues C.I.S.C qui constituent la famille des processeurs Intel pour PC.  
 
Mais alors, pourquoi tous les PC n´ont-ils pas une architecture R.I.S.C ? En fait, les microprocesseurs AMD ont une architecture R.I.S.C. Ils convertissent les instructions Intel en instructions R.I.S.C !  
 
Il n´y a pas de compatibilité entre le C.I.S.C et le R.I.S.C. (au sens général, il n´y a pas de compatibilité entre les microprocesseurs sauf si cela est voulu, comme pour AMD, CYRIX, etc...) Or, c´est justement l´argument massue d´Intel. Toute évolution de ces microprocesseurs assure le fonctionnement des programmes ayant été développés sur les anciens. Mais face aux performances du R.I.S.C, cet argument n´est plus valide. Durant l´année 2000, Intel commercialisera le Merced IA-64. Il disposera à la fois d´une nouvelle architecture de type R.I.S.C et d´une structure 64 bits, tout en assurant la compatibilité avec les anciens modèles."

Ben, le Merced IA64 est là... C'est l'Itanium.
Problème: ben les os microsoft qui tournent dessus sont catastrophiques, car ils utilisent encore une portion 32 bit (même XP 64bits edition) et l'émulateur x86 du Merced est catastrophique (argh, plus lent qu'un Pentium 200 parfois).
Mais c'est le premier coup d'essais "0 héritage" de chez Intel, et bon, ils ont du faire appel à l'aide d'HP, parcequ'ils manquaient d'expérience. L'Itanium intègre en partie la technologie PA Risc d'HP.
 
Quand au P4, je crois que c'est comme les AMD, core RISC, et traducteur x86, ainsi que les derniers P3. Mais bon, le P4 a d'autres problèmes d'architectures interne, qui ne peuvent être comblés que par des vitesses très élevées, et encore...
 
Mais bon, changer d'architecture, c'est toujours très dur, et Intel s'est toujours reposé sur les lauriers du 4004.
Mais, faut qu'ils bougent et le démarrage est un peu dur (ben oui, Itanium pas top, mai bon, le McKinley, alias Itanium 2 ou Merced 2 devrait être mieux).
 
Puis il y a un autre mouvement qui arrive: le x86 64 bits. Par contre, quel intéret ? Les éditeurs prendront ils le temps d'optimiser leur programmes pour le x86-64, vu que cette architecture peut parfaitement éxécuter nativement le x86 32 bits...
Si Apple a réussi son coup, c'est parcqu'il a fourni à temps l'OS, et que les outils de dev. étaient prêts (merci Metrowerks Codewarior), et qu'il avait le pouvoir de décréter le 68k est mort. En effet, Apple était seul à fabriquer des Macs.