Salut,  
 
Je viens sur ce forum prendre les conseils des vieux sages sur deux configurations :    
 
Une première configuration "gamer" :  
 
- AMD FX 6200 Black Edition
- Asus HD 7850 DC2-2GD5 V2 2Go
- Gigabyte GA-990XA-UD3
- G.Skill Ripjaws 2x4 Go PC3-12800 CAS 9
- SSD Intel 330 series 60Go
- Be quiet! Pure power l7 ATX 530W 80+
- Zalman Z11+
- Seagate Barracuda 1To 7200 tpm
- Asus DRW-24B5ST
 
& ensuite une seconde configuration pour mes parents, plutôt axée bureautique et un petit peu de jeu style Team Fortress 2 :
 
- Processeur Intel Core i3 3220 (3.3 GHz)  
- Carte graphique Asus Radeon HD 7750, 1 Go  
- Alimentation Be Quiet Pure Power L7, 430W
- Graveur DVD Asus DRW-24B5ST  
- Boitier PC Bitfenix Shinobi  
- Moniteur 22" Philips 226V4LSB2/10  
- Kit Dual Channel DDR3 G.Skill Ripjaws X, 2 x 2 Go, PC3-12800, CAS 9  
- Disque dur Seagate Barracuda, 500 Go  
- Carte mère ASRock B75 Pro3  
 
Sachant que le budget est d'environ 750€ pour la première et 600€ pour la deuxièmes (écran inclus).
 
Vos avis ?

C'est moi ou ce sujet a coulé vachement vite ?

pour la première il vaudrait mieux un core i3
 
pour la seconde, un pentium G860 / phenom II 965 pourrait faire l'affaire.

@mycks : Configuration 1 : Je sais pas trop pour le i3, j'avoue que sur ce coup la je bloque
Configuration 2 : Le phenom chauffe un peu, et un i3 c'est très bien pour l'usage qu'ils ont

le core i3 3220 fait jeu égal avec FX8350 dans les jeux

 
pour de la bureautique /gaming occasionnel c'est démesuré

Par bureautique j'entends aussi utiliser des logiciels un peu gourmands tel que Sony Vegas Pro ou Photoshop. Pour la première, le nombre de coeurs du i3 me bloque un peu...

ok pour moi bureautique c'est du word excel
encodage / retouche photo c'est plutot multimédia

compter le nombre ne coeur ne veut plus rien dire dans les jeux, c'est comme comparer la fréquence.

au final il vaut mieux le AMD FX pour l'encodage et le core i3 pour les jeux que l'inverse

Et on ne peut pas tenter un I5 ?  
 
Tout en restant dans le budget bien sûr, quitte a downgrader certains composants...

pour jouer il vaut mieux un core i3 + HD7850 qu'un core i5 + HD7750 par exemple

c'était vrai , mais ça le sera de moins en moins  
 

 
c'est valable aussi pour BF3 en multi , qui exploite également plus de 4 cores depuis un patch sorti en 2012  
 
 
il va falloir changer vos idées reçues  
 vaut mieux prendre un fx qu'un i3  pour jouer

depuis des années on dit ça (moi le premier) mais au final même dans GTA 4 qui est optimisé pour les quad, le core i3 est devant ou fait jeu égale.

il est pas assez gros le screen que je viens de poster ?  
j'ai le même pour BF3 si tu veux

 
Je le savait ! Sa fait un bon bout de temps qu'on me bassine les oreilles avec les i3... Mais AMD a aussi sa place !

tu as édité après    
 
 
je suis preneur    
 
 
whaou deux jeux ou le FX est devant... et tu fais abstraction de tous les autres ?

Sinon entre le FX 6200 & 6300 il y a beaucoup de différences ? Ils sont au même prix, donc autant prendre le meilleur

non , mais c'est une tendance , ce sont les deux moteurs les plus aboutis sortis ces deux dernières années  
c'est une tendance qui se généralisera par la suite , c'est d'autant plus évidant en regardant les spec des prochaines consoles et les portages que l'on verra arriver  
 
de plus quand t'achète une config , tu l'achète que pour les jeux déjà sortis , et pas pour ceux qui suivront derrière ?
 
 
 
pour BF3  

 
même si pour ce jeu , ça dépendra des map , sur certaines , probablement que le cpu est un peu moins sollicités , et les fx ont un peu du mal là  
 
 
mais ce qui est sur c'est que les fx vieilliront mieux que les i3 et i5 ( donc sans ht )

Et de toutes façon une config' sa peut toujours s'upgrader de temps en temps

tu fais donc une généralité à partir de deux jeux    (et encore partiellement car en single player, même un core i3 2100 n'a rien a envié aux FX)

non et relis bien , je n'ai jamais dit ça  
 
mais je suis convaincu que ça va se généraliser ( et d'un coté heureusement car ça fait longtemps qu'on attends ça des jeux mieux multitheadés )  
 
 
 
de plus qui en a quelque chose à carrer de battlefield en solo?    

Bonjour,
 
Je me permet de glissé une petite remarque : Les tests rapportés par chuckmaurice22 ont été fait avec une GTX 690.
 
Il est normal de trouver les processeurs d'entré de gamme en retrait par rapport aux autres vu la puissance déployé par la 690.
 
Dans des conditions normal, on retrouve un classement bien plus connu et qui reflet mieux la réalité d'un PC qui ne coute pas 3000€  
 
=>
 

 
Donc si vous n'envisagez pas une carte graphique hors norme, le i3-3220 est un excellent rapport perf/prix !

Vous ne répondez toujours pas a mes questions, arrêtez de vous battre pour le proco ce sera un AMD FX 6200 ou 6300. J'hésite un peu aussi sur le boitier : Z11+ ou Z9+ ? Peut être même un bitfenix shinobi, je sais pas. Et vous en pensez quoi en général de cette configuration ?

Un avis objectif pour le processeur :
 
Le FX-6300 est intéressant, j'ai lu pas mal de test dessus et il s'en sort très bien (bien mieux que la 6200 Bulldozer).
 
Bref, pour les fan AMD ce nouveau processeur est trés sympa et fait souvent jeu égale avec le i3-3220 (certes un poil moins cher).
 
Un avis pas objectif pour le boitier :
 
Zalman c'est un design super moche ! Je te conseil un Bitfenix Shinobi, plus beau et plus "carré" ! Rajoute-y un ou deux ventilo silencieux et ce sera parfait.  

Oui mais le design c'est on aime ou on aime, perso moi je les trouves beaux. Ils sont pas magnifiques certes, mais sa va quoi. Je veut surtout savoir si leur refroidissement est viables sans rajouter de ventilateur, je sais que sur le shinobi ils faut en rajouter mais les zalman ont des ventilos intégrés, a voir si ils sont viables ou pas.

c'est pas faux , mais ce test montre surtout qu'a l'avenir les deux core d'un i3 ne font pas le poids face aux 6 modules d'un fx 6300  
alors que dans la plupart des cas , aujourd'hui c'est pas du tout le cas  
le fait qu'ils aient utiliser une telle carte c'était surtout pour éliminer les facteurs limitant dans leur bench  
 
et c'est ça que je trouve intéressant ,  
si dans quelques temps il souhaite changer sa carte graphique par exemple , sur les prochaines productions  elle sera bien moins limitée par un fx6300 que par un i3 3220 même si celui ci propose une prestation très intéressante aujourd'hui  
 
le fx me parait bien plus " futur proof "  , ce n'est que mon avis , mais quitte à le donner j'ai préférer l'illustrer

Et puis les 6 modules du FX 6300 me laisserait un peu plus de "marge" si je fais un peu de multimédia ou autre.

Cela arrive aussi que le FX-6300 soit en retrait par rapport au i3-3220 ... Ce genre de constat n'est pas très "futur proof" ...
 
Après si il faut faire des pronostiques pour l'avenir ça va être dur : les développeurs vont-ils privilégiés l'exploitation du nombre de thread ? ou est-ce l'architecture du processeur qui dictera encore les performances ?
 
Je parierai ni sur l'un, ni sur l'autre, je pense que le FX-6300 ou le i3-3220 seront considérer comme des antiquités le jour ou on pourra répondre correctement à cette question...
 
 

C'est a dire dans quelques années... Sinon que pensez vous de la carte mère de la seconde configuration ?

chut    
il faut le laisser croire que parcequ'il a 6 modules il forcément mieux qu'un dual core

si t'as suivi comme moi l'actu concernant la ps4 , il est évident que qu'ils seront obligé d'optimiser le nombre de thread y a aucun doutes la dessus  
et merde il était temps quoi , les premiers exa grand publique sont sortis il y a plus de 3 ans    
 
je suis certains ( pourtant j'ai un i7 ) que les fx , même si actuellement ne se sont pas vraiment mis en valeur n'ont absolument pas dit leur derniers mots  
 
 
tu parles de l'archi , mais justement , celle de l'i3 on la connait , elle est efficace mais déjà exploitée à fond , et les perfs n'ont aucune chances d'évoluer à l'avenir  
c'est complètement différent pour le fx d'autant qu'on voit bien que lorsqu'il est bien exploité , les perfs sont vraiment au rendez vous  
 
si je devais avoir le choix , clair que je m'orienterai vers le fx  
là j'en suis pas sur , à confirmer , mais il me semble que l'un est clockable alors que l'autre non  
ça joue aussi  
 
enfin ça fait pas mal d'argument en faveur d'amd pour le coup , même si une petite partie est basée sur des spéculations , bien que pas très risquée  
et bien sur pour répondre à boutombe , actuellement déjà en effet en applicatif , y a déjà pas photo  
enfin bref  
 
des arguments il en a , a lui de faire le tri
 
Edit :  
juste pour répondre aux derniers messages ,  
la next gen ( j'aime pas l'expression mais .......) c'est pour cette année , pas dans 3 ans  
crysis , et BF3 ne sont que des précurseurs  
 
et  @mycks  et pourquoi , tu ne poste pas les test ou on voit que 6 modules c'est mieux ?  ( c'est pas des jeux certes )  
ce que j'essaie de faire comprendre depuis le début , c'est que un jour il arrivera que les jeux exploiteront plus de cores et ce jour arrive bientôt  
je n'ai jamais remis en question le fait que a l'heure actuelle sur pas mal de jeux en effet , ils sont à la rue ( tu peux vérifier je ne l'ai jamais nier  
alors si tu n'as pas de choses plus intéressante et instructives , tu peux t'abstenir  

AMD FX 6300 clockable, et il fera la différence dans le futur lorsque les jeux commenceront a utiliser plusieurs cores/modules, la il fera la différence et même si Intel s'impose en quelques sorte sur les pc gamers beaucoup plus de gens préféreront prendre un FX.

tu as répondu tout seul : dans les jeux, les seuls où les 6 modules prennent l'avantage sont uniquement BF3 en multi et crysis 3 mais aucun autre jeu

c'est ce que je disais en 2009 : http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t6910255
4 ans plus tard il vaut mieux un core i3 qu'un phenom X6 par exemple...

Maintenant je considère que le nb de module / coeur c'est comme la fréquence : on ne peut pas pas comparer deux proc sur ce critère et en déduire lequel est le plus puissant : l'architecture est bien plus importante

donc tu reconnais qu'ils sont à la rue dans pas mal de jeux mais comme ils sont bons dans 1.5 jeux (Crysis 3 , BF3 multi mais pas solo) tu en déduis que dans le futur ils seront meilleurs...  

tu es qui pour me dire ça ?

Salut,
Il me semble que la première config était demandé gamer et que pour du jeu, a l'heure actuel le I5 ou I7 sont préférable.  
(après je pense que ce sera soit le I5 soit le I7 qui seront plus misés sur l'avenir : nous ont fait un sale coup sur le LGA 1366 en laissant tombé les I7 au profit des xéons
 alors je n'ai pas trop d'avis la-dessus)
Après le FX 6300 offre certes un bon rapport qualité/prix mais ce n'est pas, il me semble, une config pour gammer.  
 
 

Oui mais après je ne pense pas que le jeu tire tant que sa sur le processeur mais plus sur la carte graphique non ?

 C'est complétement vrai, d'ailleurs dans le première config, tu pourrais aisément remplacé la 7850 par une carte sapphire ou Gigabyte plus puissante.

Oui, pour le jeu c'est plus la carte graphique qui joue un rôle important sans être cpu limited auquel cas ben la carte ne sert à rien...  

 
A quelle carte graphique penses tu . Après pour moi Asus c'est un peu un "gage de qualité"

 
Non, en faite Asus c'est surtout une réputation autour de produit rouge et noir ... la qualité c'est une autre affaire.
 
Leur branche marketing est très forte, mais les prix se sont envolés chez Asus ...
 
La HD7850 que tu à trouver est à 194€ (LDLC) et pour 199€ tu a la Sapphire HD7870XT. 1024 contre 1536 unités de calculs... 30% de différence.
 
 

 
Question d'expérience !

La marque Sapphire fait de la bonne came ? J'ai toujours pris Asus pour les cartes graphiques donc bon ^^

Sapphire ... ça dépend, certains n’ont jamais eu de soucis, et d'autre on rencontré tout un tas de problème.
 
Pour le moment la 7870XT est exclusif à Sapphire et Club 3D ...
 
Dans tout les cas une 7850 à 200€ c'est trop cher ! Dans le pire des cas, entre les deux se trouve la Gigabyte GTX 660 2Go (autour de 170€).