dans ces conditions, comment le Llano s’en tire-t-il ? Avec 191 points sur 210, il se comporte comme une Radeon HD 5570, ce qui est franchement très bien.
 
À titre de comparaison, l’Intel HD Graphics 3000 obtient un score de 159 sur 210, ce qui est nettement moins. Sa capacité à gérer le bruit et les artéfacts dus à la compression ainsi qu’à optimiser les tons chair est impressionnante, mais nous avons été déçus par sa prise en charge du « 2:2 Film Resolution », par ses performances insuffisantes en matière d’amélioration du contraste et surtout par son rendu catastrophique en rééchantillonnage et en mise à l’échelle.
 
L’Intel HD Graphics continue en outre à souffrir de son incapacité à gérer correctement la lecture vidéo à 23,976 images/s (le moteur double une image toutes les 40 secondes). Au final, AMD l’emporte dans ce test.

Deuxièmement, la configuration la plus gourmande est celle faisant appel au mode Dual Graphics (95 watts en moyenne). Curieusement, ce n’est pas l’AMD Phenom II qui se place en deuxième position mais bien la machine à base de Core i3 assorti d’une carte graphique dédiée (88 watts en moyenne).
 
Par contre, nous constatons avec satisfaction que sans carte graphique dédiée, l’A8-3850 et le Core i3-2105 affichent des consommation pouvant tomber très bas (41-42 watts pour l’ensemble de la plateforme au repos).

Or, sans sa carte graphique dédiée, le Core i3 est un produit nettement moins intéressant : bien que nettement supérieur à l’Intel HD Graphics 2000, le HD Graphics 3000 reste franchement consternant par rapport au moteur graphique intégré à l’AMD A8-3850. Lorsqu’on examine seuls ces deux produits, il est clair que le rapport performances/prix est nettement en faveur de l’architecture Llano. C’est une simple question d’équilibre.
 
Et l’équilibre, ça compte. Quand on dispose d’un budget donné, il importe d’associer le bon processeur à la bonne carte graphique et aux bonnes barrettes de mémoire afin d’en avoir pour son argent. Lors de la conception de leurs nouveaux processeurs, Intel et AMD ont tous deux dû prendre certaines décisions qui ont des répercussions sur les performances. Intel s’est focalisé sur ses cores d’exécutions, qui sont extrêmement efficaces, au point que son dual core est capable de battre le quad-core d’AMD dans un bon nombre d’applications. AMD, à l’inverse, a dédié plus de ressources à son moteur graphique.
 
Zoom
 
Au final, cela signifie que les APU Llano sont plus équilibrés dans un monde où la 3D est omniprésente. Enlevez la 3D, et les Sandy Bridge reprennent la tête, mais à l’heure actuelle, il devient difficile de se passer de cet élément. La plupart des utilisateurs modernes touchent régulièrement à du contenu orienté 3D ; pour briller dans ces tâches, les processeurs Sandy Bridge ont besoin d’être assortis d’une carte graphique dédiée. Ce qui nous ramène à la question du prix.
 
À l’inverse, l’A8-3850 (le seul APU que nous ayons pu évaluer) n’a besoin d’aucun composant supplémentaire pour afficher des performances plus que respectables. Branchez-le sur une carte-mère d’entrée de gamme, ajoutez-lui 4 Go de DDR3 rapide, un disque dur à moins de 75 € et vous avez un ordinateur capable de faire à peu près tout ce que vous voulez à une vitesse souvent acceptable