Bonjour les "hardwariens"
Je n'excuse si ce sujet à déja été abordé, mais d'après mes recherches, cela n'est pas le cas.
Croyez-vous que le PC de LDLC "Sirius" en vaut-il la peine ? lien : http://www.ldlc.com/fiche/PB00140397.html
pour le prix de 800 euros, un AMD FX avec une 280X, c'est pas mal...
Je vous remercie de vos réponses
TheTheomi13

Bonjour
 
Quelle utilisation ?

Essentiellement Gamer.

Dans ce cas, tu peux sans doute trouver une config en i5 4440 + CM B85, en choisissant les composants séparemment.

Celui-ci serait meilleur ? http://www.ldlc.com/fiche/PB00101481.html
Pourtant la R9 est meilleure que la 760 d'après gpuboss...

Le problème est que j'ai un budget limité

 
 
In game, à 5 fps près, c'est la même chose un 8350 ou un 4440 donc autant prendre celui avec la meilleure CG  
 
 
Le mieux restera de se monter sa config' perso, cela dit

Je vise d'acheter ce PC non-monté, car j'ai une expérience (certes pas grande) dans le montage de PC. Cela étant dit, je trouve le prix agréablement bas pour des composants de qualité

Le rapport prix/puissance est bon, non ?

Le mieux pour du gaming à ce budget en rapport qualité prix, c'est l'I5 avec la R9 280X.

Quoi comme i5 ?

En petit budget, tu as comme disais artouillasse l'I5 4440 avec une carte mère en B85. Ce sera mieux qu'un FX pour le gaming.

Par exemple : http://www.topachat.com/pages/conf [...] YP3AKbM%3D

J'aime les assomptions péremptoires comme ça: "c'est mieux! cherches pas à comprendre, je donne pas de chiffres, je donne pas de justification. Crois-moi juste sur parole"
 
Entre un 4440 et un 8350, je continue à l'affirmer: c'est pareil!  
 
http://media.bestofmicro.com/E/T/4 [...] 3dmark.png
 
 
En jeu, on ne sentira AUCUNE différence donc stop avec les "c'est mieux" sans autre forme de procès...

La config proposée par artouillasse n'est pas si mal... Mais je n'ai jamais testé les processeurs AMD. Ce qui veut dire que j'ignore leurs performances, mais je ne dis pas qu'elles sont mauvaises, au contraire !

C'est bien de sortir un test 3D mark, c'est un peu comme passer une voiture sur un banc de puissance et dire : c'est elle la meilleure, la preuve, elle a plus de chevaux ....

Dans la réalité (du moins une "preuve" plus poussée q'un simple 3D MARK qui ne veut strictement rien dire) :

Pour du gaming, le FX 8350 qui est déjà plus "performant" que le 8320 est en dessous d'un i5 4430 (ils ont fait une coquille dans le tableau)
Le FX 8530 est même en dessous d'un i3 3240, c'est dire ^^

Après, et vu que ce ne sont "que" des indices, voilà le test complet :

http://www.hardware.fr/articles/89 [...] ii-oa.html

Il y a plein de jeux testés, et dans la plupart des cas les FX 8xxx sont derrière. Ce qui ne veut pas dire que ce sont de mauvais CPU, mais ils sont en dessous des i5 d'entrée de gamme.

Namasté

Inutile de s'engueuler pour telle ou telle marque Selon moi, les deux marques ont leurs avantages mais (personnellement) je ne connais pas AMD... Mais je pourrais essayer et voir !

Oh non, j'engueule personne, c'est simplement pour remettre un peu les bons poids dans la balance
Un test 3D MARK c'est exactement similaire à un banc de puissance pour une voiture, tu ne prends en compte QUE la puissance, donc ça n'a aucune réalité quand un mec demande : "j'aimerais la voiture la plus adaptée pour faire de la course/du rallye/du rallye-cross/etc...."
Jamais le mec n'a demandé : "je veux la voiture qui développe le plus de chevaux sur un banc d'essai", j'me trompe ?

Non du tout mais je pense prendre un Haswell comme proço parce que j'aime bien les CM en socket intel... (il y en a plus sur le marché) donc plus de choix

Quel serait le meilleur rapport prix/puissance pour un i5 ?

C'est sûr qu'intel a le monopole pour le gaming, et je ne suis ni fanboy AMD ni fanboy intel, j'ai eu les deux, et j'aimerais bien voir AMD nous pondre des CPU qui rivalisent avec les CPU intel, sincèrement.

Edit : pour avoir le meilleur rapport prix/puissance, il suffit de faire le rapport prix/fréquence, vu que ce sont les mêmes architectures.

Ouais, le test 3DMark j'ai chopé le premier truc un peu récent qui synthétisait un maximum de références: je sais que c'est pas le top, mais ça donne quand même un ordre de grandeur

Cela dit, je voulais pas essayer de prouver qu'ils étaient devant non plus: je dis que ça se vaut en pratique. Quand on voit les écarts, y a rien d'énorme: sur Arma II, dans le lien que tu donnes, c'est 4-5 fps entre un 8350 et un 3330 et 10fps avec un 4430: je défie quelqu'un de faire la différence à l’œil entre 33 et 37fps (et même entre 34 et 43 ^^).

J'essaie pas non plus de dire qu'il faut absolument lui coller un AMD, mais s'il faut choisir entre un 8350 et un vieux i5 non clockable, faut pas non plus écarter le FX d'emblée comme ça: il est plus perf en applicatif multi-threadé, ce qui peut toujours servir même si on se sert de son pc majoritairement pour jouer, il est overclockable (ce qui permet d'atténuer encore un peu plus l'écart en jeu avec les i5 "ancienne génération", si ce n'est les gommer) et dans quelques jeux récents, il s'en sort même mieux que des i5. Du coup, pour quelqu'un qui cherchait un petit pc sympa pour jouer tout monté à pas trop cher, je trouvait que c'était un bon choix. Après, en pc "custom" ça serait un autre débat, je le concède.

Bref, tout ça pour dire que je suis pas spécialement fanboy AMD (je tourne d'ailleurs sur du Intel/Nvidia   ), mais je trouve triste qu'ils se fassent 'basher' comme ça...j'avoue que j'aurais pas dû m'énerver pour ça non plus, m'enfin voilà ^^'