Bonjour
 
  Je souhaiterais acquérir une carte contrôleur matériel RAID 5, voire RAID 6 (contrôleurs mixtes et logiciels s'abstenir), dans le but de créer un espace de stockage de grande capacité (tout étant relatif, disons de 2 To à 7 To environ) avec des disques durs bon marché (SATA II 7200 rpm).
 
  Cependant, comme je souhaiterais limiter les dépenses, je voudrais acheter des disques de grande capacité pour les brancher à une carte qui a peu de ports (ne disposant ni d'un port PCI-X, ni PCIe x8, mais seulement d'un PCIe x4 au maximum --je précise que je suis conscient que cela pourrait diminuer les performances--), notamment pour éviter d'avoir un boîtier énorme avec plus de 10 disques, alors que je destine tout cela pour mon salon.
 
  Or, les sites des marques que j'ai regardés, ne précisent --sauf erreur de ma part-- jamais jusqu'ici dans ma recherche, hormis Promise, la capacité maximale supportée pour un disque. Par exemple, j'ai trouvé la Promise SuperTrak EX8350 (http://www.promise.com/product/pro [...] uct_id=156, SATA 3Gb, 8 ports, PCIe x4, RAID 0, 1, 5, 6, 10, 50, JBOD), mais elle ne gère que des disque 500 Go (c'est-à-dire qu'elle n'utilisera que 500 Go sur un disque plus gros je suppose, ce qui limite à 4 To la capacité en JBOD, 3.5 To en RAID 5 ou 3.0 To en RAID 6 --et oui, je veux pouvoir aller plus loin--). Par ailleurs, j'ai vu du Areca, HighPoint, LSI, Promise entre autres sans obtenir l'information cruciale.
 
  Aussi, voici ma question : connaîtriez-vous une sélection de cartes qui supportent des disques d'une capacité supérieure à 500 Go, de l'ordre de 1 To par exemple ?
 
  Je vous résume les contraintes que devraient respecter ses cartes :
 

• 8 ports ;
• SATA/300 (ou SATA II ou SATA 3Gb selon l'école) ;
• PCI Express x4 ;
• Capacité maximale supportée de chaque disque : au moins 1 To ;
• RAID 5 (voire RAID 6) avec calculs purement matériels (pas de RAID mixte ou logiciel).

  J'ai déjà trouvé les cartes suivantes sans avoir de confirmation sur la partie taille max du disque (sauf peut-être la mention "Up do 32/64 TB LUN" que je ne veux pas mal interpréter) :
 

• HighPoint RocketRAID 2320 http://www.highpoint-tech.com/USA/rr2320.htm
• HighPoint RocketRAID 2680 http://www.highpoint-tech.com/USA/rr2680.htm
• LSI MegaRAID SAS 8708ELP http://www.lsi.com/storage_home/pr [...] index.html
• LSI MegaRAID SAS 8888ELP http://www.lsi.com/storage_home/pr [...] index.html

  En outre, si vous pensez qu'il y a un gros hic dans cette configuration et que vous avez une remarque pertinente à ce sujet, n'hésitez pas. Si je fonce dans le mur, je serais content de l'éviter.
 
  Par avance, merci. Cordialement,
 
--
Tomoyo255
 
P.-S. : J'ai lu cette article intitulé Why RAID 5 stops working in 2009 http://blogs.zdnet.com/storage/?p=162 récemment et, du coup, je m'interroge : quelle est votre opinion ?

Qu'utiliser un RAID5 sur une telle quantité de données est dangereux.
Il existe maintenant des alternatives logiciels a ces contrôleurs RAID5, qui ne sont ni affecté par les trous d'écriture (via l'utilisation de sémantique transactionnelle, et de copy on write), ni par les erreurs de lectures (grâce à un système de checksumming de chaque fichier).

En clair, tu ne peux pas avoir d'erreurs silencieuses (due à des coupures d'alimentation par exemple) empêchant la reconstruction du RAID, et si une donnée est illisible lors d'une reconstruction (a cause d'une erreur de secteur sur un disque) tu ne perdras que le fichier correspondant à ce secteur.

http://daniel.polombo.fr/2008/09/zfs-presentation/

salut,
 
le problème n'est pas moins la taille max des hd que la taille totale de l'array, il me semble que la plupart des contrôleurs d'entrée ou de moyenne gamme vont avoir une limite de 2to pour une array.  
 
Une fois passé cette limite hardware, encore faut-il être certain de bien choisir son format de partition pour péter une partoche de 7To.
 
si tu veux juste un gros volume, un jbod logiciel suffira - on peut trouver des mobos pas très cher avec 10 sata onboard - et sera plus facile à récupérer qu'un raid 5 hardware en cas de problème (mais bon, pour des données que l'on souhaite conserver il faut toujours passer par une sauvegarde à part, donc même en raid 5 il faudra monter un deuxième pc avec le backup des 7To). reste à choisir les solutions software qui peuvent dépasser 2To en jbod et en partitionnement.
 

 
le raid 5, le colosse aux pieds d'argile   -> http://tenalpc.free.fr/06/Raid5.htm
 
si on pouvait faire comprendre aux utilisateurs lambda tous les problèmes apportés par le raid 5 et tous les problèmes que le raid 5 ne peut pas résoudre ... même moi, je parie que je serais bien étonné de l'importance de liste.
 

 
Je lis bien ? Tu es prêt à dépenser 1300 euros pour du stockage mais tu ne penserais pas à changer la mobo si elle est limitante ?
 

 
pcie4x -> 1go/s, c'est la carte qui sera limitante.
 

 
un htpc de 8 hd ?
 
tu n'aurais pas plutôt envie de remiser le serveur machine à gaz dans une pièce éloignée, et de prévoir un pc discret et silencieux dans le salon ?

Pourrai-tu développer s'il te plait ?
 
Pour moi un Raid5 (ou Raid6) ne permet que de palier une panne d'un (ou de deux) disque(s).
Je pensai me faire un petit serveur de stockage via un raid 5 logiciel avec un windows XP.
Et en dehors d'un bug au niveau des pilotes matériel ou raid je ne voie pas quels sont les problèmes que cela peut poser.
De plus XP a maitenant montré qu'il était suffisament stable (bon c'est sur pas autant qu'un super Linux ou BSD hyper optimisé et testé) mais cela fais des années que je n'ai pas eu un BSOD avec XP (dans une utilisation relativement normale sans faire joujou avec de l'édition de pilote béta).
 
 
Ensuite si on s'amuse avec les partitions faut pas pleurer. Une erreur de manipulation est toujours possible.

 Bonjour,
 
  Tout d'abord, merci pour les débuts de réponse que vous avez apportés.
 
  A ce que je comprends de vos réponses (notamment ta contribution c_planet), le RAID 5 n'est pas (plus ?) la solution idéale, loin de là.
 
  Je précise que je ne suis pas fanatique de telle ou telle solution, je cherche simplement la plus adaptée et j'ai pensé au RAID 5 au premier abord, parce que je voudrais, d'une part, un lieu de stockage centralisé (donc évolutif, j'aimerais éviter d'être bloqué dès l'achat de la config à une taille certe grande aujourd'hui, mais pas nécessairement demain). Ensuite, d'autre part, je souhaiterais un minimum de sécurité, sans aller jusqu'à mirrorer l'intégralité du support de masse. C'est pourquoi, j'ai été tenté par un RAID 5 (ou 6), qui pour un disque en plus (ou deux resp.) garantit la sauvegarde de l'ensemble contre une panne (ou deux resp.), alors que le RAID 0 (ou 1 je ne sais plus), bref le mirroring, représenterait l'achat du double des disques utiles. En outre, je ne souhaite pas que le budget de la machine dépasse les 1.500 € environ (je précise que j'ai déjà une config en tête et elle est en dessous de ce prix, donc c'est possible). Pour répondre à la remarque du port PCIe x4, je n'ai pas trouvé de carte mère non serveur (donc sinon pour Xeon ultra chers ou Opteron à puissance de calcul équivalente à un CPU "desktop" et en général par pair) qui aient de port PCIe x8. Je ne suis pas certain qu'un port x16 soit toujours capable de faire du x8 en outre, j'ai plutôt lu que ce devait être explicitement spécifié.
 
  Pour mettre les idées au clair, je n'ai pas un budget de 10.000 € sous la main pour une solution SCSI pro rackable et tout le toutim. Je cherche simplement à créer une surface de stockage pas ridicule et évolutive sous Windows avec un minimum de sécurité, la conscience qu'il faut faire des back-ups de temps à autre et, ce, pour un prix raisonnable dans une tour relativement silencieuse. A côté de cela, je doute (mais peut-être avez-vous des raisons de penser le contraire et dans ce cas je m'incline) que 5 à 10 HDD fassent à ce point là plus de bruits que 2 HDD tels que j'en ai dans une autre machine qui est silencieuse. Au pire si ça gratte comme un disque des années 90, on s'y fera. J'ai, en revanche, bien plus peur que le lecteur DVD (ou BD moyennant une rallonge du budget) fasse du bruit, parce que ces appareils-là se prennent vite pour des hélicos en puissance et quand on regarde un film dans le salon, je pense que le bruit des disques durs, qui seront d'ailleurs au repos du coup (le disque de boot étant en sus du RAID par ailleurs, puisque booter sur un RAID en GPT, ce n'est ni possible actuellement, ni un but très judicieux à mon sens), sera le dernier de mes soucis.
 
  Un mot sur le ZFS que je trouve assez sympa au premier coup d'œil. Mais comprends-je que cela ne fonctionne pas sous Windows ? Je précise que je ne suis ni religieux de Windows, Linux, Solaris ou de tel autre OS. Mais, malheureusement, il se trouve que là, je cherche une solution Windowsienne avant tout. Mes excuses, je ne l'avais pas précisé. Je regrette presque de devoir utiliser Windows en voyant ce type de système de fichiers. Ah, c'est méchant de me mettre l'eau à la bouche comme ça ;-)
 
Petite sécurité : me vanter les mérites d'un autre OS ne servirait rien, j'insiste, donc épargnez vos doigts ; vous occulteriez que j'ai mes raisons et que vous n'avez aucune raison de douter de leur validité sans que j'aie à les préciser (peut-être vous a-t-on déjà répondu à côté de la plaque et savez-vous à quel point c'est désagréable ; je préfère donc anticiper aujourd'hui, veuillez m'en excuser si c'est inutile pour vous ; il ne s'agit pas ici d'une attaque aux précédentes réponses qui ont été tout à fait correctes et je vous en remercie).
 
  En conclusion, s'il s'avérait que la solution que j'ai en tête est vraiment trop cheap et qu'elle sous-estime, quelque part, l'objectif que je cherche à atteindre, peut-être qu'il vaudrait mieux revoir à la hausse mes prétentions, mais vous comprendrez que je souhaite explorer toutes les possibilités avant de m'engager dans quelque chose de plus cher.
 
  Merci encore pour vos éclairages. Par avance, merci si vous avez des idées pertinentes à ajouter, notamment, à ma question sur la taille maximale des disques supportés. Cordialement,
 
 
--
Tomoyo255
 
P.-S. : Windows n'offrant guère de solution peu onéreuses de protection des données du peu que j'ai recherché, je pense que je vais m'orienter vers un RAID 5 mais pas trop gros (~5 disques de 500 Go) et envisager l'achat d'une deuxième carte contrôleur si jamais je veux dépasser la limite de la première. Aussi, je ne mettrais pas tous les oeufs dans le même panier, ce qui n'est pas une mauvaise idée. Je n'ai pas absolument besoin d'une partition unique.
 
  Cependant, une question subsiste : j'ai cru comprendre que lorsqu'un disque du RAID 5 avait sa première erreur permanente de lecture, on le changeait par un neuf et laissait à l'usine à gaz pour reprendre l'expression, le soin de XORer les données sur le remplaçant. Et, en effet, que se passerait-il s'il y avait une nouvelle erreur dans le processus ?
 
  Or, il serait bien plus judicieux que l'opération se fasse avec tous les disques, dont l'ancien et le nouveau. Et oui après tout, le disque défectueux n'est pas intégralement défectueux, juste un secteur jusqu'ici. Pourquoi, ne pas s'en servir pour reconstruire le nouveau disque. En effet, si une erreur de lecture se produit sur un autre disque jusqu'ici sain, il y a une probabilité infime que ce soit sur le même secteur que le premier disque défectueux. Pensez aux projecteurs LCD à double matrices. En conséquence, on parviendrait quand même à reconstruire les données stockées sur le premier disque défectueux. Et on ne retirerait le disque défectueux qu'à la fin de la manœuvre, un peu comme dans un système de fichiers transactionnel. Ensuite, on pourrait remplacer le disque défectueux suivant avec la même méthode. En bref, quelle idée saugrenue de considérer un disque à un secteur défectueux (donc à 99,9 % sain), comme à 100,0 % défectueux. Ne me dites pas que toutes les cartes RAID 5 ne tirent pas partie de cette information ? Pour ma part, je n'ai pas l'intention d'attendre que l'équivalent de 50 % d'un disque soit foutu pour agir. Si ce n'est pas comme ça que fonctionne un RAID 5, je suis très déçu et me suis fait une idée préconçue je dois l'admettre. Les erreurs ne sont quand même pas silencieuses ?? C'est complètement inconscient si c'est le cas. C'est le meilleur moyen de tout perdre. Le but d'un système de sécurité est d'alerter en cas de problème, pas de caresser dans le sens du poil le client et faire usage de flatterie commerciale.
 
  Je crois que des recherches supplémentaires sont nécessaires. Merci encore.

 Un extrait de la Wikipédia qui semble corroborer vos interventions et affirmer mes craintes : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)
 

 
  C'est, en effet, fâcheux. Je commence à douter sérieusement de l'intérêt du RAID 5. Me voilà, reparti en quête d'une solution. Si vous avez des idées, elles sont les bienvenues.
 
  Petite remarque personnelle : un système ne peut se réputer d'un certain niveau de fiabilité contre un certain degré de panne que s'il conserve constamment ce niveau y compris lorsque la panne contre laquelle il est supposé prémunir le système survient. En d'autre terme, un système ne vaut que s'il sait gérer ses problèmes de bout en bout et pas tomber des nus.
 
  En effet, je ne pense pas que l'on puisse vraiment dire que le RAID 5 prétend protéger les données contre la panne d'un disque. En effet, il ne le fait pas pendant la procédure de reconstruction lorsque un disque est réputé défectueux ; le N+1-ième disque qui est censé protéger manque ! En conséquence, je ne considère pas qu'il protège contre la panne d'un seul disque parce que c'est faux à partir du moment où la panne survient.
 
  En revanche, on pourrait considérer que le RAID 6 prévient que contre la panne d'un disque et pas deux. En effet, quand un disque tombe en panne, il y a toujours un disque de secours pendant la reconstruction. Bien évidemment, il faut bien comprendre qu'il ne faut pas attendre que deux disques soient défectueux pour agir, sinon on dénie l'intérêt d'un tel système à double disque de secours.
 
  Toutefois, la remarque selon laquelle des erreurs peuvent rester non détectées pendant longtemps est un argument objectif contre tous ces systèmes. Néanmoins, il existe une solution simple : faire un examen de surface intégral régulièrement, ou plus judicieusement, une fois entre chaque back-up intégral, ceux-ci ne devant pas être trop espacés dans le temps pour diminuer la probabilité d'erreurs simultanées sur plusieurs disques et pas trop rapprochés pour éviter des lectures intégrales sans doute usantes pour les disques à la longue.
 
  Ça prend forme au fur et à mesure. Hmm, non ?
 
  Cordialement,
 
--
Tomoyo255

 Ah, j'ai trouvé des cartes qui font du PCIe x8. J'aurais dû revérifier (ma recherche pour un tel système date et je ne m'étais pas remis à jour). Mea culpa.
 
--
Tomoyo255

Sinon tu as aussi des carte mère serveur dans lesquelles tu peux mettre des processeurs grand public (socket LGA775 de Intel par exemple) comme les Tyan Toledo i3010W ou i3210W.

Ces carte mère ont l'avantage d'être de facture professionnel (prévu pour fonctionner en h24), possèdent des ports spécifique à une utilisation serveur (PCI-X...), gère de la mémoire ECC (pour une utilisation h24 dans lesquels l'intégrité des donnés est obligatoire, ça ne fait pas de mal...), possède une double interface réseau Intel (donc pas les chip Realtek ultra bas de gamme qui sont commun dans les carte mère grand public) et sont dépourvu de ce qui n'est pas nécessaire (chip graphique basique, pas d'audio...)

En cherchant un peu sur le net on en trouve à vraiment pas chère (par rapport à leur prix "normal" )

Sinon, moi j'ai 8 disques durs dans mon serveur (j'ai commencé avec 2) et oui ça fait quand même plus de bruit (à 2 je ne les entendais pas du tout, la c'est quand même un peu plus présent...)