Bonjour,
 
Voilà il y 2 ans j’ai acheté un asus vg248qe,j’en suis très content mais ayant investi dans une 1080ti je me demande si je pourrais pas avoir mieux?
Dois je investir dans la 2k?
Est ce que je tiendrais les 100fps au moins?
Je joue beaucoup aux fps (battlefield 1,WWII,Far Cry 5) donc je veux rester en 144hz car je vois une sacrée différence avec le 60hz.
Est-ce que je verrai une différence entre mon écran actuel et un predator ou un asus rog swich?
Quelle est le choix le plus judicieux?
 
Merci pour vos réponses.

Salut
 
Avec une 1080ti tu peux partir sans aucun soucis sur du 2k 144hz

Ok.  
Ca je m’en doutais.
Mais dans quelle condition aux niveau graphismes?

J'aurais précisé si fallait faire des compromis.
 
Du moins la carte graphique ne te donnera aucune limites (enfin sauf peut être sur un jeu mal codé si tu met juste tout à fond sans réfléchir à ce que tu touches comme options)
 
Si le reste de la config est celle de ta signature même le reste te donnera aucunes limites. C'est 4x16 go que tu as de Ram ? Si oui tu fait quoi avec ça ?

Salut,

Par 2k, tu entends 3840x2160 (on parlerait plutôt de 4k dans ce cas) ou 1920x1080 (2k, mais c'est ce que tu as déjà il me semble) ? C'est pas la même chose...

Des articles existent et ils sont faits pour être lus

Par exemple : https://www.hardware.fr/articles/95 [...] -hunt.html
On voit ici que la GTX 1080 Ti balance 52fps en 2160p Extreme sur The Witcher 3, on est donc loin des 144Hz. On gagne une vingtaine de fps en 1440p.

Si aujourd'hui tu joue en 1080p et que tu hésites entre le 1440p et le 2160p, et que pour toi la fluidité est plus importante, je te recommanderais plutôt de partir sur le 1440p. Ça te permettra de concilier les fps et la qualité visuelle.

Car à l'heure actuelle, même une GTX 1080 Ti et ses 11Go ne tiennent pas les 100fps en qualité maximale en 2160p.

2k c'est pas 1440p ?

On a tendance à prendre la largeur comme référence. Et comme on parle de 4k pour désigner le 3840x2160 (UHD), il est simple de déduire que la 2k... c'est du 1920x1080 (FHD).

Le 2560x1440 tu peux l'appeler QHD (pour "quad" ), en référence au fait qu'il y a 4x plus de pixels que le 720p.

(et oui, c'est le bordel )

Je me plantait alors.
Je saurait pas dire pourquoi j'ai toujours cru que le 2560x1440 = 1440p = 2k
J'ai vu des endroits ils appellent ça le 1,4k ce qui paraît plus logique du coup. Et encore...

Bref sinon les test au dessus c'est avec des réglages de porc. Sinon à cette résolution une 1080ti fera le taff sans soucis.

https://www.retourverslecinema.com/ [...] ux-pixels/

Oui. Si tu prends la hauteur comme référence cette fois.

captaintaverne:
Oui ma config c’est celle de ma signature.
Avec les 64Gb je fais rien de spécial mais je les ai eu à un prix défiant toute concurrence.
Mais ça me sert à rien c’est clair mais c’est jolie.
 
Zack38:
Merci pour le lien.
C’est clair que je préfère la fluidité.
 
Peut-être  le QHD alors mais je tiens à avoir 100fps au moins.
Ou sinon je reste en 1080p mais y’a t’il une différence entre mon écran à 300€ et un à 600€?
La G-Sync vaut-elle le coup?

Parce que un 27 pouces en full hd on dit que c’est pas terrible?

Up.

Ca par exemple:
https://www.amazon.fr/dp/B01EN5JN5K/?tag=iconsocom-21
Ça vaut quoi?

Personne ne s’y connaît en écran?

J'ai cet écran en version 24" couplé a une 1080 ti. Je joue a BF1, WWII .. et autant te dire que tu n'auras jamais les 144 Hz / fps en qualité ultra.

Je tourne autour de 90 - 110/120 FPS sous BF1 / WWII. Si tu baisses en élevé tu peux espérer 130~ (maxi .. avec des drops)... sans plus. en 2560x1440p.

La claque est toujours là et la fluidité comparé au 60 Hz n'a déjà rien à voir. Mais les 165 Hz en overclock tu les auras pas sur ces jeux là ... sur overwatch oui par exemple.

Sinon l'écran est super ...après le TN on aime ou pas, moi çà me gène pas, au contraire.

Si par contre tu veux un maximum de fps et que ta carte pédale bien, il faut rester sur du full hd et partir sur du 165 Hz, la l'écra net la carte seront exploités ! Sinon tu te contentes de cet écran que tu as linké et tu garde en tête que tu l'exploiteras pas à fond !

Donc pour répondre à la question si tu verras une différence par rapport à un VG248QE, oui en qualité tu seras très proche "visuellement" du 4k mais tu perdras aussi nettement en fluidité !!! (20-30 fps au moins)  donc à toi de voir, c'est un compromis à faire ! Là ton vg248QE est full exploité (sauf qu'il n'y a pas de gsync ...)

Salut cyclo16
 
Merci pour ton retour c'est ce que j'attendais.
 
Parce que là en full hd en ultra j'ai 130fps en moyenne sur WWII mais sans mettre la résolution des rendus à 300% sinon je descend à 90fps.
Sur AC origins c'est pareil je peux activer la résolution 3840x2160 DSR mais la je descend à 55fps y'a vraiment une grosse perte donc je la laisse en native et je suis à 130fps.

Le 27 pouces en 1920x1080 ça vaut quoi?

C’est moche ou pas?

Non ce sera pas moche.  
Tu es censé être à distance convenable selon la taille de ton écran. Une Télé 102cm en 1080P c'est moche ? Non Par ce que tu es à distance. Un RetroProjecteur 1080P c'est pas moche non plus toujours pour la même raison tu es censé l'utiliser à une certaine distance selon la taille.

ok merci pour ta réponse.
et comment ça se passe niveau affichage sur un 27 pouces par rapport à un 24 pouces dans un jeu les personnages sont plus grand?

+1 -  ce n'est pas moche

De plus avec une carte graphique puissante tu as la possibilité de monter la résolution plus haut et c'est simplement au moment de l'envoi sur l'écran que la carte graphique repasse en 1080 p - cette possibilité qui améliore la qualité visuelle (genre de AA) existe aussi bien chez Nvidia qu'AMD

 
Je confirme. Je suis à un peu plus d'1m de mon 27" 1080p et franchement je vois pas les pixels.
Tout est question de distance.

 
C'est exactement pareil. Du coup oui visuellement le personnage est plus grand (si tu prend une règle et que tu mesure directement sur l'écran) mais c'est adapté au recul normalement.

Pour moi le recul sera le même 60cm environ voir 70cm si je met l'écran au fond du bureau.
Je joue beaucoup au fps et sur le replay de certains gars en ligne quand il me bute des fois je vois à peine ma tête donc les gars doivent jouer sur des écrans de fou.
C'est pour ça que je demandai si les personnages étaient plus grand.

config en 1080ti + écran 2k 27" (config dans mon profil):
 
alors oui il y a une différence de finesse largement visible entre le fhd et le qhd sur du 27" pour l'avoir testé
après je pense qu'il ne faut pas dramatiser non plus, ce n'est pas catastrophique
je pense que j'ai bien ressenti la différence car je joue au quotidien en qhd 27", si j'étais en fhd ça ne m'aurait probablement pas du tout gêner
 
quand à la capacité pour la 1080ti à tenir le qhd 144hz, ça dépend des jeux
sur fortnite, ça tient easy en full ultra sans aucune baisse
sur aco en full ultra, tu peux carrément oublier, il faut faire quelques concessions (pas gênantes finalement)
 
après d'un avis purement personnel, oui ça vaut le coup, je ne reviendrais pas au fhd sur cette dimension d'écran

estride:
merci pour ton ressenti.
je vais rester sur du fullhd alors.
je passerai en 1440p plus tard quand les cartes graphiques les tiendront vraiment en 144hz

C'est le serpent qui se mord la queue, les futurs cartes tiendrons le 144hz sur les jeux de maintenant mais pas les prochain pareil pour les CPU    

 
Exact. C'est pour ça que je pense que le 4K ne sera jamais bien exploité à l'avenir.

Ben déjà le 1440p en 144hz ça sera pas mal.
Je pense que ma 1080ti tiendra le fullhd encore un petit moment.

en tout cas ce qui est moche .. je dois finalement l'avouer même sur un 24" natif 1440p de passer en 1080p ... le 1080p parait pixelisé .. c'est moche xD

Peut-être je sais pas j’y ai pas goûté encore.

Quel modèle me conseillerai vous en 27 pouces en 1920x1080 plutôt orienté fps?

T'a de tout en écran, ca dépend le prix que tu est prêt a y mettre.
Entre un 144hz dalle TN basique et un g-sync ips tu fait x2 voir 3 sur le prix    
En TN tu trouve des 165hz et meme des 240hz si c'est vraiment le compétitif qui te branche et pas tellement les contrastes/couleurs et angles de vision c'est un choix aussi  
 

Evite surtout les dalles TN. C'est vraiment atroce.

pour l'instant j'ai un tn et cela ne me choque pas et ils sont plus réactif si j'ai bien compris.
tn=1ms
ips=4ms
est ce que cela y joue beaucoup sur la réactivité?

 
Non.
A moins d’être un pro gamer tu ne verras aucune différence
Sinon moi aussi ça ne me choquait pas non plus avant que je passe à une dalle VA. Clairement le jour et la nuit

Les écrans VA 144hz voir 165Hz en en 27pouces avec la gsync ça court pas les rues.
Sinon y'a les msi optic qui ont l'air pas mal mais ils sont free sync ,c'est un peu con avec une nvidia?

1 ms, c'est une donnée constructeur bidon.
En pratique, les TN sont facilement vers 5 ou 6 ms, voire plus

Comme dit leroimerlinbis les données sont souvent du pipeau parcque défini en labo sur des conditions très particulière sur une zone donnée de l'écran avec une impulsion on/off pas une image en condition réel et surtout t'a jamais un élément pourtant important indiqué c'est la remanence, c'est bien beau d'avoir un pixel qui réagit en 1ms mais si il met 7/8ms a retrouvé sont état initial bof quoi   .
Le top du must en tout a l'heure actuel (en attendant les nano led 400hz qui est une techno prometteuse)  c'est l'oled mais ca coûte un bras/l'oeil et le reste.
Défini un budget en premier et après faut trouver le meilleur compromis, ca serait dommage pour 50/60e près de passer a côté d'un ips par exemple.
Et oui pas mal de FHD 144hz et plus sont free-sync (AMD) mais peu de carte pour en profiter car ça coûte pas chère a produire vs le g-sync (licence principalement) c'est une techno dispensable vu que maintenant les pilotes NVIDIA intègre le fast-sync qui est ma foi bien meilleur que le v-sync (peu d'input lag pénalisant en fps) tout en profitant d'une image sans tearing et net.