http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1  
 
Enfin, un test pour comparer les cartes d'hier et d'aujourd'hui.  
Fini le jonglage entre les differents tests pour estimer une geforce2mx a une 4 par exemple.  
De la TNT2 (ca tombe bien, c'est ce que j'ai) a la Gf4 Ti4600, en passant par les ati radeon & kyro2.  
A lire...
 
Notez la bonne resistance de la GeforceDDR dans les vieilles cartes (ce sera ma prochaine carte ds qques jours) et de la geforce3 dans les + recentes.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Eric B--[/jfdsdjhfuetppo]

exact. Les cartes sans T&L sont vraiment a la rue dans ce jeu !

 
c'est pas un peu débile de ta part de prendre une GF 1 ??? surtout pour en trouver, ca te coutera plus cher qu'une GF 2 !

C'est clair que c'était de l'achat judicieux... Achetée 1400 F y a presque 2 ans.

 
 
Et bien, trouve moi une GF2 dans les 50 euros !  
Je gette quasi toutes les offres de cartes graphiques sur ce forum depuis un mois, et les GF1 partent a 50 euros, tandis que les GF2 sont plutot vers 90-105 euros.  
Au vu des resultats, la GF2 n'est pas 2x plus rapide que la GF1 alors qu'elle se vends 2x + cher...  
Prochaine carte : GF3 ou  Ati8500 dans 6 a 12 mois car elles sont 2* + performantes que ma prochaine GF1DDr

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Eric B--[/jfdsdjhfuetppo]

Ouaip, bin ce test il est pro-nvidia!!!
Ou sont les matrox g400/450 ou ati fury 128 qui sont meilleurs que les tnt2?????

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par dd54fr--[/jfdsdjhfuetppo]

fo quand meme pas abuser la ...

idem. J'ai relu ces derniers jours les tests des ati128. En gros, l'ati128 PRO est du meme niveau qu'une TNT2 'classique' (ni m64, ni ultra) alors qu'elle est sortie 6 mois derriere. L'ati128 est 10% inferieur (a la louche)

Faut pas pousser, la GF2 est quand même devant dans pas mal de cas, même si ca apparait pas dans ces benchs, et puis si tu veux passer à la GF3/8500 je te conseille vivement de prévoir aussi un peu de blé pour changer de CPU, parcequ'avec des cartes comme ca, tu sera bridé à cause de ton CPU qui n'arrivera pas à donner assez de puissance

slyde a écrit a écrit : Ce qui me fait le plus marrer, c'est les perfs des Kyro II sous JK2

 
Moi se qui me fait surtout marrer c'est l'ignorance de certains  
comme toi qui mette un progs ( et dans ce cas la un jeux ) dernière  
génération sur des cartes qui ne proposent pas des spécificitées
utilisés par le moteur graphique du progs.  
 
Pour rappel et c'est qu'un exemple parmis tant d'autre le Kyro 2
ne dispose que d'un T&L Software.
Notez bien aussi que l'achitecture Kyro est nettement plus intelligente
que certaines GForce. Le bon compromis serai une gestion des données
Kyro avec la puissance du chip GForce mais bon la on peut rêver.
 
au lieu de monter toujours en Mhz on ferait mieux d'améliorer le code
qui est autour des progs et des chips.

Pour info les perfs du Kyro II sous JK2 ne sont pas forcement dues a l'absence de T&L, mais plus au fait que en High Quality les textures sont assez grosses (en 1280 par ex les 128 Mo permettent d'avoir un gain confortable sur un CG par rapport au 1024) et que l'anisotropic filtering est activé.

Tu veux dire qu'il faut absolument une carte graphique dernier cri pour jouer aux jeux recents ?
 
Heureusement que c'est faux.

C'est toi qui va nous sortir le chip mystère 2 fois plus puissant qu'une Ti4600

 
J'ai pas dit cela non plus. En tout cas si je suis vos logiques
je devrais reprendre ma S3 Trio 64 pour jouer à JK2 ... wouaaa
Pourquoi pas essayer avec Quake 3 tant qu'on y est.
 
Donc mon conseille pour tout ces genres de loser :  
Achetez vous une Xbox et laissez tomber le PC.

slyde a écrit a écrit :     Tu parles d'un discours   La Kyro II sera à la ramasse sur tout ce qui se fait de récent, point barre, JKII le prouve. Ses spécificités on s'en tappe complètement si la carte n'est plus à même de tenir le rythme tous les 6 mois ou à la sortie d'une nouvelle version de directX. Ma GeForce DDR aura tenu 4 fois plus longtemps.   Me dire "oh mon dieu oui mais t'a pris un jeu là". Ah ? ma carte 3D je l'ai pas achetée pour faire de l'excel ou du VC++ 6 ma poule, pour ca je me contente d'une Mystique 4Mo. Il est normal que je compare sur quelque chose qui soit déstiné à la carte.   Idem pour les Voodoo qui sont à la ramasse depuis perpet' à cause de leur défauts : absence de T&L et bande passante mémoire insuffisante.   En gros j'espère que tu ne va pas te sentir à l'etroit quand tu va te rendre compte que ta Kyro II est optimisée pour 3 jeux et demi et à un trilinear filtering trop gourmand.   Je te fais aussi remarquer que Nvidia tout comme ATI ont des technologies permettant de limiter l'utilisation de la bande passante depuis le GeForce 3. Le Lightspeed Memory Architecture c'est pas pour les chiens ni pour la 2D.   Et c'est moi qu'on ose traiter d'ignorant

 
Il est facile de mettre tout les 3 mois des nouveaux Chips mais en faire un qui tiens la route c'est plus dur.
La Kyro 2 à la ramasse ... biensur mais pas dans tout. En performence 2D avec Ati il sont encore les seul à proposer
une carte valable alors que même la GF4 est encore moin du compte.

T'es un roi de la nuance toi, tu dis vraiment n'importe quoi. Y a un juste milieu c'est tout. Je joue encore tres convenablement avec ma GeForce DDR (50 fps en 1024 avec Wolfenstein qui n'est pas si vieux). Toutefois je compte evoluer vers la GeForce 4 ti 4200 qui me semble un bon compromis perf/prix.

 
A ton avis on utilise plus les Ordis pour quel type d'utilistation ...
la burautique d'entreprise .. ah .. bon alors dis moi le nombre d'entreprise qui aurait besoin d'une GF4.
Autre exemple, ton Windaube car étant un utilisateur moyen je supose que tu dispose de ce système de daube en boite
tu à un bureau exploitant les perfs 3D ??? non ??? Ohhhhhh le pauve. Donc tu vois que la 2D c'est pas fini.

slyde a écrit a écrit :     Tu connais l'adaptateur graphique le plus utilisé des boites ? les Intel 740/752 integrés   Tu crois qu'elles en on quelque chose à foutre pour la plupart de la carte ? non.   Tu ne crois pas que c'est parce que la 2D va bien assez vite, est d'assez bonne qualité depuis perpet' maintenant et que plus personne n'en a rien à cirer ?   T'es pas un peu dans le vent des fois ? je crois que si...   et tu m'excusera de coder sous Linux là

 
T'as pris un Pc pour quel type d'usage toi ? Moi certainement pas pour faire déco et jouer.

il est cool ce bench il est coherent avec mes 9596 a 3dmark  

enfin 1 test ke lon attendait
 
j'ai pu voir ke ma gforce ddr été 2.5 à 3.5 fois moins rapide
ke la gforce4 4200!!!!!!!!!!!!!!!
 
JE suis a la rue en fait, pour 1700 à 1900 boules ca vaut le coup de changer (en théorie elle devrait être - chère mais je crois ke ca sera ds cette fourchette...)
 
REste à attendre la dispo...

slyde a écrit a écrit :     T'es pas au bon endroit pour poser cette question : la plupart ici n'utilisent pas leur PC à 10% de leurs capacités car ce sont des passionnés de la machine, pas de l'utilisation qu'on en fait.   Ensuite je ne sais pas ce que ce dernier argument est venu faire ici, à moins que tu essaies de me faire comprendre que la 2D est un critère important pour toi dans l'achat d'une carte graphique. Bon tu a vu mon précédent chiffre, désolé t'es donc bien un des seuls. Les 8/9 de la population ignore qu'il existe une difference entre cartes et ici les 3/4 s'en foutent, moi pour commencer, la difference à l'utilisation ne justifiant pas les sacrifices devant être faits en terme de compatibilité, perfs ou longévité.   Finalement dans le genre meilleur rapport qualité prix en 2D on a connu mieux, même actuellement, même en GeForce (il suffit d'eviter les nonames qui pour certaines avaient des problèmes de RFI).   bref je me demande pourquoi tu est venu me chercher sur une carte 3D dépassé presque à sa sortie, qui paie les frais de ses choix techniques discutables et jouissant aujourd'hui d'un rapport qualité/prix merdique, et tout ceci de manière agressive en me prennant pour un ignorant alors que visiblement tu fait principalement de la bureautique et est très peu au courant du monde economique et technique de la 3D ! puuf...

 
Lol ... et t'y crois à ton baratin ???

"La Kyro 2 à la ramasse ... biensur mais pas dans tout. En performence 2D avec Ati il sont encore les seul à proposer
une carte valable alors que même la GF4 est encore moin du compte. "
 
     
 
 
       
 
 
t'en a pas un peu marre d'etre de mauvaise foi ?....

 
forcément si l'anisotropic filtering est activé elles sotn a la ramasse .. si de plus il n'y a pas de compression des textures ..
 
sinon une kyro 2 ça roule plutot bien

Et encore, il n'est géré que depuis les derniers pilotes... Je me suis arraché les cheveux pendant un mois...

slyde > Euh entre bilinear et anisotropic y'a le trilinear quand meme

slyde a écrit a écrit : Et maintenant que je m'en souviens, je crois que l'overlay se fout en croix sur ces cartes à partir de 1280*1024 32 bits. Alors insister sur la qualité 2D de la carte,

 
Mais dépense ton pognon ... suis la mode des cartes graphiques si cela te chante. Mais
ne casse pas du sucre sur des bonnes petites cartes comme la Kyro qui fait un excellent travaille.

slyde a écrit a écrit :     lui il a oublié d'appuyer sur mon bouton config et le bouton ON de son cerveau au passage

 
Ben voyons ...
Parce que tu crois que maintenant qu'il y a la Gforce4 la production d'autre chip va s'arrêter ?
Alleeezzzz soit sage on prend son ch'tit bibron et on repassera sur le forum dans 6 mois quant  
celle ci sera tootalement mis au placard.

 
on a notre BOOLAI de la journée je crois...

Oh lala, faut pas s'ennerver ! Je ne pensais pas creer de si vives reactions en creant ce topic.
 
Une question a propos de ca :
 

 
Ca veut dire quoi ?? Je viens de me rendre compte cette semaine que ma TNT2 (16Mo) etait limitee au 1152*864*32 ou 1280*960*16 pour l'overlay, ce qui m'empeche de regler mon ecran en 1600*1200*32 pour ma pctv. C'est dommage. J'espere qd meme que les cartes actuelles font mieux.
 
D'autre part, on lit svt : en 2D, Ati bien meilleur que Nvidia, en particulier sur les GF2. Mais en 2D, la geforce2 n'est qd meme pas pire que la 1, si ?
Et il parait qu'ils ont fait des progres de ce cote pour la GF4 chez nvidia, qui offre desormais qques fonctionnalites jusqu'a present seulement chez Ati (dble ecran surtout).

j'aurai plutot tendance à dire qu'il y avait (à la lecture des topics) moins de marques qui proposaient des filtres de bonnes qualités sur les GF2 que les 1...
 
Le bi-ecran existent depuis les GF3, pour les GF2 je ne sais pas...(les 2mx il me semble)

Les 2 Mx font du bi-ecran effectivement, tous comme les GF 4 Mx et Ti. Mais pas les GF 3 ni les GF 2.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Ernestor le 22-04-2002 à 16:13:41--[/jfdsdjhfuetppo]

slyde a écrit a écrit : Mais qu'est-ce qu'il nous fait je vous le demande   Bon je vais quand même m'acharner (faut croire que j'ai que ca à faire).   Si t'a appuyé sur mon bouton config (visiblement, c'est pas le cas), tu verra que j'ai une GeForce DDR sur la config 1, une V5 sur la deuxième. Et (non listées) une Mystique 4 Mo sur la 3ème, une ATi128 sur la quatrième et une Voodoo 3 sur la 5ème. Que des bêtes de course, donc.   Parlons de la GeForce DDR première du non. Carte qui au demeurant, malgré ses 2 ans d'age, fera encore tranquillement 6 mois.   Carte qui n'a pas de bugs et des pilotes mis à jour. Carte qui comme le dit le posteur du topic n'est pas encore trop à la ramasse, grace à la DDR @ 300 et au T&L Carte qui à une qualité 2D correcte Carte qui à une MC hardware Carte qui supporte l'AGP1/2/4x + fast writes Carte qui coutait deux fois plus cher à sa sortie mais qui aura durée 5 fois plus que la Kyro II.   Bref ce que j'appelle une carte qui valait le coup, et qui fait correctement son travail. Une carte que je peux mettre presque n'importe ou et sur n'importe quel OS (je doute que les pilotes de la Kyro sous win et Linux soient aussi aboutis que ceux de Nvidia)   Tu veux encore des arguments qui te montrent que tu acceptes de voir la réalité parce que tu possède toi même une de ces carte et n'a pas envie de se dire qu'il aurait peut-être mieux fait d'acheter autre chose ?

 
Pour répondre à ta question les drivers de la Kyro sont impecable sous Linux
Pour se qui est du reste continue de comparer des ferrari à des 2Cv etc ...

       
 
GF3 aussi !

Pour les histoires de filtres, j'ai testé du LeadTek, MSI, Creative et ASUS en GF2 et GF3, sur un bon 21' SONY (voir config)
et bien j'ai TOUJOURS été a des années lumières d'un G400.  
Ce ne sont pourtant pas des sous marques  
 
Mais bon vu les perf 3D du G400, je suis passé au GF3

les matrox, quand tu vois que les 3/4 des composants sont justement fait pour la qualité de l'image, c'est normal !
 
reste que par rapport à ATI, depuis la GF3leadtek, je cherche toujours la difference... (en passant de la GF1DDR à la GF3, par contre j'ai apprécié )

Rayaki a écrit a écrit :             GF3 aussi !

T'es sur  
 
Lesquels alors ?
 
Justement il me semblait qu'un des problemes de nVidia c'etait que ses cartes VIVO et/ou bi-ecran n'etaient, avant l'arrivee des GF 4, pas terribles en 3D car basee uniquement sur du GF 2 MX. Quand je parle de bi-ecran c'est sur deux moniteurs en meme temps pas sur sortie tele + moniteur.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Ernestor le 22-04-2002 à 16:31:55--[/jfdsdjhfuetppo]

j'ai déja fait du bi-ecran avec la GF3 leadtek (un moniteur sur le vga et un moniteur sur le DVI avec convertisseur DVI/CRT)

Ok. Ben je savais pas qu'on pouvait faire du bi-ecran avec une GF 3. C'est pas une fonctionnalite mise en avant par nVidia en tout cas, si je ne m'abuse.
 
On en apprend tous les jours  

on avait déja fait des stats ici pour les moniteurs...
 
grande majorité de 17" (pas mal de nonames)
suivi des 19"
suivi des 15" (je sais pas si les ecrans plats TFT sont dedans)
suivi des 21", 14" et 22" (pour l'ordre de ces 3 là je ne suis plus sur...)
 
 
Pour les filtres RFI, y a pas que des nonames... Hercules a sorti pas mal de revisions foireuses pour la qualité