Sur http://www.vanshardware.com/ et aussi d'autres sites US, on apprend que Microsoft a réussi à forcer Intel à untiliser le x86-64 dans ses futurs processeurs ! Pour rappel le x86-64 est le nouveau code d'instruction des AMD Hammer. Microsoft argumente en disant que le x86-64 est performant et facile à exploiter, contairement à l'IA-64 d'intel implémenté dans les Itanium.
 
D'ailleurs, cette après-midi, AMD organise une conférence de presse pour annoncer 2 choses importantes. L'une d'elles est une version de Windows XP compatible x86-64 !!!
 
La roue tourne...

T'aurais pas une config à base d'AMD, toi, par zazard...

 
ouep ...  

Oui 2 configs AMD (Athlon 550 et Thunderbird 1Ghz)...
 
...et 2 configs Intel (un P2-266 et P3-600Mhz)
 
D'autres questions ?

C'est pas vraiment Microsoft qui a obligé Intel.
AMD a décidé de mettre du 64 bits dans ses procs. Intel à prévu de faire de même "au cas où" (activé seulement si ca marche commercialement), c'est le projet Yamhill, et ca fait un moment que c'est à l'ordre du jour.
Dès l'instant où Microsoft annonce qu'il y aura un XP pour le x86-64, Intel devrait annoncer rapidement que ses futurs PIV pourront l'utiliser.
 
Maintenant, Microsoft aurait-il prévu un XP x86-64 s'il ne savait pas qu'Intel l'avait aussi dans ses cartons ??

C'est plus facile de developper sur une nouvelle architecture dérivée du X86 que pour quelque chose de complètement différent...
Microsoft aime ce qui lui coûte le moins cher et lui rapporte le plus.

Je dirai plutôt que que l'IA-64 est une belle merde !  
 
Quand le hardware dépend à ce point du software, ce n'est plus vraiment du hardware...

L'IA 64 est pour l'instant merdique. Pourquoi ? Parcequ'Intel a 10 ans de retard dans le 64 bits.
Mais avec un système 100 % IA 64, c'est très prometteur. C'est merdique quand on utilise le x86, et c'est la le problème. On se traine cette architecture dépassée depuis plus de 20 ans, et elle tient uniquement grâce à une course à la fréquence effrennée. Et c'est pas des solutions batardes comme le x86-64 qui va arranger les choses.

Désolé mais assurer la compatibilité avec des millions d'applications, je ne trouve pas ça batard !
 
Ce qui est batard c'est de faire un nouvel Hardware qui ne tourne correctement avec aucun software. Nuance...  

 
Ben, si le hard dépend toujours du software. En effet, à quoi sert un processeur si aucun programme ne tourne dessus. C'est ca le problème. L'IA 64, y'a rien comme soft bien fini dessus, donc tout passe en x86, via un émulateur => perte énorme de performance.
Un PowerMac par exemple est plus merdique qu'un mac sur des programmes 68000. Mais Apple maîtrisant le soft et le hard, quand les power macs sont sorti, les outils de dev étaient prets, et l'émulateur, 100 % software (contrairement à l'IA 64) assez performant. Mais le Power PC existait déjà depuis un moment.
 
Faut du temps pour faire une architecture. D'ailleurs, au Cebit, le responsable IA64 sur le stand HP n'hésitait pas à dire que le McKinley (présentait sur une seule machine) n'était pas encore la panacé, et que le PARisc (l'ancêtre de l'IA64) en avait encore pour 4 ans.

On est bien d'accord alors. Laissons Intel peaufiner sa nouvelle architecture, et quand tout sera prêt (hardware et software optimisé) on y pensera bien fort...
 
... En attendant, vive le x86-64  

Sonark a écrit a écrit : On est bien d'accord alors. Laissons Intel peaufiner sa nouvelle architecture, et quand tout sera prêt (hardware et software optimisé) on y pensera bien fort...   ... En attendant, vive le x86-64

 
Tout à fait, pour l'instant, le x86-64 est un très bon paliatif. Problème: vu que Microsoft n'aime pas se fouler, ne va t'il pas faire tout ce qui est possible pour que le PC de M. Tout le monde ne dépasse jamais le x86-64, voire le x86 si ce ne sont que les versions "pro" qui supporte l'AMD...
 
 
Conclusion, Microsoft moteur de l'évolution, moaurf...

Avant de dire que ceci ou cela est plus performant, il faudrat attendre de voir des machnies fonctionelles pour comparer, IA64 en tete

Oula J'ai l'impression que y a pas mal de confusion dans ce topic.
 
L'IA64 n'a aucun rapport avec ce que propose AMD. L'IA64 (itanium, mckinley), c'est pour les gros serveurs, pour concurrencer les plate formes IBM, Sun ou HP. Il est surement très bien pour ce genre de tâches, mais il n'a rien à faire sur nos petites machines. C'est pas pour nous, même s'il existe une version de Windows XP pour ce genre de machines.
 
Ici, on parle de l'évolution du x86, qui passerait à 64 bits.

Et ben ???

bjbebert a écrit a écrit : Oula J'ai l'impression que y a pas mal de confusion dans ce topic.   L'IA64 n'a aucun rapport avec ce que propose AMD. L'IA64 (itanium, mckinley), c'est pour les gros serveurs, pour concurrencer les plate formes IBM, Sun ou HP. Il est surement très bien pour ce genre de tâches, mais il n'a rien à faire sur nos petites machines. C'est pas pour nous, même s'il existe une version de Windows XP pour ce genre de machines.   Ici, on parle de l'évolution du x86, qui passerait à 64 bits.

 
bah ouai avec le McKinley il faut réécrire complétement tous les logiciels pour qu'il fonctionne
avec le x86-64 bits c'est un processeur qui reste compatible avec les applications actuel

bjbebert a écrit a écrit : Oula J'ai l'impression que y a pas mal de confusion dans ce topic.   L'IA64 n'a aucun rapport avec ce que propose AMD. L'IA64 (itanium, mckinley), c'est pour les gros serveurs, pour concurrencer les plate formes IBM, Sun ou HP. Il est surement très bien pour ce genre de tâches, mais il n'a rien à faire sur nos petites machines. C'est pas pour nous, même s'il existe une version de Windows XP pour ce genre de machines.   Ici, on parle de l'évolution du x86, qui passerait à 64 bits.

 
Tout a fait d'accord, IA64 ce sont les futurs Xeon. De toute facon, j'ai vu des tests de l'IA64 sur des serveurs compaq (qui remonte a plusieurs mois, donc ca a peut etre changé) et c'etait pas fameux. Voir pitoyable, un Xeon a frequence egale se debrouaillait mieux.
 
Depuis ca a peut etre changé, mais c'est clair que l'IA 64 c'est pas encore le top et la concurrence est tranquille.

 
Il existe des versions de Linux 64 bits qui marchent parfaitement et exploite au mieux l'IA-64.
 
Dans ce cas y'a pas besoin de reecrire les soft, seul le compilateur (gcc par ex) a besoin vraiment d'etre reecrit.

 
ça s'appelle du RISC "pur".
tous les cpu RISCs vont avec un compilateur dédié.
c'est la loi.

donc si AMD bloque l'evolution du moment que c'est AMD c'est pas grave quoi!!!  

Chez Intel, le Xeon est le haut de gamme de la gamme x86. Destiné aux "petits" serveurs (c'est relatif, ca peut être 4 ou 8 processeurs, voir plus).
L'IA64, c'est encore au dessus. C'est censé concurrencer des AS400, des E10000 ou les mainframes.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par bjbebert le 24-04-2002 à 21:04:32--[/jfdsdjhfuetppo]

pi les x86 actuels aussi de toutes façon...

bjbebert a écrit a écrit :   Chez Intel, le Xeon est le haut de gamme de la gamme x86. Destiné aux "petits" serveurs (c'est relatif, ca peut être 4 ou 8 processeurs, voir plus). L'IA64, c'est censé concurrencer des AS400, des E10000 ou les mainframes.

 
Non non, il y aura plusieurs versions de l'IA64, et il s'attequera a toutes les sortes de serveurs, y compris les petits.

pour des info :
http://www.onversity.com/cgi-bin/p [...] ts&P=a1001

Pas sous le nom de Xeon, alors. Le Xeon est basé sur l'architecture du PIV (avec quelques "petites" différences).

l'ia64 est une nouvelle philosophie, mais elle n'est en rien inutile pour les petits systèmes....
 
une architecture comme l'ia64 pourrait très bien être allégée pour être incorporé dans un package ARM pour gameboy
pour l'instant l'ia64 est loin de sa pleine maturité matérielle et logicielle, mais ça peut avoir de l'avenir...
 
le mode 64 bits du hammer me semble bidon en tant que 64 bits, mais le hammer a plein d'avantages d'implémentation, qui même sans son 64 bits a la possibilité de turbiner comme un porc....

J'en veux deux pour noël