deux sujets en 1:
1) anti-aliasing. Je ne comprend vraiment pas cette mode! l'AA est sensé méliorer la qualité d'affichage, mais je ne suis pas d'accord:
 
- à une résolution donnée, OK, l'AA améliore l'image.Et encore, c'est archi discutable, car le prix à payer pour se débarasser du crénelage est un abominable flou sur l'image (en particulier sur les textures). Donc, pour le pauvre gars qui n'a pas les moyens de se payer un bon écran, je comprends : C'est sur que si son 17 pouces plafonne à 1024x768x75Hz, ca peut éventuellement être considéré comme un progrès. Mais s'il n'a pas les moyens de se payer un bon écran, il n'a certainement pas les moyens de se payer une bonne carte graphique. Donc l'AA, c'est bien sur les cartes graphiques bas de gamme
 
-mais ce qu'il faudrait comparer, c'est la qualité d'image à frame rate équivalent: vaut il mieux jouer en 1600x1200 ou par exemple en 1024x768 AA4x (c'est un exemple, admettons que les frame rate sont à peut pres égaux. corrigez les chiffres si nécessaire, j'ai pas les chiffres, et c'est le principe qui compte)? Ben moi, sans hésiter, je choisis la plus haute résolution: j'élimine le crénelage sans me payer d'effets de flou
 
Comme tout bon 17 pouces monte en 1600x1200x75Hz, et que en 1600x1200 sur une telle surface, l'image est tellement fine que le crénelage est imperceptible, je ne vois pas ce que vient faire l'AA. pareil sur un 19 pouces (faudra peut etre monter d'un cran la résolution, mais avec les perfs des cartes de gamers actuelles, ca doit passer)
 
Au pire, je préfère meme quelques  fps de moins, tant que le jeu reste jouable (disons environ 45 fps) et monter ma résolution, sans AA, histoire d'avoir une vraie bonne qualité d'image!
 
Ce qui nous mene à la deuxieme partie du sujet:  
2)la qualité d'image en général
on parle de cartes graphiques de la mort qui tuent, qui coutent 300 euros (exemple), et on les compare en regardant le nombre max de fps que l'on obtient dans diverses situations, mais à part pousser la résolution, ces tests sont toujours faits 'a qualité d'image égale et minimale'. depuis peu, on voit apparaitre en fin de tests un petit comparatif sur la dégradation des perfs lorsqu'on active l'anisotropic filtering, ENFIN!
Mais, quand on voit la différence de qualité d'image avec l'aniso (c'est quand meme beaucoup plus bo), je ne comprends pas que tous les tests ne soient pas faits au moins en aniso 4x ou 8x!  Ce qui m'intéresse, si je cherche à acheter une carte haut de gamme, se sont ses perfs dans les conditions d'utilisations réelles! Et autant j'en ai rien à faire de tourner à 150 fps (60 me suffisent largement), autant je tiens absolument a avoir une belle image et pas un tas immonde de pixels. donc Aniso obligatoire, AA à banir, mais hautes réslutions rulez. compression de textures: oui si c'est pour utiliser de plus grosses textures, non si c'est pour augmenter le framerate sans augmenter la taille des textures mais en dégradant leur qualité
 
Il faudrait aussi, meme si c'est subjectif, insister beaucoup plus sur la qualité des effets supportés: Morrowind avec une radeon 8500 ou une bonne Geforce 4MX, il n'y a peut être pas une différence énorme de framerate, mais qu'en est-il de la qualité d'image? C'est bien d'en parler, mais il faudrait peut être un petit paquet de captures d'écran bien choisies, histoire de bien montrer la différence
 
 
Donc, à quand des tests 'renversés', ou on regle chaque carte pour du 60 fps (ou 30) et on compare vraiment les différences de qualité d'image obtenue??? hein, Marc? quand?

1- le standard des ecrans c 17 " ( pas 21 ) , donc les test sont fait en 1024*768, ou 1280*960 en general ( assez peu souvent + haut )
2- je prefere avoir un flou que des escaliers
3- l'ecart de qualite d'image entre ati et nvidia c bcp reduit ( j'ai les deux en test en ce moment )meme si l'avantage est encore un peu pour ati
4- 1600*12000 sur un 17 " tu as quoi comme pitch pour que tous les pixels soit affiche  
de polus un 17 en 1600*1200 ,c 60Hz , ca mes yeux ne supportent pas , je joue en 1280*960@ 75 au min

le standard des 17 pouces, c'est 1024x768: oui, ca c'est sous windows, pour pouvoir lire les textes, mais dans les jeux ca n'a rien a voir. plus ton image est détaillée, mieux ca est
 
ATI/Nvidia: je comparais une Geforce 4 MX et une 8500. soit une carte DX7 et une DX8 avec pixel et vertex shader. J'auris tout aussi pu prendre une Geforce 4 TI ou meme geforce 3 Ti 200, mais c'était pour enfoncer le clou
 
mon 17 pouces est un vieux (3 ans environ) iiyama S702GT. il me fait du 1600x1200 77 hz, et sous quake 3, ca roxe, c'est carément bo et je t'assure que dans ces conditions l'AA, rien à foutre (j'ai choisi entres autres cet écran pour ca. je pense qu'un bon écran de gamer doit pouvoir monter haut en résolution à 75 Hz mini, ce qui est inutile en bureautique). Bon, comme mon PC n'est pas tres puissant, je ne peux pas te dire sur des jeux récents (sur les derniers jeux, c'est plutot 1280x1024 16 bits et sans AA pour être fluide), mais y'a pas de raisons que ca soit différent, au contraire

l'avantage du FSAA réside aussi dans la stabilisation des textures qui s'arrêtent de "scintiller". Exemple fétiche: les grillages en bordure de piste dans un jeu de F1.
 
Monte aussi haut que tu voudras en résolution, ça scintillera toujours

Et puisle problème de chute du framerate, c'est dû à la conception des cartes: une Voodoo5 de 2000 faisait le FSAA en hard, et s'en sortait beaucoup mieux que ses concurrentes dont les drivers avaient été adaptés en catastrophe pour faire du FSAA soft, perfs et qualité merdiques à la clé.

 
 
bon, alors, c'est tout? moi qui croyais lancer un bon débat bien polémique    

décevant,oui

De toute façon, beaucoup n'ont qu'un 17" et utilise leur PC sans se rendre vraiement compte de ces petits détails.
 
C'est vrai, entre les plantages répétitifs du programme de Bilou (qui à l'instar des systèmes Mac 6 ou 7 où le système quittait inopinément l'application) qui récupère d'une erreur sérieuse (pas les autres et n'y voyez pas de discrimination) après s'être lamentablement pris les pieds dans le tapis (parfois plusieurs fois de suite !!!???), on est en général tous très content de pouvoir jouer avec les moyens du bord (et tant pis pour le grillage de bord de route !).
 
De toute façon, je me suis rendu compte, que plus je sofistiquais les réglages pour me dire (mais à moi tout seul, hein !) que là, je jouais avec une résolution d'enfer, plus je jouais peu du fait des plantages .. heu non ... pardon, des efforts répétitifs de l'outil à Bilou pour démerder une erreur sérieuse d'un périphérique inutilisé durant une bonne partie ...
 
Décevant, oui
 
A+   ;-)))

Moi je disais décevant pour le débat, pas pour l'antialiasing. L'antialiasing c'est bon, mettez-en

Idem, of course