est ce que sous winxp pro ,512 Mo de ram suffisent pour desactiver la memoire virtuelle.
 
une autre question dans tweakxp il y a une option pour mettre le noyau en ram. Est ce que ca sert vraiment a quelque chose ? En plus si je desactive la memoire virtuelle, il sera de toute facon dans la ram , non ?

tu peux pas desactiver la swap sous XP

ça suffira, jusqu'à ce que windows crée un fichier swap sans te demander ton avis (bien avant d'avoir utilisé toute la RAM).
La problème c'est que c'est lui qui choisira l'endroit où il le crée.

en desactivant les fichiers d'echanges ca suffit pas a desactiver le swap ?

tu peux pas
tu dois laisser min 2 Mo
si tu laisse rien
il va gerer tout seul a la bourrin et mettre plus que 2
alors la moi j essaye sur 50 Mo ..

ON PEUX PAS SUR PC YA KE SUR LES MAC.

c'est une cause perdue d'avance.
micro$oft:gun::gun::gun:

on t'oblige pas à installer du microsoft tu sais
 
le swap est vital pour windows
dès qu'il doit organiser un peu les données dans la RAM il l'utilise
sans swap --> bordel --> chute des performances

bon ben merci pour vos reponses je vais laisser tombé alors je vais laisser un fichier d'echange minimal...
 
 
et sinon pour tweakxp , quelqu'un a essayé , est ce que c bien de mettre le noyau en ram?
 
  donnais moi vos conseils  

si la majorité des softs m'obligent à installer windows.
sans swap les versions de windows qui acceptent de le supprimer (win9x) tournent très bien.
Edit:
je vois pas comment on peut faire chuter les perfs en faisant des accès RAM au lieu des accès disques.

[edtdd]--Message édité par wave--[/edtdd]

ça sert à rien de couper le swap.
tu lui mets un chti swap bloqué à 64 mo c bon.

 
Euh, tu t'es trompé là ... tu connais le tps de déplacement de bras du disque comparé au tps d'accès à la RAM ...???    

[edtdd]--Message édité par LeNul--[/edtdd]

désolé j'ai écrit le contraire de ce que je voulais. C'est corrigé.

[edtdd]--Message édité par wave--[/edtdd]

on parle de XP pas de 9x
 
sature un peu ta RAM et tu verras si ca rame pas ...

le swap y'en a toujours besoin, y'aura toujours des conneries a y envoyer....
( les dlls du word pour commençer )
de plus certaines applis peuvent demander explicitement d'envoyer des pages mémoire en swap...

Il faut toujours laisser le swap, c'est un mécanisme géré par le systeme d'exploitation. Il met dans le swap, les informations concernant les applications qui sont en arrière plan ou qui viennent d'être fermées. Le swap c'est une obligation.

explique-moi comment saturer la RAM si on peut pas virer le swap.

meme si la ram n'est pas pleine, le swap est utilisé.

ça sert à rien de supprimer le swap, c même dangereux car faut pas contrarier winblows qd il appelle de la mémoire...
 
tu crée un ficher d'écahnge fixe sur une partition défragmentée et windows ne devrait pas avoir besoin d'y aller svt. Et lorsqu'il ira, ça sera pas trop lent. Et au moins in le passera pas son temps à redimensonner le fichier d'échange.
 
y a rien de plus à dire ou à faire, désolé les gars, rentrez chez vous maintenant!

faut arreter de critiquer windows, les ptite boutonneux
meme minux il utilise du swap, et avant que la ram soit saturee

euh les mecs quand vous scannerai une image en haute resolution vous me dirait si ca tient sur 512mo avec le systeme et tout ce qu il y a derriere .
 
puis je vois pas l interet, quand je fais aps de truc qui sature pas la ram j ai aucun acces disque, bien sur mes applications sont deja lancees.
sinon pour lancee une appli fit bien un accees disque .
 
moi jai 300mo de swap pour 256 de ram et franchement ca amrche bien.
 
ha oui donc toshop demande un minimum de swap obligatoire meme si t as 1giga de ram .

Clarkent a écrit a écrit : euh les mecs quand vous scannerai une image en haute resolution vous me dirait si ca tient sur 512mo avec le systeme et tout ce qu il y a derriere .   puis je vois pas l interet, quand je fais aps de truc qui sature pas la ram j ai aucun acces disque, bien sur mes applications sont deja lancees. sinon pour lancee une appli fit bien un accees disque .   moi jai 300mo de swap pour 256 de ram et franchement ca amrche bien.   ha oui donc toshop demande un minimum de swap obligatoire meme si t as 1giga de ram .

 
genre quand je flood le forum avec des images en 8000*6000
j'suis bien content d'avoir mon swap

Bricolo a écrit a écrit :     genre quand je flood le forum avec des images en 8000*6000 j'suis bien content d'avoir mon swap

en bmp .

par contre y aun truc assez con c est l utilisation de fichier temporaire merdique par certain logiciel sur generalement la partition C: ou celle ou est installe l os.
et cela fait beuacoup chier si t as plus de place a cet endroit la, mais c est du au putain de fichier temp utiliser par ce putainde logiciel .
 
outlook fait ca par exemple .

Clarkent a écrit a écrit : en bmp .

 
bah bien sur
ca bouffe pas assez de bp sinon

bon voila je suis sous Win Xp j'ai 512Mo de DDR-SDram Pc 2100
et j'ai desactive la Swap (760Mo de recupere) et il n'y a aucun autre Fichier d'echange qui ait aparut et de plus mon systeme est tres stable (acquisition, jeux, surf) et performant aussi  
donc oui on peut desactive la Swap avec de la DDR sous WIn Xp
 
mon pote a desactive sa swap (640Mo de SDram pc133) sous win Xp et sa laguais grave donc il la reactive
 
Donc desactivez sous Win Xp avec de la DDR pas de la SD

Que ce soit Windows NT, 2000, XP ou encore Solaris, Linux ou BSD le SWAP est important et il vaut mieux prévoir une quantité conséquente (actuellement avec la capacité des disques durs c'est mesquin de ne pas mettre un SWAP adéquat).
 
En ce qui me concerne : 1.5 Go sur une partition qui lui est dédiée sous 2000...

1.5go de swap c 1.5go de perdu
 
Si tas 512>128
Si tas 256>256
Si tas 128>achete toi une baret
 
Si tas + de 512>petit flambeur

je parle ds le cadre d'une utilisation "normale"

t'en a d'autres des comme ça?
bientot y'en a un qui va dire que le swap sert à augmenter le débit de la RAM!
 

oui bien-sur il met dans le swap des applications qui ont été fermées!
pourquoi pas celles du mois dernier aussi?
 
Le swap sert à pallier au manque de RAM.
Quand il n'y a plus assez de RAM, on swappe une zone non utilisée et ça libère de la RAM.
Jusque là c'est logique.
Pour éviter d'avoir à swapper plein de choses lors d'une allocation de RAM, l'OS swappe les zones inutilisées depuis longtemps, histoire de garder toujours une certaine quantité de RAM libre. (quand je dis depuis longtemps c'est quelques secondes sous windows)
C'est déjà + discutable parce que si c'est pas bien géré ça revient à toujours garder une zone de RAM inutilisée.
Mais ce qui est vraiment inadmissible, c'est qu'on est OBLIGE d'avoir un fichier swap bien avant d'utiliser toute la RAM.
Pour tous les usages qui pourraient se contenter de la RAM, ça revient à ralentir le système.
Quel intéret?
En +, windows alloue beaucoup de RAM pour le cache disque.
C'est bien en théorie. En pratique, vu la gestion déplorable du cache disque, ça sert assez peu, si ce n'est à consommer la moitié de la RAM pour rien. Resultat: on swappe parce qu'on a besoin de RAM pour les applications. Le but du cache disque au départ était d'éviter des accès disques, avec windows il fait l'effet inverse: il provoque du swap.
N'importe quelle application en tache de fond qui lit un gros fichier (compression mp3/divx) va polluer le cache disque, c'est à dire que ce gros fichier va occuper tout le cache disque pour rien (il ne sera jamais relu), au détriment des autres applications.
Un autre problème est celui des accès disques multiples et simultanés (ce qui arrive très souvent, avant meme la fin du chargement de windows): quand l'OS lit un fichier, il lit plusieurs clusters à la fois pour éviter, si on doit lire la suite peu après, d'avoir à repositionner la tete de lecture dessus. Ca évite les déplacements trop fréquents de la tete de lecture si on lit 2 fichiers en meme temps.
Imaginons un disque ayant un débit de 20Mo/s avec un temps d'accès de 10ms. Pour qu'il ne passe pas + de la moitié de son temps à déplacer la tete (histoire de garder au moins la moitié du débit lors d'accès multiples), il faudrait lire systématiquement 20000Ko*10/1000=200Ko à chaque accès à un fichier. C'est pas compliqué, c'est pas ça qui remplirait les dizaines de Mo de cache disque (juste quelques Mo qui seraient très utiles), mais windows ne le fait pas.
Sous Win9x cette valeur était réglable jusqu'à 64Ko, sous Win NT/2000/XP cette valeur est inférieure et NON REGLABLE!!!
 

excuse-moi mais linux gère infiniment mieux le swap et le cache disque que windows. Si linux demande un swap dès le départ, c'est pas pour jouer avec le disque dur, ni parce que le swap est la base du système, mais parce qu'un swap eficace doit etre de taille constante pour pas fragmenter (partition dédiée).
Les boutonneux c'est peut-etre ceux pour qui l'informatique a commencé avec windows.

 
t'as tout à fait raison à propos du cache disque sous windows, le vcache grandi au détriment des mallocs qui se font dans le swap, et ensuite le vcache se décide à libérer de la ram.
d'ou l'interêt à brider le max du vcache avec cacheman.
 
par contre le look-ahead du cache disque de win2k/xp est pas spécialement mauvais, au contraire certaine personne ont remarqué qu'il vallait des fois mieux baissé le look-ahead sous win9x vers 16ko, tu gagnais en perfs....
 
sous windows, le swap n'est pas spécialement la base du système, mais des applis peuvent explicitement demander au kernel d'envoyer des pages mémoire en swap... donc fo toujours laisser un minimum....
 
pi sous windows tu le bloques en taille, et ça revient à ne plus jamais fragmenter le swap vu qu'il est fixé....

[edtdd]--Message édité par bjone--[/edtdd]

hmm ...
 
Une question conne mais qui a un rapport avec ce topîc ...
 
Est ce que l'on peut créer un RAMDISK (ou un RAMDRIVE) et foutre le swap dessus sous Win2k ou WinXp ?
 
Je sais que la question a déjà été traitée mais ce serait tellement mieux que quelqu'un qui a la réponse puisse dire seulement : OUI ou NON et si OUI dire comment faire !
 
MARCHIIII !!  

bleuarp a écrit a écrit : hmm ...   Une question conne mais qui a un rapport avec ce topîc ...   Est ce que l'on peut créer un RAMDISK (ou un RAMDRIVE) et foutre le swap dessus sous Win2k ou WinXp ?   Je sais que la question a déjà été traitée mais ce serait tellement mieux que quelqu'un qui a la réponse puisse dire seulement : OUI ou NON et si OUI dire comment faire !   MARCHIIII !!

 
ça me parais stupide comme raisonnement, et en plus c pas possible, il faudra que le ramdrive soit crée très tôt au niveau de l'initialisation du kernel, et en plus le ramdrive comme toute allocation mémoire est sujette à être swappé, lui aussi peut être swappé...
 
le swap c pas un fichier "temporaire" comme en créent winzip ou ce que tu veux, c'est utilisé par le code qui controle le mmu pour envoyer des pages de mémoire sur le disque...

bleuarp a écrit a écrit : hmm ...   Une question conne mais qui a un rapport avec ce topîc ...   Est ce que l'on peut créer un RAMDISK (ou un RAMDRIVE) et foutre le swap dessus sous Win2k ou WinXp ?   Je sais que la question a déjà été traitée mais ce serait tellement mieux que quelqu'un qui a la réponse puisse dire seulement : OUI ou NON et si OUI dire comment faire !   MARCHIIII !!

je croisbien que cela soit possible.
mais bon si ta ram a besoin de se vider pour gagner de lespace et que tu fous tout ca en ram ca cahngera aps le pbla memoire sera toujours encombre.

je pensais que c etait possible de faire en sorte qu unepartition de la memoire soit vu comme une aprtition logique type disque dur .
si tu dis que non, mais bon j ai cru voir des gens qui l avaient fait .

mouaip ...
 
BOON SI G 1.5 Go de ram et que je créée un ram drive de 500 Mo dedans et que je dis a win de créer mon swap dedans , si windows a besoin forcéement de passer par un fichier de swap il passera par celui ci ... et ce sera forcement plus rapide que de passer par un fichier de swap situé sur un dd.
 
Bon j'admet que le pb cai l'ordre de création du ramdrive et du fichier de swap ... çà marchera pas si win crée son swap avant d'allouer un ramdrive ..
 
 
Mais pour TOI cai pt etre une idée stupide mais MOI j'essais de proposer une solution qui theoriquement pt etre viable.
 
Tu parles de MMU mais sais tu comment çà marche vraiment ?
 
 

Est-il nécessaire sous XP d'utiliser la manip "ConservativeSwapfileUsage=1" dans system.ini?

bleuarp c'est pas con ton idee
 
essaie et tiens nous au courant

suel pb risque de perte des donnes .