Lors d'une conférence dédiée à ses résultats, TSMC a donné quelques détails intéressants sur ses procédés de fabrication en cours et à venir, ainsi que répondu ...
Lire la suite ...

Merci C_Wiz !
 
Vivement le 16nm  

Skylake Owi (qui devrait utilisée l'UEV )

 
Huh ?
 
Il me semble que Skylake , qui est un TOCK , est censé reprendre le process 14nm utilisé pour Broadwell , donc pas d' EUV.
 
L' EUV , ce serait au mieux à partir du 10nm si prêt à temps (chez Intel).
 

Voilà !

J'en connais pourtant qui soutenaient que le 20nm n'apporterait rien par rapport au 28nm, ou qu'il ne serait pas prêt pour cette année. Des prévisions qui datent d'avant-hier...

Vous pensez que l'on pourrait avoir une nouvelle fournée de FX-8350 mais gravés en 20nm ?
À moins que ce ne soit Excavator...
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Excav [...] hitecture)

26% de leur activité est générée par des process > 100nm. Ça me semble énorme d'imaginer des lignes de production aussi vieilles. D'un autre coté, si on regarde tout les bidules électroniques qui nous entoure, ils sont souvent fabriqués avec ces vieux process.

Adapter un CPU du 28nm au 20nm coûte aussi cher que d'en créer un directement pour le 20nm. Il ne s'agit pas simplement de faire un zoom ou une réduction, il faut revoir entièrement l'agencement des toutes les parties pour tenir compte des contraintes nouvelles, et ça au niveau du transistor. Trop coûteux.

Pas oublier que jusqu'ici, les FX et les APU sont faites chez GloFo, pas chez TSMC. Kabini est l'exception.

Quand ils arriveront a 1nm ils feront quoi?

Du picomètre

 
Des transistors au niveau atomique...  
 
IBM à déjà fait des trucs là dessus mais pour du stockage :  
 
http://www.theverge.com/2012/1/15/ [...] t-12-atoms

 
Il feront ceci :
 
http://linuxfr.org/news/kalray-un- [...] e-mon-zx81
 
Et en plus, c'est Français !  

pour arriver jusque là il faudra lâcher le silicium  
et c'est pas pour tout de suite

Imaginons que c'est possible. 1nm est quand meme assez large pour contenir environ 5 atoms de silicium (merci l'ami rosco pour la correction). Ce n'est pas encore exactement le niveau atomique.
 
Cependant, a cette finesse, les effets quantiques deviennent non-negligeables. Les phenomenes de quantum tunnelling vont se manifester. De temps en temps, un electron peut sauter d'une piste a l'autre sans aucune raison. Les erreurs aleatoires vont se produire durant le fonctionnement du CPU. Je me demande si le jeu d'instructions des CPU actuel serait capable de tolerer ce type d'erreur. Car une instruction elle meme risque de se muer en qqc d'autre en cours de route.
 
Imaginons que l'on trouve quand meme les solutions pour le nanometre. On arrive a atteindre le niveau de l'atome. A ce moment le CPU serait probablement une chambre a vide super froide, que je me demande comment on place des atoms dedans sans qu'ils se bagarrent entre eux.
 
A ce moment la, on entre en plein dans le domaine quantique. Le principe de uncertainty de Heisenberg est absolument insurmontable. Cad on ne saura plus avec certitude ou va l'electron. L'algebre de Boole sur lequel est fonde les instructions CPU sera inapplicable car le comportement des electrons n'est plus deterministique.
 
Il faut inventer un autre algebre base sur les lois de probabilites et des bizarreries du monde quantique tel qu'un phenomeme du futur peut influencer un fait du passe. Ce CPU "quantique" n'aura plus rien a voir avec les CPU de maintenant. Car il n'y a plus de signaux electriques qui sortent des pins. A ce niveau de petitesse, il faut des capteurs pour lire l'etat de l'electron.  
 
Pour info, je ne travaille pas du tout sur le quantum computing. J'en deduis ce que cela devrait etre d'apres les principes de la physique. En gros si vous voulez ne retenir qu'une chose amusante c'est ceci. Ce n'est pas la difficulte technique de fabrication qui arretera la loi de Moore. Par contre, Moore capitulera devant Heisenberg. Rien dans l'Univers ne peut transgresser the Heisenberg Uncertainty Principle. Pardon, je ne sais pas comment le dire en Francais.

Principe d'incertitude d'Heisenberg.

Et ainsi naitra skynet

Et John Connors?

Loin de là, le rayon covalent du silicium par exemple étant de 0.111 nm, on case au mieux 4.5 atomes dans 1 nm.

Paniquez pas, l'optique est là pour vous sauver !

Merci pour la precision. J'aurais du faire une verification avant de sortir un vague nombre de tete. J'ai corrige le post original en consequence. Merci.

Merci pour cette belle explication. Si je me trompe pas il existe déjà un processeur quantique. j'avais lu un article qui disait qu'on pouvait louer les services de la l'entreprise qui l'a crée, mais qu'il ne servait qu'a faire des simulations ou des calculs quantiques. En plus il faut le maintenir a l'état quantique avec de l'azote (ou de l'helium je sais plus) liquide.

Google possède un ordinateur quantique, pour faire des recherches sur son usage. D'ailleurs, il y a eu une actualité récente a son sujet :
http://www.tomshardware.fr/article [...] 46747.html

Ouais enfin la véracité de cet "ordinateur quantique" est sérieusement mise en doute.

 
Le truc le plus intelligent à faire : faire encore mieux.

Ah ces marketeux ...
Ça me fait penser à nvidia avec le freesync (oops) !

Sources ? Non parce que "sérieusement mis en doute", le seul article correctement écrit (c'est à dire pas une discussion de comptoir sur un forum entre deux geeks) est issu du magazine "Scientific American" et n'est pas spécialement critique sur l'existence de cet ordinateur quantique mais raconte plutôt les difficultés rencontrées par la boite pour le faire reconnaître (source : http://www.scientificamerican.com/ [...] ntroversy/).
Par ailleurs, c'est un projet mené conjointement par la NASA (oui les mêmes qui ont truqués l'alunissage en 1969 dans un studio...), la boite se nomme D-Wave (http://www.dwavesys.com/), emploie plus de 100 personnes avec un capital de 130 millions de dollards (http://www.washingtonpost.com/blog [...] -it-works/) et le benchmark publié par Google est on ne peut plus concret (http://www.newscientist.com/articl [...] -test.html).
Mais il y aura toujours dans le monde des gens qui pensent que le soleil tourne autour d'une terre plate comme une assiette.

...
 
Je crois qu'ils font référence à ceci : http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-25787226  
 
Le papier est là sur arXiv : http://arxiv.org/pdf/1401.2910v1.pdf

Au delà des adeptes de la théorie du complot, il est bien de mettre en doute la recherche en général et plus particulièrement ce genre d'avancé.
Des résultats ont beau être publié dans 1 grand journal, il n'empêche qu'il peut s'agir de données erronées et/ou du pipotage. Et ça, c'est dû au fonctionnement de la recherche actuel. Voir cet article. Voir la NASA dedans, ne garanti rien. En tout cas, pas plus que l'université de Paris.

Attention, je réponds a ledesillusionniste qui met en doute l'existence de l'ordinateur quantique ("Ouais enfin la véracité de cet "ordinateur quantique" est sérieusement mise en doute" ). Les articles que vous citez contestent eux les affirmations sur sa capacité a résoudre des problèmes plus rapidement que les ordinateurs actuels, mais ne nient pas qu'il existe.
C'est une forme différente de l'informatique, et j'ai même peur d'utiliser le terme informatique a propos de cette machine. Elle peut être très douée pour certains problèmes, et le challenge de Google est de trouver une vraie application "industrielle" et rentable.

La nasa a aussi un peu investi dans la fusion froide donc bon...ça reste une source comme une autre avec pas plus de crédibilité qu'une autre.
 
Pour rappel la fusion froide est un canular de longue date lancé par quelques "escrocs chercheurs"

Les premières critiques n'était pas forcément injustifiées, et concernaient la définition exacte de ce qu'est un ordinateur quantique (le D-Wave implémente un "quantum annealing", ce qui est différent d'un circuit quantique).
 
Plus de détails ici pour ceux que ca intéresse : http://en.wikipedia.org/wiki/D-Wav [...] ontroversy  

C'est quand même un ordinateur dont chaque cellule élémentaire ne stocke pas un 0 ou un 1, mais peut avoir les deux états au même moment Bon, on va pas se lancer dans un débat sur la mécanique quantique, mais le sujet est passionnant.

Le but d'un chercheur, c'est de chercher... Ça parait une lapalissade, mais une recherche utile n'est pas forcement une recherche qui aboutie. Plus explicitement, faire des recherches dans une direction et ne rien trouver est aussi utile que si on trouve quelque chose, car on sait que cette voie n'amène a rien.

@singman : tu n'as pas compris mon propos : ce n'est pas parce qu'il y a 1 article qui publie des résultats que c'est vrai, que cela existe.
Cela peut tout aussi bien être du pipotage et/ou une mauvaise interprétation de résultats numériques/expérimentaux qui peuvent être retirés dans 1 an ou 2.
 
De plus, à partir du moment où les recherches non concluantes ne sont pas publier car on ne peut pas publier ce qui ne marche pas, "faire des recherches dans une direction et ne rien trouver" n'est pas utile. Enfin, plus précisément, cela sert uniquement à l'équipe de recherche qui n'a rien trouvé.

C'est un peu plus compliqué que ca : http://en.wikipedia.org/wiki/Adiab [...] omputation  
 
Maintenant, on est complètement hors sujet

Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas expliquer un phénomène que c'est forcément un canular. Plusieurs équipes internationales planchent toujours sur le dossier (renommé depuis fusion de matière condensée).

A mon avis la vraie question qui préoccupe le plus les simples mortels. A combien d'euros ces futurs puces en 20nm.  
 
Et je pense qu'avant d'atteindre 1nm on va surement pencher sur des nouvelles cartes qui auront deux puces (mais sans avoir la conotation SLI ou CFX) car chacune de ces puces auront deux rôles différents.  
Bref les théories sont surement nombreuses dans leur bureau.

Andrea Rossi est un escroc qui n'en est pas à son premier coup d'essai tout comme les deux chercheurs à l'origine de ce canular(fleischmann et pons).
 
D'ailleurs en France le message a été clair pour les chercheurs qui prétendaient avoir mesuré quelque chose, "faites ça chez vous avec votre argent".
 
Bien content de cette façon de faire plutôt que de financer des escrocs.
 
Personne n'a pu reproduire ce phénomène, ce n'est basé que sur du blabla et des suppositions bancales.
 
ça remonte à avant 2000 et  si ça fonctionnait ça ferait longtemps qu'on le saurait...maintenant certains préfèrent parler de complotisme pétrolier pour étouffer l'affaire.
 
Ce que j'en dis :
 
D'ailleurs les "démo" de Rossi sont de l'ordre de l'obscurantisme(boite noire, personne n'a pu reproduire ce soi disant phénomène de dégagement thermique).
 
C'est similaire aux vidéos truquées d'énergie gratuite et infinie sur youtube