Une boutique américaine a référencé de nouveaux processeurs AMD FX qui avaient déjà fait leur apparition il y'a quelques temps dans les listes de compatibilité ...
Lire la suite ...

Et es ce que vous allez les tester ces nouveaux processeurs quand ils sortiront ?

On est déjà en retard il faut qu'on passe les 6300/4300 sur le dernier protocole de test CPU utilisé pour Ivy, pour les 6350/4350 et bien ça dépendra quand ils sont dispo

 
j'ai pas bien compris je dois être fatigué...vous allez faire une màj des test cpu "ivy bridge"en y ajoutant les" piledriver" 4 et 6 cœurs déjà sorti?

Edité

Amédée aurait-il envoyé à HFR un FX-4300 cadencé à 4,0 / 4,0 GHz pour stigmatiser le pipeau marketing du "mode turbo" initié par Intel ? Bloquer intentionnellement le coefficient multiplicateur de l'entrée de gamme, c'est en effet tellement petit...

le FX-6300 à 3.9Ghz ? chez un pote j'ai vu qu'il tournait à 3.5Ghz de base; j'ai du loupé un truc

Oui, il faut relire, c'est le 6350 ça

 
à oui autant pour moi ^^

Bof perdez pas votre temps à les tester de tte façon ils seront encore à des années lumières du moindre i5/i7

Le coeur de cible des FX6X et 4X c'est plutot les i3 et les premiers i5, mais bon au niveau des jeux à part sur Crysis 3 c'est pas terrible (et Crysis 3 c'est 4 heures dans la vie d'un processeur).

Intéressant, ça vaut peut-être le coup d'attendre, je pensais prendre un fx6300 d'ici quelques semaines, peut-être patienter un peu.

déjà 123.9€ le FX6300 chez RDC: http://www.rueducommerce.fr/Compos [...] et-AM3.htm
 

 
Pas mal le troll

 
Il a pas tort, en plus de réviser leurs processeurs, ils augmentent le TDP, ils sont logiques chez AMD ... Heureusement qu'ils ont les cartes graphiques pour sauver leur boîte ...

Ils font des procos qui restent puissants et abordables, le FX-8350 égale un i7 3820 en applications alors qu'il est largement moins cher donc stop de crachez dessus, ok c'est pas le top pour les jeux mais le prix compense.

Moi je parle pas des performances mais plutôt de la consommation ... On est tout de même en 2013 et ils sont toujours entre 95 et 125 W ...

la conso ne baissera plus jamais, si c'est ta question, on est à un équilibre à environ 100W.
 
les proccos basses conso auront des cartes mères adapté, ...
 
mais les hautes perfs seront toujours à 100W sur du CMOS dans les années à venir.
 
Et parler de consommation, si on compare certes intel consomme moins en ce moment, mais AMD n'a jamais oser sortir un procco avec un TDP de 175W. intel si.

Le FX-8350 n'égale pas un i7-3820 en applicatif, il est même assez loin derrière. Le 8350 arrive a égaler un i7 dans quelques applications qui sont bien multithread, mais sur l'ensemble des applications, il est plutôt du niveau d'un i5.

Le 8350 égale le i7 3770K et encore dans pas toutes les applications  

AMD a pris un retard sur bien des points depuis longtemps concernant ses produits CPU tant au niveau consommation qu'en performances application ou jeux.
C'est dommage car j'ai été longtemps pro AMD et depuis longtemps je suis passé chez intel.
Le dernier avantage des CPU AMD reste au niveau du portefeuille car plus abordable et ne changent pas de socket tout les 4 matins (bien qu'Intel prolonge la durée de vie des 1155 plus qu'il n'était prévu).
Bref je m'égare et je pense que ces petits CPU auront quand même toujours une place pour sortir des configurations de bureautique réactives voir config multimédia. Pour le gaming ou grosse appli, je pense qu'il faudra se rediriger vers les i5 voir i7 sandybridge qui ont un rapport perf/prix très interessant voir les ivybridge pour de lourde applications (graphiques: 3D ou PAO).
 
Il ne reste plus qu'à voir leur positionnement sur les benchs, en attendant vos comparatifs la team de marc

L'époque où AMD égalé Intel étais l'époque du FX-55 socket 939 (un bijou) que j'ai testé dans les années 2005
Une vraie flèche dans les applications
J'étais pro AMD à l'époque  maintenant depuis le Core 2 Duo et Quad, AMD s'est fait bouffé. La technologie double cores leur a jouais un très mauvais tour.
 
Leur R&D se sont trop concentré sur la montée en fréquence au lieu d'allier TDP/fréquence et c'est Intel qui a crucifiais AMD avec les fameux Core 2 Duo.
 
Il faudrais qu'il se spécialisent plus vers des processeurs qui touchent une niche de personnes du type pro / serveurs pour contrer les series E d'intel.
 
Intel a une avance considérable depuis les années 2006 à aujourd'hui sur tout type de support pro et général

On en est encore à comparer les hauts de gamme qui se vendent à 3 exemplaires par an, ça devient fatiguant d'être obtus à ce point. A part pour les gamers ou quelques usages spécialisés, la bataille ne se joue pas là, mais sur les modèles d'entrée et moyen de gamme, ceux qui se vendent en masse. Et là ce qui compte c'est d'abord le prix. Les contraintes de bilan carbone commencent à rentrer en ligne de compte en entreprise depuis le grenelle. Pour ce que j'en vois, les appels d'offre commencent à intégrer plus sensiblement la dimension consommation, mais ça passe encore derrière le prix et ça c'est le coeur de business d'AMD.  
Quant à préconiser qu'ils se spécialisent sur des matériels serveurs, sérieusement il vaut mieux lire ça qu'être aveugle.

C'est vrai que pour les PC de bureau (qui entre parenthèse se font grignoter gentillement), c'est les gamers versus the rest of the world.
Et de ce côté le produit phare d'AMD c'est les APU. J'ai un i5 2500k mais si un jour mon père me demande mon avis pour changer son PC c'est un A série que je lui proposerai.
 
D'ailleurs suffit de voir les futur Haswell, hormis la gestion de la conso plus poussée, les innovations coté CPU c'est une vaste blague. Les seuls gros changements sont sur l'IGP. Et d'un autre côté ils sortent la plateforme NUC. En gros on veut nous faire bouffer du PC compact, mais c'est normal the rest of the world aime pas trop la taille et la gueulle de nos pc chéris.

PC hardware.fr :
PC Office : Intel Celeron G540
PC Family : Intel Celeron G540
PC Gaming : Intel i3-3220
PC Gaming+ : Intel i5-3450
PC Power Gaming : Intel i5-3570K
PC Power Gaming+ : Intel i5-3570K
PC Power User : Intel i7-3770K
PC Power User+ : Intel i7-3770K
 
Voila la réalité, les PC Hw.fr sont des machines étudiés pour le meilleur rapport qualité/prix au vu de l'usage demandé.
 
J'aime bien les CPU AMD, mais ça fait bien longtemps qu'il n'y en a plus dans les config de référence.

 
Ils pourrait être plus compétitifs s'ils se plaçaient sur le HDG, étant donné les dizaines (et centaines pour les Extreme Edition) d'euros de marge sur les CPU Intel HDG...
 

 
Un peu HS, mais pourquoi les PC Office et Family utilisent tous les deux des Celeron Sandy Bridge et non des Ivy Bridge (comme le G1610) ?

sincerement avec le recul depuis leur lancement , je trouve les perfs des FX pas mal du tout, que ce soit jeux ou appli, ils ont bien bien diminué l'ecart depuis le 8150.Si on regarde de pret les benchs jeux, ce n'est que quelques fps largement negliggeable. Et la  j'ai hate  de voir le 6350 en action.
les combos FX 8350 + 7970 ou 6350+7870 ca tient le pavé, surtout si on reflechi sur la difference de budget

Pourquoi pas mais AMD a aussi du mal à exploiter ce processus via ces APU / Trinity face à Intel et ses Sandy / Ivy.
Et de plus il devrait revoir leurs dénominations de processeur face à Intel.
 
Leur cible a relativement changé elle touche plus les personnes n'ayant pas les moyens de mettre 100 à 300€ de plus dans une configuration qui tienne quand même la route face à Intel.
Y a qu'à voir le prix du neuf (une config. "presque" de même nature ayant un processeur AMD sera moins cher que celui d'Intel) que ce soit sur portable / pc .
Le soucis d'AMD est que l'occasion (Intel) leur bouffe une grosse part de marché du fait que celui-ci sera plus facile à revendre par la suite.
 
Sans compter la publicité autour, je ne sais plus la dernière fois où j'ai vu une pub AMD à la TV.
 
Je reste sur mon avis (post précedent). Et qu'il devrait tout miser aussi sur le graphisme pur et dur où AMD est quand même revenu en tête contre NVIDIA (users gamer).
 
La aussi on voit le même soucis dans la section pro. / serveur ils sont laché par Nvidia mais AMD a une carte à jouer la dessus.
 
Intel a depuis sans cesse innové dans ses processeurs tout comme Nvidia. (J'étais pro ATI avant  ATI 4870 depuis le passage à la GTX 660 il ya quelques année maintenant je suis Nvidia  
ahaha)

 
ça il fallait oser

 
heu GTX660 il y a quelques années?? Tu as le matériel avant sa mise sur le marché??

Je vois pas en quoi Nvidia à mieux innové que ATI/AMD, à ce que je sache les HD 4000/5000 ont mis la misère aux GTX 200/400, et les HD 7000 sont plus convaincantes que les GTX 600 qui sont basés sur un GPU même pas haut de gamme (GK104) et pourtant vendus au prix fort.

Rectification du post précedent ahaha
Vu l'heure du post je me suis trompé de réference mille excuses mdr
 
Donc oui je suis passé de ATI 4870 qui étais très bien à l'époque à la Nvidia GTX 460 suite à la bonne gestion température / performance
 

Je ne te suis pas sur les réferences HD 400, je suis pas d'accord car Nvidia réussi tout comme Intel à lier Perf / Température et nuisance sonore entre autre avec la gtx 460 / 580
 
Et jai bien dis que AMD est revenu sur ce plan là aujourd'hui en terme de performance avec les série 7000, je dis pas le contraire, je les incitent même à tout miser la dessus mdr
 
Et pour le prix aussi je suis en accord  
Que se soit pour les processeurs AMD ou c. graphique c'est moins cher que Intel / Nvidia
 

Oui sur la gestion de la température / performance / Nuisance sonore

tu confond l'innovation avec l'optimisation, innover c'est plus vraiment d'actualité dans l'informatique depuis qu'on a 2 ou 3 fabricant par type de matériel.

Non je ne confond pas l'innovation est aussi la recherche de nouveaux processus pour concevoir de nouvelles architectures Phenom, Opteron, Sandy, Haswell... puis viens l'optimisation par le biais de nouvelles révisions ou firmware.
Pour en revenir aux AMD je pense qu'il peuvent encore faire quelque chose pour inverser la balance en axant sa R&D sur le GPGPU et le monde entreprise (serveur...) et qu'il doivent se mettre en avant via ses partenaires et la pub

je suis pas tout à fait d'accord sur le fait que la série GTX4xx était très bien géré niveau température, sa consommation était de 100 watts de plus que la HD5870 si je me souviens bien, ça été mieu maitrisé avec la série GTX5xx...

Je suis d'accord avec toi mais je parlais des series 4000/5000 la preuve jai mis GTX 460/580
Mais bon on s'écarte un peu du sujet AMD  
quoique

Vous voulez toujours tirer le débat sur NVidia et ses cartes graphiques, mais ici il s'agit de CPU !

Une GTX 460 est équivalent à une HD5850, tant au niveau performance qu'au niveau consommation... Si tu choisie un refroidissement similaire pour cex deux CG tu auras les mêmes températures et le même bruit...

Une GTX 460 ça égale la HD 6850 et non la HD 5850. Et encore la HD 6850 est désormais plutôt devant actuellement vus que Nvidia s'en branle de ses anciens acheteurs et ne propose plus de pilotes corrects pour les anciennes architectures (la GTX 560 Ti qui à l'époque égalisais la HD 6950 se retrouve aujourd'hui quasiment au niveau de la HD 6870).

Sur xbit-labs, on parle de ces deux puces, mais le 6350 resterait avec un TDP de 95w.