Le HDMI Forum vient d'annoncer, avec un peu de retard (on l'attendait au second trimestre), la ratification de la spécification HDMI 2.1. Présentée en janvier ...
Lire la suite ...

Quels sont les supports qui profitent de cette "évolution" ?

Je code actuellement sur une TV 4k de 100cm. Et c'est le top. Je suis partant de suite pour une 8k de 1m20-40.

Du 10k !
 

Et nos yeux, quand vont-ils évoluer pour bénéficier de tout cela ?

SI vous n'arrivez pas a faire la différence entre du 10k et du 4k alors c'est plus un probléme d'oeil mais bien de votre cerveau...
 
L'œil humain n'a pas de limite, plus vous aurez une grande définition d'image plus cela sera plaisant pour l'œil, c'est un fait et rien d'autre. je vous prédis que dans 100 ans la définition de nos écrans(support a visionner) sera surement 100 fois plus grand qu'aujourd'hui, en extrapolant un petit peu.

 Pas de limites de résolution ? Et les microscopes ça sert à quoi ?

aucun rapport entre resolution et zoom

Faux: "Les cellules visuelles, qui forment la rétine, au nombre de 131 000 000 environ, sont de deux types : des bâtonnets, +/- 125 000 000 particulièrement sensibles aux faibles lumières et des cônes +/- 6 000 000 à 7 000 000 qui permettent la discrimination des couleurs"
Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Perfo [...] 27%C5%93il
On a encore pas mal de marge coté différenciation de luminosité =)

 
 
si peu d ' évolution en 10 ans ?
 
si on passe du 1080P au 4K en 10 ans, on fait x4 tous les 10 ans
10 fois 10 ans
soit 4x4x4x4x4x4x4x4x4x4 = 1 048 576 soit une résolution plus d'un million de fois plus fine.
 
Quand on regarde ou en était il y a 100 ans, et l'accélération du progrès,  
ça serait assez surprenant qu'il y ait toujours des écrans dans 100 ans non ?

 
Edit: le téléscope spatial 'Hubble' a une capacité de résolution 1000 fois supérieure à celle de l'oeil humain.
  Pas de zoom ici...La capacité à résoudre un objet (optiquement parlant), donc à en définir les plus petits détails, n'est pas la même pour un téléscope, un microscope, etc. cela ne te parais pas évident ?

Massivement fumeux oui ! Pour un écran 8K en 65 pouces, l'acuité visuelle fait que la capacité de distinguer les pixels (donc au delà on ne distingue plus) avec une vue 20/20 c'est... 64cm.
 
CF : https://carltonbale.com/home-theate [...] alculator/

 En plus, il oublie la vision crépusculaire qui utilise des bâtonnets différents donc un troisième type de récépteur...Et il ne faut pas confondre avec des fibres optiques, ce n'est surement pas 1 récépteur = 1 'pixel'...

 
Comme je l'ai indiqué la luminosité compte énormément, pas pour rien que les bluray sont encodés sur plus de bit sur l'information lumière plutot que la couleur

Dans 100 ans je sais pas si l'on utilisera encore les pixels pour créer une image. Je me demande d'ailleurs si l'homme existera encore ^^

L'homme dans 100 ans je pense qu'il existera toujours.
Notre société de consommation qui veut croitre à l'infini, c'est sûr que non.

Peut-être que d'ici là il aura enfin ouvert les yeux... si ironique...

Pour la VR ça peut être intéressant d'avoir une résolution énorme avec un bon taux de rafraichissement
Pour faire un casque qui couvre tout le champ de vision de l'oeil ça m'étonnerait pas qu' un écran 10k ne suffise même pas

 
http://www.etr.fr/actualite/5173-v [...] annee.html
 
Un premier compromis plutôt "élégant" ?

Luminosité, couleur, range dynamique, oui si tu veux, il y a des tas de domaines ou les écrans peuvent encore faire beaucoup mieux, c'est indéniable. Mais c'est complètement orthogonal a la question de la résolution.  
 
Sur la résolution c'est l'acuité visuelle ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Acuit [...] .A9parable ) qu'il faut prendre en compte et rien d'autre. En sachant que elle n'est pas uniforme mais ça ne change pas grand chose à la question, les charts d'acuité prennent au plus précis (cf le lien du dessus).

N'oublions pas que le 1080p faisait et fait toujours moins bien que ce que faisait les CRT il y'a 20ans en terme de finesse d'image et de résolution max.
 
Y'a plus de 20 ans on avait quand même du 1920*1440 sur des bons 17/19". Ca fait un dot pitch de 0.18/0.20, soit une définition pas si loin de ce qu'on a sur un 4K en 31/32pouces.  
 
En terme de finesse d'image un bon 17/19 CRT d'il y'a 20 ans sera même bien meilleur que du 2560*1440 en 27" ou plus (dot pitch à 0.23).  
 
De mémoire certains CRT 22" avaient un dotch pitch équivalent à la 4k actuelle, avec une résolution du style 2560*1920, voir supérieur.
 
Pour ma part j'ai eu une aussi mauvaise expérience avec l'HDMI qu'avec que le Displayport. Ces technologie pensées comme "intelligente" font en réalité ce qu'elles veulent et parfois n'importe quoi au lieu de simplement transmettre le signal.  
 
Au boot, je me retrouvais avec du downscale du bios et du grub. Sitôt que j'ouvrais un jeux ou une fenêtre dans une résolution non native, aussi bien en displayport/hdmi j'avais des messages à l'écran indiquant la sortie utilisée et des redimensionnements précédés d'estompage de l'affichage...
 
Je suis revenu du DP vers le DVI pour avoir la paix, et visuellement c'est clairement la même chose sans les inconforts de ces 2 technos.
 
Je n'ai donc vraiment pas l'impression qu'on innove de ce côté là, mais plutôtqu'on nous vend du réchauffer pour forcer la croissance des détenteurs des normes en question... si ce n'est à la rigueur une diversification du haut de gamme, mais faut pas déconner, il n'existe pas encore de carte graphique haut de gamme capable de maxer le 1440p... alors la 10K? Je pense surtout que si le matos continue d'évoluer comme il le fait, le software suivra, et dans 10 ans on sera encore en 1080p pour la plupart.
 
Pendant ce temps la lumière bleue des LED qui crame la rétine des client , en revanche ça on s'en fiche un peu, pi bon maintenant on mets des filtres à activer soit même... Combien même on lest au courant qui a envie de regarder un écran tout jaune ou rouge et de payer une blinde pour ça?  
 
 

'fin ya 20 ans et même longtemps après tes CRT qui faisaient mieux que le 1080p était inconnus du grand publique. On ne peut en dire autant aujourd'hui des lcd.

ca va etre utile pour le VR 8K et au dela. le pixmax 8k+ a un probleme, il necessite 2 cables HDMI! alors le HDMI 2.1 va grandement aider la VR. et 8K est pas superflux en VR, meme le 10K sera apprecie.  
a suivre... mais ca va prendre du temps pour a voir des cartes video hdmi 2.1

Sauf erreur de ma part le DP1.4 fait à peu près la même chose donc bon...

 
 
Un 15" de base, même no name montait en 1280*1024. Ca reste au dessus du dot pitch moyen d'un 22 ou 24 en 1080p avec un pas de masque de 0.25 ou 0.28 contre 0.23 sur un 15" elonex de 1997 à auchan. Je parle même pas des  27" à 0.31.

j'ai voulu faire ca sur un 65" mais l'input lag est juste horrible du coup j'ai laché l'affaire et j'ai pris un 34" 21:9, il y as des tv qui sont rapide comme des écran de pc ? car c'etait inutilisable pour moi franchement
 
d'ailleurs en 65 pouces 4k c'est juste franchement quand on est pret je suis preneur pour du 8k moi aussi
 
mais bon à la finale un bon casque VR 16K et avec FOV grand angle sera bien mieux que tout ca dans quelques années, en attendant de pouvoir brancher son nerf optique directement sur un cloud et plus tard de pouvoir transferer le contenu de son cerveau sur un serveur neuronal quand ont arrive en fin de vie et continuer à vivre dans un monde virtuel, d'ailleurs ont pourra faire un systeme de points, si t'as fais des bons trucs dans ta vie t'y aura le droit si t'as fais que des trucs d'enfoiré on te laissera crever. D'ailleurs le fait d'avoir nos cerveaux dans des machines nous permettera de voyager super loin dans l'univers vu que la durée de vie sera illimité, on pourra coloniser d'autres planetes

L'œil humain a bien évidemment une limite en résolution qui est environ d'une minute d'arc.

 
C'est exactement pour ça qu'une courbe gamma bien calibrée est infiniment supérieure à la calibration des couleurs seules lors d'étalonnage.  
 
Et que la différence de qualité entre un écran HDR et SDR est bien plus différentiable qu'entre un moniteur wide-gamut / sRGB.

<mode huilesurlefeu="1" context="hdmi 2.1">
 et le câble... hein... on en parle du câble...
 qui va nous sortir le câble 2.1 à 40 euros  ?
</mode>

Je suis passé sur une TV oled UHD 55 pouces en tant que moniteur principal et c'est le top. La fréquence de rafraîchissement variable (et > 60Hz) est vraiment le seul truc qu'il manquait à cette stupide norme HDMI.

 Possédant encore un CRT Iiyama 19" (pitch à 0.21 me semble t'il) parfaitement fonctionnel, je confirme que visuellement, il est bien supérieur à mes LCD (je n'en ai pas de très récent non plus).

 
T'as changé de pseudo valeoscoot ?

Certes un 15" montait en 1280x1024 (et encore c'était pas courant, c'était plutôt 1024x768 le max) mais à 60 hz : inutilisable: trop fatiguant car ça clignotait.

Ton 15" noname d'il y a 20 ans coutait aussi cher qu'un 30" aujourd'hui, dont la résolution est supérieure et la qualité hors de portée du 15" ! Tu veux comparer un cathodique avec un LCD en ne prenant compte que la caractéristique du pitch, c'est ridicule.

Valeoscoot de retour sous un autre pseudo, toujours avec ses théories de complot, cette fois ce sont les écrans qui nous brûlerait la rétine ! Tout ça basé sur des études faites pour les lampes LED, histoire d'avoir un petit fond scientifique et accrocher l'attention. Le jour ou tu aura compris ou même lu les études sur les lampes LED, tu comprendra que le seuil de dangerosité d'un écran est très en dessous des recommandations, même s'il est poussé à fond.

il était temps, j'ai envie de dire !

Il faudrait nuancer, c'est valable pour tous les détails visible. En revanche tu percevras un gain global sur l'image plus loin que cela. Exemple grossier: tu mets une image réellement UHD à tout niveau, sur un moniteur UHD et tu compares avec la théorie. En effet pour voir tout le gain il faudra être collé à l'écran, en revanche tu percevras un gain globale de l'image par rapport à la distance max théorique et ce plus loin.
 
Il me semble que la news rate un détail important: L'obligation de changement du câble pour bénéficier des 48gbps(très important pour les VR à venir)
En cause, pour la 1ere fois un 3eme lien TMDS à été ajouté, il est "multipléxé" avec l'horloge afin de garder la compatibilité du connecteur 19 broches.
Point positif, c'est la 1ere fois que le HDMI n'est pas bridé pour nous sortir une énième version dans 6mois.
 
@Hashboot: Le fait est que le spectre étroit couplé à la longueur d'ondes des Led est nocif en particulier pour les jeunes enfants. Cependant il est vrai que les puissances dans les écrans sont trop faible pour avoir une incidence dans un laps de temps réduit. Du moins ce que disent certaines études.
C'est déjà moins vrai en HDR10 et plus encore en DolbyVision, bien que ces derniers soient pratiquement tous bridés en 4000cd/m2. L'espace de couleur DCI(ou le film plastique marketing quantum dot pour le grand public)et les filtres utilisés rendent le spectre encore plus étroit et donc nocif.(le Laser RBG fait encore pire)
Il est relativement tôt pour juger des conséquence au long terme de ces nouvelles technologies.
Malgré cela il est possible que cela reste moins nocif que le CRT de l'époque. cependant ce dernier à des qualités toujours inégalé.

Enfin ! Le goulot d'étranglement est élargi. On va enfin pouvoir avoir une image un peu plus précise en imagerie VR.
 
Pour info, la définition optimale pour couvrir le FOV humain est de 35k pixels environs. Le HDR optimale lui peut monter à 100 000 CD/m2 et plus.

 
Faut mettre le mode 'Gaming' sur la tv (comment feraient tous ceux qui ont des consoles sinon ?). En mode Gaming, cela coupe le traitement de l'image par la tv. En plus des sites internet testent l'input lag de toutes les tv.
 
Sinon, tu as testé la 4k sur du 100 cm ? c'est un régal en bureautique.
 
Dès que les 8k/10k de 120/140 sont dispo à des tarifs raisonnables, je n'hésite pas du tout.
 
Coté inputlag, mon jeune frère a la même et il est niveau gold en partie classées sous overwatch (2500+ elo). Donc...