Selon nos confrères de Donanim Haber, AMD devrait lancer trois nouvelles références de processeurs FX avant la fin du trimestre.  Le FX-8140, processeur 4 ...
Lire la suite ...

z'en ont mis du temps

AMD devrait gentilement demander les plans des core i5 ainsi que pour le 22nm parce que là ils ont toujours 3 - 5 ans de retard sur intel...

On peut toujours critiquer AMD ou INTEL selon ses idées personnelles.
Il faut néanmoins rappeler que l'achat d'un CPU se fait en fonction de ses besoins.  Indéniablement, INTEL propose les CPU les plus puissants du marché, mais aussi les plus chers.
 
Vous avez besoin de puissance et vous avez les moyens, l'I7 3960X Extrême édition est fait pour vous.
 
Vous ne faites pas partie des nantis qui ont 1000 € à dépenser dans un CPU, tournez-vous vers la concurrence, peu importe la marque.  
 
La concurrence est bénéfique sur les prix.  Si INTEL ou AMD venait à disparaitre, l'autre fondeur se retrouverait dans une situation de monopole où il ne se priverait pas pour faire payer ses produits le prix fort aux petits consommateurs que nous sommes (qui n'auront dès lors pas de choix que de PAYER....).
Les prises de position des consommateurs sur l'un ou l'autre fondeur sont de faux débats.
 
Vive AMD ET INTEL

le FX 4150 a pas l'air dégueulasse.
mais bien sûr vaut mieux attendre la version corrigée, i.e. piledriver et trinity.
 
en tout cas le process 32nm progresse doucement, donc à la longue meilleur process et design corrigé, ce sera un peu moins dégueulasse.
 
de toute façon je ne suis pas près de changer mon X2.

Bonjour,
 
tous les CPU Intel ne sont pas "chers". En rapport efficacité/prix, Intel est toujours devant ou au moins équivalent.
A un moment cela se jouait aussi sur le prix des cartes mères.
Rien n'obligeait AMD à suivre cette voie.  
AMD permet à Intel de ne pas être considéré comme un monopole et même Intel le sauverait du naufrage.
Si un devait disparaitre, ce ne serait pas Intel.
La prise de position pour tel ou tel fondeur est le fait d'une poignée de fans qui sont bien libres de faire ce qu'ils veulent.

+1
La situation actuelle en performance/prix est largement du côté de chez Intel, peut être à part le très bas de gamme?
C'est d'ailleurs cette situation qui permet à Intel de fragmenter à outrance ses gammes de CPU, et de désactiver plein de fonctions/jeux d'instructions intéressantes sur les produits les moins cher. Le client n est pas gagnant, et sait d ailleurs rarement ce qu'il achète...
Mais à priori, AMD et Intel sont contractuellement liés sur les licences (x86 <-> x86-64). Si nécessaire, AMD sera maintenu "en vie" artificiellement + ou - directement par Intel, ne serait-ce que pour éviter des pb anti-trust à Intel...

pas convaincu qu'Intel ferait vivre AMD.... si Intel domine *sans usage de moyens illegaux*, pas de probleme d'anti-trust.
 
Il n'est pas illegal d'etre meilleur... il n'y a rien qui oblige a avoir 2 acteurs... l'acces doit etre libre (pas de baton dans les roues par le monopole).

Si ce n'est pas déjà le cas.

il y a aussi VIA
dommage qu'ils ne vendent pas le nano X2 chez nous (équivalent E-350) et le nano X4 (qui pourrait être marrant pour certains usages)
 
AMD garde l'avantage sur les drivers graphiques. et les E-350 et compagnie, qui n'ont pas d'équivalent Intel en face.

 
faut pas en rajouter non plus:
ya 5 ans on en était au core 2 duo de première génération...
et ya 3 ans les 1366 venaient d'arriver (mais à des prix affolants autant pour le proc que pour la carte mère)
 
Je veux bien qu'amd ait du retard, mais le fanboyisme qui te fait dire des aneries, non!
 
à la rigueur un an et demi et encore ca fait beaucoup.
 
perso je trouve qu'en rapport performance prix amd n'a aucun retard, c'est jsute les performances pures dans le haut de gamme qui pèchent un peu (mais c'est inutile pour 95% des gens d'avoir un proc à 300€)
 
Si ca peut rassurer, j'ai un intel dans ma tour là

[/quotemsg]
tous les CPU Intel ne sont pas "chers". En rapport efficacité/prix, Intel est toujours devant ou au moins équivalent.
[/quotemsg]
 
C'est tout à fait personnel mais pour mes besoins (et ceux de 99% des particuliers) 850 € pour un CPU, dans l'absolu, ça reste cher.
 
Sinon, tu as parfaitement lorsque tu dis que l'offre INTEL possède d'exellents produits au rapport prix/puissance.  L'I5 2500K est d'ailleurs très impressionnant dans le domaine.

J'ai un AMD Athlon 64 X2 Dual Core 3800+ sur socket 939 depuis plus de 5 ans et j'ai juste changé la carte graphique par une GTX-470 qui est sur le pci-express 1 de ma carte Asus, a oui un SSD 120G Samsumg en plus des 4 disques durs et le tout sous une alimentation seasonic s2 qui elle aussi a entre 5 et 7 ans.
 
Pour dire que ça marche encore très bien et même aussi bien que le core i5 installé sur une autre configuration avec ces 8Go de mémoire, alors oubliez tout les tests de geeks à la noix et achetez ce que vous avez réellement besoin.
 
PS : Je viens d'acheter une nouvelle alimentation Seasonic P1000 garantie 7 ans pour ma future configuration courant 2012 comme j'ai déjà le SSD les disques et tout le reste, boîtier, écran, clavier Logitech et sourie G500... Faut savoir faire les bons choix pour tenir dans la durée.

un peu bizarre la GTX 470 car c'est super gourmand comme carte, mais je comprends bien ce que tu veux dire.
 
ma prochaine upgrade serait de garder mon X2 245, mais changement de carte-mère et passage de 2Go ddr2 à 8Go ddr3. overclock léger, que là je ne peux pas faire, et virtualisation avec IOMMU d'un windows avec carte graphique dédiée pour les jeux.

Tous les CPU Intel ne sont pas chers on t'a dit...
 
Un i3-2100 est au moins aussi intéressant qu'un A8-3800 et un Pentium G ridiculise un A4 dont la partie graphique a été beaucoup trop castrée.

j'ai vu tourner un portable avec une radeon 5450 renommée : 80 SP, ddr3 64bits. ça se défend bien, le pote y a mis far cry 2 et ça tourne.
un A4, c'est 160 SP et tu y mets de la ddr3 dual channel PC 12800. ça doit ridiculiser la vidéo intégrée du pentium G, et c'est important d'avoir de meilleurs pilotes.
 
la partie Athlon X2, elle se fait vieille par contre.