Actu : Intel Custom Foundry prend une licence ARM ! [HFR] - HFR - Hardware
Marsh Posté le 17-08-2016 à 16:41:02 0
Sinon Intel pourrait se lancer dans la création de puce ARMs maison ? Comme AMD avec son K12 ?
Marsh Posté le 17-08-2016 à 16:51:14 0
Zurkum a écrit : |
Tout est possible, mais c'est une toute autre licence qui serait nécessaire, celle de l'architecture ARMv8.
L'accord d'aujourd'hui n'inclut pas cette licence, historiquement Intel avait une licence architecture ARM, on ne sait pas s'ils l'ont encore ou si elle couvre ARMv8 (la dernière itération en date, en 64 bits).
Marsh Posté le 17-08-2016 à 16:53:48 0
peut etre pour graver ses chipsets a pas chère? (grosse connerie?)
Marsh Posté le 17-08-2016 à 17:20:29 1
Samsung Semicon fabrique pas pour Samsung ? Ou c'est une "marque blanche" de GloFlo ou TSMC ?
C_Wiz a écrit :
|
XScale racheté par Marvell mais conservation de la licence de l'époque, c'est donc une licence de l'époque.
Marsh Posté le 17-08-2016 à 17:24:30 0
MysterieuseX a écrit : Samsung Semicon fabrique pas pour Samsung ? |
Oui, mais fabrique aussi et en majorité pour d'autres clients, sans discrimination particulière.
Ca n'est pas le cas d'Intel ou l'activité foundry était sous 1% d'utilisation de capacité la dernière fois qu'Intel avait communiqué des chiffres.
MysterieuseX a écrit : XScale racheté par Marvell mais conservation de la licence de l'époque, c'est donc une licence de l'époque. |
Pour avoir posé la question a Intel plusieurs fois, c'est visiblement un peu plus compliqué, comme souvent avec les accords de licence.
Marsh Posté le 17-08-2016 à 17:29:40 1
Le scénario idéal pour Intel aurait été d'imposer le x86 sur mobile, ou au moins une archi dont ils sont initiateurs.
Là c'est l'inverse, ils se font manger par ARM et se retrouvent à devoir ouvrir leur fonderie à une archi qu'ils ne maitrisent pas ...
On est pas loin du moment où ils devront complètement externaliser leur activité fonderie...
Marsh Posté le 17-08-2016 à 17:36:27 0
Y a pas Apple qui serait intéressé par racheter la partie fonderie de Intel (voire Intel complètement...) par hasard ?
Marsh Posté le 17-08-2016 à 17:41:29 0
Euh il y en a pour une fortune dans Intel ! Cela dit ça mettrais sûrement à mal Microsoft si Apple conserverais les procos Intel Core pour ses MACs cela dit
Marsh Posté le 17-08-2016 à 17:43:26 0
5imon a écrit : Y a pas Apple qui serait intéressé par racheter la partie fonderie de Intel (voire Intel complètement...) par hasard ? |
Intel est valorisé à plus de 110M de dollars...
Marsh Posté le 17-08-2016 à 17:47:07 0
dark oopa a écrit :
Intel est valorisé à plus de 110M de dollars... |
Google me dit 175 B pour Intel, et 215 B de cash chez Apple ...
Marsh Posté le 17-08-2016 à 17:55:06 1
Zurkum a écrit : Euh il y en a pour une fortune dans Intel ! Cela dit ça mettrais sûrement à mal Microsoft si Apple conserverais les procos Intel Core pour ses MACs cela dit |
Bof ils ont déjà du AMD dans les XBOXs
Marsh Posté le 17-08-2016 à 18:14:18 0
5imon a écrit :
Intel est valorisé à plus de 110M de dollars... |
Google me dit 175 B pour Intel, et 215 B de cash chez Apple ...[/quotemsg]
si tes chiffres sont vrais, ça ne suffit aps. Car pour utiliser son cash, Apple doit payer des impots dessus et du coup ça ne suffit plus.
Mais surtout, au rythme actuel il faudrait 17 ans pour rentabiliser intel à cette valeur (sans compter que le rachat se fera plus cher qu'au cours actuel). Ca fait long, surtout dans le domaine de l'informatique.
C'est aps parce qu'on peut se permettre un achat que celui-ci est judicieux
Marsh Posté le 17-08-2016 à 18:24:00 1
dark oopa a écrit : |
Ca dépend, et il y aura une révision du tax code pour les entreprises aux US après les élections visiblement, il y avait une volonté dans les deux partis.
dark oopa a écrit : |
Voila ! Perso je met 0.0% de probabilité un tel rachat, qui n'a aucun intérêt stratégique pour Apple. Il y a plus de chances qu'Apple sorte un Mac arm d'ici 2017
Marsh Posté le 17-08-2016 à 18:36:41 0
dark oopa a écrit :
Intel est valorisé à plus de 110M de dollars... |
Google me dit 175 B pour Intel, et 215 B de cash chez Apple ...[/quotemsg]
si tes chiffres sont vrais, ça ne suffit aps. Car pour utiliser son cash, Apple doit payer des impots dessus et du coup ça ne suffit plus.
Mais surtout, au rythme actuel il faudrait 17 ans pour rentabiliser intel à cette valeur (sans compter que le rachat se fera plus cher qu'au cours actuel). Ca fait long, surtout dans le domaine de l'informatique.
C'est aps parce qu'on peut se permettre un achat que celui-ci est judicieux[/quotemsg]
Certes mais je parlais surtout de la partie fonderie.
Pour racheter tout Intel ça serait plus compliqué, avec qui plus est toute une partie de l'activité/employés qui intéresserait pas vraiment Apple.
Marsh Posté le 17-08-2016 à 18:43:31 0
C_Wiz a écrit : Perso je met 0.0% de probabilité un tel rachat, qui n'a aucun intérêt stratégique pour Apple. Il y a plus de chances qu'Apple sorte un Mac arm d'ici 2017 |
Apple maitrise toute la chaine de production du soft au hard. Ils font meme leur design ARM aussi il me semble. Donc maitriser aussi la partie fonderie ne serait pas complètement fantaisiste.
D'autant plus que contrairement à Intel, ils ont le volume nécessaire en interne.
Après faudrait que ça en vaille la peine, ie que la fonderie Intel soit suffisamment en avance sur les autres. Pas sûr que ce soit le cas.
Marsh Posté le 17-08-2016 à 18:45:30 0
Intel n'a peu / pas d'expérience dans la gravure ARM ...
Marsh Posté le 17-08-2016 à 19:38:45 0
5imon a écrit :
|
Hein??? C'est une blague?
Apple fabrique des LCD?
Des batteries?
...
Apple fait de la recherche, design les composants, mais ne se charge pas de leur fabrications.
Apple fait tout pour être fabless (pour tous ses composants), elle sous-traite tout ce qui est possible. Tout au plus elle finance les machines/outils pour leur sous-traitants, mais ne possède pas les usines (et les emmerdes en tout genre qui vont avec).
Marsh Posté le 18-08-2016 à 01:43:05 0
Vu la difficulté de mise au point du 10nm Intel veut peut être tout simplement ne pas être les seul à payer pour optimiser tout ça.
Marsh Posté le 18-08-2016 à 13:56:59 0
C'est l'agonie très lente d'Intel : il n'y a toujours pas de procédés rentable au-delà du 5nm. Le x86 sera toujours plombé par sa consommation exorbitante face à ARM. Si dans les 5/7 ans Intel n'annonce pas un nouveau paradigme rentable en terme de finesse de gravure, Apple passera avec armes (!) et bagages chez ARM dans une belle keynote où on verra tourner Mac OS, comme ils l'ont déjà fait avec Intel alors qu'ils étaient chez IBM.
Marsh Posté le 18-08-2016 à 14:29:39 1
ravenloft a écrit : |
Je pense qu'il faut être de mauvaise foi pour dire que sous 5W, Intel est compétitif avec ce qu'il se fait de mieux chez ARM sur tous les critères de perfs/conso (pas juste SPEC.int en multi coeur donc). Sans même parler du prix qui est un autre débat.
Au dessus de 5W c'est un autre débat évidemment.
Marsh Posté le 18-08-2016 à 14:52:24 1
ravenloft a écrit : |
Quelle est ta définition d'un long moment?
http://www.anandtech.com/show/9766 [...] o-review/5
Marsh Posté le 18-08-2016 à 18:38:54 1
ravenloft a écrit : |
Tu as totalement raison, on ne peut exclure qu'en pratique le A9X soit devant le Core i5.....
ravenloft a écrit : sans parler que il n'y a aucun gros cpu x86 dans ton test. ça se limite au core d'une surface pro4 très loin des perfs d'un simple corei7 6700k. |
Mais où avais-je la tête. C'est vrai qu'un i7 6700k c'est tellement simple et mainstream que l'immense majorité des gens s'en équipe lors de l'achat d'un nouvel ordi.
Le Core i5 6300U de la SP4 est 2 Core HT, 2.4/3 GHz, TDP 15W, c'est du niveau de ce qu'on trouve dans bien des portables moyen de gamme.
Marsh Posté le 18-08-2016 à 18:41:42 0
ravenloft a écrit : |
Il y aura bientôt des produits à vendre chez AMD sur les serveurs x86, c'est surtout comme ça qu'il faut décrypter leur communication marketing (qui cache les retard des divers ARM d'AMD ).
Marsh Posté le 19-08-2016 à 07:48:28 2
ravenloft a écrit : |
Ben dis, heureusement que j'avais écrit 2 lignes plus bas qu'il n'avait que 2 cores.
Mais c'est bien, je vois que les mentalités évoluent
- Quand j'osais comparer il y a quelques temps des SoC ARM à des CPU de portable, on me disait que ce n'était "pas comparable".
- Aujourd'hui je compare un A9X, 2 cores @ 2.26 GHz, et un 6300U, 2 cores HT qui turbote à 3 GHz, TDP 15W soit 2-3 fois plus que le A9X. Ca ne va toujours pas, il faudrait le comparer à un gros quad-core Desktop de 60W!
ravenloft a écrit : |
Ben ouais c'est stupide en effet, pourquoi comparer un A9X dual-core à un Skylake dual-core, quand on peut le comparer à un Skylake quad-core? On pourrait penser que l'ARM peut lutter en matière de perf avec le x86...
ravenloft a écrit : |
Tu as raison, on devrait interdire les dual-core à la vente tellement on ne peut rien faire avec, surtout jouer. D'ailleurs je tourne avec un Core i3 6100 tout neuf et je regrette amèrement mon choix, c'est à peine si j'arrive à booter l'OS tellement c'est lent.
D'autres (1) (2) d'ailleurs le disent encore mieux que moi.
ravenloft a écrit : |
Le x86 rivalise tellement sans peine sur le plan des perfs et de la conso que Microsoft s'est cru obliger de mettre un ventilateur dans la SP4 dès le Core i5, comme signe extérieur de richesse j'imagine (eh moi j'ai un i5 et toi juste un core m3 )
Sinon j'ai noté, ici ou là par exemple, que tes posts ont tendance à disparaitre après quelques jours. J'espère donc que tu ne m'en voudras pas trop si je ne perds pas plus de temps à te répondre...
Marsh Posté le 19-08-2016 à 11:59:55 1
@raven Arrête, il t'a aplati... et surtout démasqué...
Marsh Posté le 20-08-2016 à 08:04:59 0
ravenloft a écrit : autre exemple sur le dernier deus ex |
Tout comme le Core i5 2500k dont tu me vantais les mérites 5 posts plus haut...
Citation : On peut prendre un i5 6600 ou un i5 2500 si ti veux qu'on doit pouvoir trouver d'occas pas chère aujourd'hui vu que le cpu a 5,5 ans, ça changera rien. |
Puis il manque le dual-core Skylake. Mais bon tout ça c'est joli, mais quel est le rapport avec "ARM ne peut pas lutter avec x86 sur le plan des perfs"?
Marsh Posté le 20-08-2016 à 09:24:16 2
Dans la guerre x86/arm, Intel qui avait tiré le premier c'est pris une branlée, la retraite se fait en débandade. C'est une bataille de perdue pour Intel dans la mobilité.
C'est maintenant arm qui contre-attaque dans les serveurs. Rien n'est gagné pour eux, ils ont tout à prouver. Le résultat de cette tentative pourrait avoir un impact fort sur l'évolution de l'informatique. Mais en cas d'échec, on pourrait en rester au statu quo, chacun reste dans son secteur, comme le pense ravenloft (et ça peut se défendre, même si ça reste une vision conservative).
Perso, je pense (ou souhaite) que la situation change, fini la concurrence en carton sur x86. L'évolution cpu se cherche, on est bloqués pour le moment. L'évolution de fréquence est terminée, l'ajout de cores comme pratiqué aujourd'hui est inefficace, il faut changer de paradigme, en trouver un nouveau qui permet de progresser. L'arrivée d'arm tombe à pic pour ça.
Marsh Posté le 20-08-2016 à 09:41:26 0
La marche est d'autant plus grande que le x86 ( notamment Intel ) se confronte à un mur ...
L'archi Core par exemple : les gains d'IPC à venir sont faibles voir inexistants.
Intel a déjà sorti des procos plus clockés ( i7 6700K à 4,4Ghz en turbo ) donc pour la fréquence c'est mort.
Il reste à Intel l'augmentation des cores et deux trois artifices genre eDram, HMC etc ...
Edit : Dans le cadre de la course à la perf !
Marsh Posté le 20-08-2016 à 10:16:16 0
ravenloft a écrit : |
Vu que tu y tiens, on va aller dans le détail de tes exemples...
Forza :
Citation : Turn 10 Studios lists an i3 as the minimum required CPU, and it is right. Our simulated dual-core CPU (with Hyper Threading enabled) can offer a 30fps experience, it cannot achieve a constant 60fps experience as there were noticeable drops at 50fps. |
Gone to the rapture :
Citation : Our simulated dual-core faced performance issues when Hyper Threading was disabled. Once we enabled Hyper Threading, we were getting similar performance to our simulated quad-core and hexa-core systems. Thanks to CRYENGINE, the game scales on multiple threads. Still, and given its “walking simulator” nature, Everybody’s Gone to the Rapture does not require a high-end CPU in order to be enjoyed. |
Hitman : HT buggé donc désactivé, stuttering même en 4-cores.
Citation : Our simulated dual-core system was unable to offer an acceptable performance as there were severe stutters. On the other hand, our simulated quad-core system was able to run the benchmark with an average of 74fps (with lots of stutters that were not present on our hexa-core system). |
Ashes of the Singularity :
Citation : In order to find out how the game scales on various CPUs, we simulated a dual-core and a quad-core CPU and tested the benchmark in DX12 mode. Our simulated dual-core system was unable to run the benchmark as there were severe stutters. With Hyper Threading enabled, our dual-core system was able to push 40fps on High settings. On the other hand, our quad-core system ran the benchmark with 52fps when Hyper Threading was disabled and with 57.7fps when Hyper Threading was enabled. |
Donc oui les 4 cores commencent à être exploités, les dual-core HT font moins bien tout à fond, mais est-ce injouable pour autant? A part Forza qui pourrait être limite, ce n'est pas ce que disent tes exemples.
Donc même dans le cas où 4 cores sont requis, je réitère, c'est quoi le truc avec ARM?
Marsh Posté le 20-08-2016 à 12:27:15 2
ravenloft a écrit : Je croyais que tu ne voulais plus perdre ton temps à me répondre. Comme quoi les promesses. |
J'ai rien promis.
ravenloft a écrit :
|
Ca prouve surtout que Hitman est codé avec les pieds.
ravenloft a écrit : |
Ah ben si t'as exagéré...
ravenloft a écrit : |
Ah bon... Apple a prouvé que ARM lutte avec le x86 en dual-core, que ça te plaise ou non. De là, rien de difficile d'en ajouter 2 ou 4 en augmentant le TDP. Tu ne veux pas voir ça venir en ne regardant que les perfs absolues du haut de gamme desktop, soit, mais dire que ARM ne peut lutter avec x86 sur le plan des perfs, c'est faux.
J'arrête là, pour de bon, bon week-end les gens.
Marsh Posté le 21-08-2016 à 18:10:26 0
Pour le grand publique, avoir un processeur 10core sur pc je vois pas ce que sa changera ?
Les jeux exploite souvent que 1-2 core et au mieu 4 mais mal.
Aujourd'hui les processeurs sont assez puissants pour le Mr tous le monde, c'est sur le marché du gpu qu'il faut encore travaillé (pour la 4K et la VR notamment).
Marsh Posté le 22-08-2016 à 20:23:19 0
1) les consoles n'ont que 7 core d'utilisable, 1 étant réservé à l'os
2) C'est de l'AMD, à ton vraiment du 8 Cores ou plutôt 8 modules (et donc que 4 core) ? ce qui n'est pas pareil
3) je sais pas à quels jeux vous joué, moi en tous cas je voit souvent 1 core utiliser à 100% et les autres utilisé à 10-20%. Moi j'appelle pas cela exploiter les architectures multicore.
4) le nombre de core au final sa veut pas dire grand chose, on le voit surtout dans les smartphone, avoir un smartphone 8-10core sa sert pas à grand chose car aucune applie ne l'exploite.
Pour moi le plus important dans le cpu (actuellement) notamment pour le gaming c'est bien la puissance que peu délivrer 1 seul core.
Marsh Posté le 23-08-2016 à 13:44:57 0
"Tu confonds avec l'archi bulldozer. LEs cpus dans les consoles ont bien 8 vrais coeurs."
Comme c'était AMD, je me posait la question de quelle architecture (bulldozer et piledriver) était faite les consoles, apparemment non je me suis trompé et il y'a bien 8 core réel (1 cache L2 par core)
je voulais juste dire que sa sert à rien d'avoir 10 core si le soft n'en utilise que 2.
Je parlais de smartphone car pour l'instant seul les proco ARM offre au grand public des 10-12core, mais qu'au final des arm 4 core plus puissants les battent haut la main, même pour des apps les exploitants tous.
Je suis allé voir les benchmarks sur tes liens. J'ai surtout regardé pour le jeu No man's sky car c'est un jeu récent avec un moteur très récent crée exprès pour ce jeu. Le passage de 2 à 4 core y'a une nette hausse des perf, mais le passage de 4 à 8 très peu (10fps)
Quand on connait le prix des Intel 8 core (<1000&euro, on se contentera de 4.
Marsh Posté le 17-08-2016 à 16:34:19 0
ARM l'a confirmé par un post de blog : Intel Custom Foundry, l'activité fabrication tiers d'Intel, est désormais détentrice d'une licence ARM Artisan pour le ...
Lire la suite ...