Selon TFT Central, Samsung aurait sur sa roadmap deux dalles au format inhabituel dont la production devrait débuter en septembre prochain. La première fait ...
Lire la suite ...

Intéressant le 29:9

Effectivement le 29:9 est pas mal.

C'est sans doute plus intelligent de prendre ca que 3 ecran pour du surround gaming (si l'ecran est vraiment incurvé). C'est plus simple, y'a pas des bords qui depacent, resolution plus raisonable a gerer, etc.
 
Apres, j'attend que le 3:2 se democratise!

 Et la carte graphique qui gère ça à fond, elle existe ???

Moins de surface en 32:9 1080p qu'en 21:9 1440p.

quelle carte graphique aujourd'hui ne peux pas gérer 2 moniteurs HD j'aimerai bien le savoir? 3840x1200 j'avais ça entre 2007 et 2016, soit jeu + web/tv/autre ou jeu en dual box (2 comptes)
donc depuis mon ATi X1900XT oui, ça gère assez bien avec le contenu de son époque.
aujourd'hui j'ai entre 5760 et 11520 pixels de large sur 1200 selon que je branche 2 3 ou 4 écrans selon le jeu. et ça fonctionne bien avec une pauvre GTX 1070.
Ces écrans sont très intéressants pour celui qui veut se débarraser du gap entre ces derniers.

Il y a un soucis de ratio avec la 2ème dalle :
3840x1200 ça fait du 32:10
3480x1080 donnerait effectivement du 29:9

Chaud pour se faire livrer un écran pareil sans qu'en chemin il ait subi le moindre choc.  
En tout cas ça va enfin bannir la barre entre deux écrans et permettre du "dualscreen en 1" de manière plus significative qu'avec les écrans 21:9.

J'espère que les fabricants vont se décider à fournir les dimensions de la dalle (hauteur x largeur), parce qu'avec leur manie de ne donner que la diagonale et le rapport, ce n'est pas évident de se faire une idée de la taille.

Sur un format élargi la diagonale c'est encore plus vendeur merci le marketing  

en pouces ou en cm ça revient exactement au même c'est quand même la diagonal qui est donné  
que tu marque 42' ou 107cm c'est la même choses quoi    
c'est aussi plus parlant que mettre 93x52,3cm    

Mwai, je préfèrerais qu'ils sortent un concurrent du 38" LG (3840x1600) histoire de faire baisser le prix, 1080 ou 1200 en hauteur personellement je ne pourrais plus après avoir été habitué a 1440 et 1600

Ah vue de nez ça fait 6-7 pages word côtes à côtes.  
Il serait temps que Microsoft repense son bandeau dans ses apps, le "ribon" en haut tout à gauche suivi de 3000px de vide ça doit être bien ridicule.
 
En mode portrait avec un petit moteur on pourrait faire un scroll hardware : pratique pour voir quelques milliers de lignes de codes d'un coup.

80 DPI...
 
 

mouaif ... je suis toujours sur mon crt 15 pouces ..

Honte à toi ^^

21:10

Ca sent tellement le flop...

 
ce qu'il veut dire, c'est que en SURFACE, XX pouces(ou cm, la n'est psa le probleme), c'est tres different suivant le ratio.
En 1:1, ca fait XX^2/2 cm^2.
En infiny:1 (ce vers quoi on tend, ca fait 0 cm^2!
 
Ah, le marketting....

Hop : http://www.displaywars.com/

Super pratique pour comparer rapidement deux diagonales/ratios

Par exemple le 49" 32/9 par rapport à un 27" 16/9, c'est quasi exactement l'équivalent de deux 27" côté à côte : http://www.displaywars.com/27-inch [...] %7B32x9%7D

J'ai choisi le 29:9 pour les mêmes raisons qu'il y a quelques années j'aurais sélectionné le 16:10.
En effet le ratio 16:9 pénalise l'affichage vertical c'est effectivement peu gênant en "multimedia" et encore mais pour tout le reste et surtout le boulot en général c'est sympa de pouvoir afficher un A4 à la française et tous les outils du soft qui l'accueil sans se faire chier avec les curseurs et même la navigation internet s'en trouve très améliorée

corrigé

 
c'est une blague ou tu n'y connais absolument rien ???
Mon MBP avec son intel graphic 520 peut gérer 2 écran 4K, donc le samsung lol....
Et puis bien sur ce n'est pas des écran pour du jeu qui ne gèrent pas le 32:9, et meme si c'était le cas pas compliquer pour une carte graphique moderne. Ma RX 480 fait tourner battlefield 4 en high à 70fps sur du 3440x1440...

Ca existe un logicel pour émuler un dual screen avec un seul écran? si oui et je suppose que oui c'est hyper intéressant ce genre d'écran.
 
Rien que pour le boulot ca tellement plus propre qu'un dual screen, il faut une prise vidéo de moins je suppose que cela consomme moins qu'un dual screen équivalent il n'y a pas les bordures... etc etc.

Et avec ça, une pita gore?

Je me demande la connectique pour alimenter tous ces pixels, surtout à des fréquences aussi élevées que 144Hz: on dépasse largement les limites de bande passante de la plupart des câbles displayport.  
A moins que l'écran soit virtuellement coupé en 2 et connecté 2 fois au PC?!  

 
J'ai envie de reformuler: "Le display port 1.4 permettra d'atteindre ... ".
Le soucis étant de trouver un câble capable de tenir cette bande passante. Peut-être que d'ici que ces écrans soient disponibles, cela va se démocratiser, mais en tout cas aujourd'hui, c'est mission impossible.  
C'est un peu comme le 10Gb ethernet cuivre à ses débuts.  
Déjà quand tu as un écran qui fait - seulement - du 3440*1440 et que tu veux le faire en 100Hz, tu jettes la moitiés des câbles soit disant capable de le faire, imagine avec ça.  
Et pour peu que tu ne veuilles pas coller ton PC à ton écran (genre câble plus long que 2m), ça devient vraiment très  compliquer. Je parle par expérience perso.
 

Mon 21:9 le fait nativement, avec deux entrées vidéos. Mais le format n'est pas idéal pour cela.
Le 32:9, lui, sera idéal.

Aaah, ça commence à bouger. Vivement le 48:9 ou le 64:9, ça me fera la largeur de 3 ou 4 écrans 16:9.
Apple avait bien montré le chemin avec ses MacBookPro et leur MediaBar d'environ 200:9 mais personne n'a suivi

MasterDav, il y a une augmentation significative du champ de vision entre du 16:9 et du 32:9.
16:9 en 1440p pompe carrément moins que du 32:9 en 1080p.

J'irais même à dire un écran 21/9 4K sera moins handicapé qu'un 32:9 1080p dans les jeux car voilà tout ce qui s'affiche en plus sur les formats ultrawide.
Le 16:9 sur wildlands par exemple, meme si tu augmente l'a champ de vision dans le jeu, tu vois que ton avatar et un peu autour, en 21:9 rien que la déjà tu vous enfin le jeu et aussi les perf s'il s'écrasent!

ça fait un moment que je souhaite l'apparition d'un ecran equivalent à 2x24" ou 2x27". On s'en rapproche.

La distorsion doit être violente en se rapprochant des bords sur ces formats ultra-larges, non ?

A quand l'écran 360° ?

Un 32:10 voilà un écran parfait pour jouer à World of Warcraft avec une bonne immersion, par contre ça va être dégueulasse de mettre du 1200p seulement sur du 49" faudrait au moins du 1440p voir du 2160p (même si ce dernier s'avère plutôt impossible en 2017-2018

ce sera parfait pour les mmorpg en général
la distorsion (pour - gab) est déjà violente en 21/9 si tu accentue le champ de vision
mais dans certain jeu il est même possible de le diminuer

Ca me tente bien mais j'ai un 21:9 en 1440p donc bon à la finale j'aurais moins d'espace peut importe le modèle de l'article... c'est naze en fait pour moi, il faudrait plutôt un 32:9 en 1440P et éventuellement 120hz, en incurvé bien sur pour cette taille!

LE 32:10 est le plus intéressant et le polyvalent! assez de hauteur pour travailler et plus de confort dans les jeux qui le supporte, y en a marre des bandes LCD de plus en plus petites, après ils vont nous faire quoi? du 64:4 et à la fin du 121:1 faut arrêter de déconner un instant là