Nvidia profite de sa GPU Technology Conference pour dévoiler quelques détails sur le GV100, le premier GPU de la génération Volta qui sera dédié au monde du ...
Lire la suite ...

Encore et toujours plus hauuuuuuuuuuuuuuuuuuut!
des chances de voir Volta dans nos petit PC tel la titan XP d'ici un an?

Dans leur présentation j'ai cru comprendre que les tensor core c'est des unités en plus dédiées au deep learning.
Un peu comme les unités en plus pour les dp.
Je me trompe ?

Vous débrieffez très bien, bravo!  
Ça fait du bien sans le bla bla commercial.
En outre il est normal qu'entre leur futur Volta le dépassé Kepler, la marge de progression des résultats est folle.

Tsmc annonce que le 12 nm c'est 20 % de gain de densité.
Du coup comment nvidia arrive à ne pas avoir de gain de densité ?

 
Difficile de connaître l'implémentation exacte à ce point. Les graphes et termes employés sont toujours des figures d'esprit. En l’occurrence Nvidia veut ici insister sur l'importance donnée au deep learning.

Optimiser la dissipation de chaleur

 
Nvidia parle d'un 12 nm FFN personnalisé pour ses besoins. La densité moindre permet peut-être de limiter la consommation ou d'éviter que le dégagement de chaleur par unité de surface ne soit problématique. C'est possible également que les interfaces mémoire et particulièrement NV-Link occupent beaucoup de place sur le GV100 et ne scalent pas très bien.

 
Elle n'est pas sortie ça compte po

815 mm²  
Ça doit coûter un bras de fabriquer un tel GPU !

En tout cas je pense pas qu'on soit prêt de voir un GPU de ce genre pour le grand public.
Ça m'étonnerai d'ailleurs qu'on voit une déclinaison grand public de Volta avant 2018.

Easy : c'est la surface totale GPU + HBM2 qui est donnée

Non.

Putain ce monstre, voila ce que sera la GTX 2080 Ti / Titan Volta...
...Et ce que devrait etre la GTX 2080    
 
La seule chose qui pourrait changer par rapport a ces cartes Tesla, c'est la RAM qui sera soit de la GDDR5X, soit de la GDDR6.
...A moins que Vega rattrape nVidia dans les hautes resolutions, au quel cas nVidia gardera l'usage de l'HBM2.
 
 
N'empeche, un bus 4096 bits au lieu de 2048 pour de l'HBM2, je sais pas ce qui empeche AMD de faire comme nVidia.
 
Ceci dit, l'HBM2 c'est bien, mais je crois pas que ca fasse si mieux que de la GDDR5x voire GDDR6 en bus 512 bits; le cout et la complexite de l'HBM2 en moins.
 
D'ailleurs ca fait quand meme assez longtemps qu'on a pas eu un bus 512 bits (R9 390X, GTX 280 !) alors qu'ils sont certainement capables de faire un bus 768 bits ou 1024 bits pour de la VRAM conventionnelle aujourd'hui...
 
 
Pendant ce temps la, toujours pas de carte graphique ne consommant pas plus de 25 Watts en single slot + low profile; alors que Maxwell et Pascal ont fait des pas sur la consommation...  
 
C'est pas comme si le marche de l'automotive se developpait, et que ca rentre dans un de leur business...

olala on va pouvoir jouer en 8k detail mini surement

Vu que la densité n'a pas beaucoup bougé, on aura peut être droit à un GV104 proche des 400-450mm² et un GV102 autour de 600-650mm² en restant sur une conso similaire aux produits actuels ? La valeur Tflops/mm² n'évoluant que de 5%, il va falloir jouer sur la taille du die non ?

 
C'est vrai que ça fait rêver les détails mini

Ben deja la question c'etait pour des cartes nVidia uniquement... Et Volta n'est pas encore sorti de toutes facons.

 
Hum non, le GV100 ne se retrouvera jamais dans une Titan ou encore moins une Geforce, c'est comme avec le GP100, qui n'a jamais été décliné en geforce/titan.
 
Comme le pressent Invite_Surprise, Volta "grand publique" ça sera GV102/104 et plus petit, des puces moins imposantes, dans les 600 mm² pour le GV102 et autour des 400 mm² pour le GV104.

Si on ne prend en compte que le core count, je ne vois pas en quoi ca ne se retrouvera pas dans une Titan ou GeForce:
 
Kepler (2880 C): Tesla K40 (GK110B) -> GTX 780 Ti / GTX Titan Black (GK110)
 
Maxwell (3072 C): Tesla M40 (GM200) -> GTX Titan X (GM200)
 
Pascal (3840 C): Tesla P40 (GP102) -> GTX Titan XP (GP102)
 
 
Exception faite des GTX 980 Ti (GM200) et GTX 1080 Ti / GTX Titan X (GP102) qui sont des versions amputees des GPU complets (defects ou trucides au laser), ca a toujours ete decline pour le "grand public".
 
Apres, il se peut que sa fasse comme pour Pascal, ou le GP102 est plus gros -en core count- qu'un GP100 -ou alors ce dernier etait un defect non avoue de ce qu'est le GP102, qui aurait lui-meme du etre le GP100 a la base-.
 
 
En considerant ce dernier point, plus ce qu'a dit Invite_Surprise; soit on aura un GPU plus petit comme il a dit -et ce, meme au niveau du core count-, soit plus gros que GV100.

 
Je ne sais pas si c'est un peu prématuré mais la GT 1030 ne devrait pas tarder, surement des performances proches ou supérieures à une GTX 750 Ti pour la moitié de la consommation (60W => 30W)

Ca parle de 35W pour la GTX 1030, c'est malheureusement 10W de trop
 
Une partie des cartes meres pour automotive sont du Thin ITX, dont ils ont eu la connerie de limiter le port PCIe x16 a 25W... alors qu'ils auraient du laisser le choix de la carte fille determiner elle-meme la consommation.

Heu, les 1080 Ti, Titan X, Titan XP c'est du GP102 (980Ti GM200).

Le GP102 fait 470mm2, le GP100 610mm2.

My bad pour ton premier surlignage, je vais corriger ca.
 
 
Sinon je ne parle que de core count (cf premiere phrase), pas de la surface totale du die vu qu'il y a effectivement des parties charcutees pour les GPU "grand public" -qui sont inutiles pour le gaming-.
 
Toujours que en core count, le GP 100 (Tesla P100; 3584 C) reste donc plus petit que GP 102 du GTX Titan XP (3840 C).

Hâte de voir un tel monstre en action!

Question :  
Pourquoi "d'habitude" les GPUs font moins de 600mm2 ?
Et qu'est-ce qui permet à NVIDIA de sortir un si gros GPU ?

Dans un premier cas, le refroidissement en salle blanche qui ne connait pas de limites niveau bruit -et donc de ventilation-.
 
Du coup, ca permet de refroidir correctement les parties charcutees sur "cartes grand public", et la double precision qui dans ce dernier cas subit un bridage de frequence -car ca consomme plus qu'en simple precision-.
 
 
D'un autre cote, simplement la surface prise par la VRAM.
 
 
Troisieme cas aussi, ca autorise un meilleur yield, plus rentable.

 
Le GP100 utilise un chip castré, et est capable de double précision contrairement au GP102 de plus son agencement est différent, il utilise des SM de 64 unités et non 128 unités.
 
http://www.hardware.fr/tag_flux/12 [...] actu_14577
 
Même histoire pour le V100 qui utilise le même type de configuration avec des SM de 64 unités.
 
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] 16-nm.html
 
voir : "GP104 : SM, Pascal G et Pascal T"

Pour info, la GTX 750 Ti, c'est 38W en réel, pas 75W. La future 1030 se place pil poil dans cette ligne.

Pour l'embarqué, NVidia a d'autres solutions adaptées, a base de Tegra. Je ne vois absolument pas ce que tu cherches avec tes 30W.

150.000$ le serveur, mince je vais être un peu juste ^^

 
T'as besoin d'une CG puissante pour du "automotive" pour faire quoi au juste ?
 
Les fabricants auto ne peuvent-ils pas simplement demander à nvidia de leur produire/certifier une version underclockée avec un TDP à 25W ?

 
Heu là on parle de GPU @ US$18K ...
 
AMHA on va avoir un GV104 (sans tensor core, avec un débit FP64 moindre) @ 3584SP @ ~1,8GHz ... ce qui serait déjà bien et pourrai donner une GTX 2080 ~> Titan Xp ...

 
Un peu gros ton GV104...

Un GP104 fait déjà 2560 SP ... en passant de 16nm à 12nm si on gagne pas au moins la moitié en SP c'est pas la peine, autant continuer à vendre des GP102...

 
Comme déjà fait remarqué plus haut la densité n'augmente quasiment pas en passant de 16 à 12 nm ...
 

.  
 
Dans l'article de tridam.

 
Ouai enfin, ça reste un poil plus dense à minima. Sachant qu'un GP102 est quand même dans des produits @ ~850€, du GV104 avec le même nombre de SP, mais en 256 bits et donc avec une organisation des SM un peu différente, devrais facilement à ~400mm² (là ou un GP104 est a ~310mm² et un GP102 a ~470m²).
 
Avec 8Go de RAM GDDR5X on devrais avoir des perfs @ 1080Ti/Titan Xp pour un prix encore moindre (disons ~649€ ).
 
Ça fait un peu devins, mais AMHA, c'est ça ou 3072 SP cloqué a 2-2,2GHz...

Un joli bébé.
Je ne sais pas pour vous, mais je trouve que cette photo est magnifique :  

Je me suis posé la meme question. C'est vrai qu'a la base il n'y a pas enormement de contraintes pour la taille du die en dehors du yield (la proba que les GPU sur le wafer soient fonctionnels) qui diminue beaucoup en fonction de la taille du die

Mais les machines (la partie optique en particulier) sont dimensionnées afin de fabriquer des puces dont le yield ne sera pas trop faible donc pas trop enormes. Apres si un fabricant decide d'aller au dela, il est probablement possible d'adapter la chaine de production dans ce but.

Etant donne le marché visé (super computing, HPC, deep learning, etc), nVidia a peut etre decidé d'aller au dela de sa tolerance habituelle en matiere de yield pour ses prochaines generations de puces computing. Il est clair qu'une telle puce n'est pas viable pour une carte graphique (a moins qu'il y ait un marche pour des CG a 10000 euros ), mais comme depuis qques années les cartes computing ne sont plus basées sur les memes puces que les cartes graphiques, ca a un sens.

PS: je me demande quand meme si ils ne comptent pas la HBM dans la mesure de surface du GPU, sachant que la HBM n'est pas sur le meme die. clairement pas
PS2: apparemment les capteurs CMOS (pour la photo), notamment les full frame (830mm2) ou pire les "medium format" (jusqu'a 2000mm2), sont les plus gros chips semi conducteurs CMOS. Mais c'est un cas particulier et avoir qques pixel morts peut etre corrigé par une interpolation, permettant d'augmenter le yield
PS3: apparemment certains capteurs pour l'imagerie spatiale peuvent faire la taille d'un wafer https://www.teledynedalsa.com/imaging/products/sensors/

 
Ca rend pas mal oui mais ceci dit c'est un montage photoshop, ce n'est pas une photo de die !

 
Modélisation 3D