Nous avons dû retirer le comparatif de 18 ventirads à moins de 40 € publié le 11 juin dernier. Sur la plate-forme de test, nous avons en effet détecté que la ...
Lire la suite ...

Oh, dommage ! En tout cas, vous êtes tout excusés

Attitude très professionnelle. Assumer ses "erreurs" renforce un peu plus la confiance que m'inspire hardware.fr

Merci de l'information, de votre responsabilité ainsi que de votre professionnalisme.
Voilà pourquoi on aime HFR.

au moins une petite verification a ete faite, toujours mieux d'etre honnete que de juste rapporter des resultats invalides!
 
Bien HFR!

C'est très professionnel de votre part. Compliments

Je suis surtout désolé pour vous, votre protocole étant exigent, c'est une masse de boulot pour "rien"
 
qu'est ce qui est a l'origine de "l'erreur" ?

Ce qui aurait été le plus professionnel c'est de ne pas mettre en ligne un comparatif avec ceci, mais merci pour le soutien !

the_bob > Je ne sais pas encore j'attends que Matthieu me renvoie sa config de test pour regarder ça de plus près. On utilisait le Stress Test de Prime95 "In Place" tel que configuré par défaut, avec du coup une taille de FFT variant entre 128K et 1024K (c'est toujours le même enchaînement, avec un changement tous les 15mn). Sur ma config de test (même CPU mais pas même carte mère) cette variation n’entraîne pas de grosse variation de conso, sur la sienne si. Et oui ça fait des dizaines d'heures de test à la poubelle

HFR 4 ever...  <3

 
Pourquoi ? Vous avez un loupé, a priori pas évidant (la cause n'est pas encore bien trouvé). Mais c'est pas pour autant qu'un erreur n'est pas possible.
 
Effectivement, la logique veux que tout soit OK lors de la publication, maintenant vous assumez et vous avez le soutient je pense d'une majorité des lecteurs
 
C'est un chrono qui marche pour prime95 ? je pensais que c'était un nombre de calcul qui définissait la durer ( X d'iteration a tel taille, la durée variant suivant le CPU)
 
 
Edit : du coup, travailler sur une taille de FFT fixe n'est pas une meilleurs solution ? (bien que pas forcement représentative en terme de charge, mais surement plus linéaire en conso et calorie dissipé)

Vous avez mon soutien aussi. Et puis on apprend toujours de ses "erreurs". Je suis sûr que vous allez trouver une parade et définir le bon protocole.
En tout cas, bravo pour votre transparence.

Quels nuls, je retourne chez clubic !

Ça c'est de la Science ! Bravo.

Attitude responsable. En plus c'était pas super évident de détecter l'erreur...

@Jameson: et qui te dit que Clubic n'a pas fait le même genre d'erreur, mais sans te le dire...
Perso, ça me rassure qu'il y ait des erreurs parfois.

c'était évidement de l'ironie

employer des stagiaires non rémunérés et les faire travailler enchainé 18H par jour 6/7j nourris avec du riz brisé 100gr journalier    

Les smileys, ça sert à rien

ouf j'ai eu peur j'ai cru à la plainte d'un fabricant mal noté
 
un peu comme canard PC et le "fabricant" d'alim tristement célèbre

Démarche tout à fait remarquable et respectable.
Bon courage pour les tests à refaire !

Effectivement ça manquait d'un petit redface. Bien que clubic cité...

Oui on va partir sur une taille fixe du coup (en éditant prime.txt et en lançant le stress test en ligne de commande) mais j'aimerais bien connaitre l'origine de la variation d'une plate forme à l'autre.

Sinon c'est un peu mix, tant que les 15mn (réglage par défaut sur la version utilisée) ne sont pas atteintes un batch de calcul est relancé. C'est +/- 15mn en fait.

Sage décision !

Pourquoi ne pas utiliser une résistance a la place du processeur comme le fait CPC? perso pour mes test en burn j'utilise intelburntest.

 
Tout le monde fait des erreurs, c'est inévitable. Le professionnalisme se mesure dans la façon dont on les gère quand on les découvre.

Je fais pas mal d'études statistiques en ce moment et j'aurai voulu savoir quel était votre marge d'erreur et comment elle était définie; par simple curiosité. Si cela ne vous dérange pas bien entendu.

Les erreurs ça peut arriver à tout le monde, malgré les précautions prises.
 
Après, la meilleure attitude est de les reconnaitre et de les corriger.
 
Bon courage pour refaire les tests.  

Voilà une très sage attitude, très "pro" !

Je vous félicite d'avoir reconnu ouvertement ce bug et d'en avertir vos lecteurs.

Très pro de votre part. Pas de soucis. À très bientôt alors

Ok je comprends mieux les variation de temps que j'avais observées suivant mes tests, j'ai jamais pris le temps de calculer.

Si tu mets le doigts sur le soucis, curieux de connaître la raison

Bug mobile, double post

Quoi? j'ai acheté un Raijintek Themis suite à ce test!
Bon, OK, je suis quasi certain qu'il restera le meilleur des moins chers pour un core i5 non o/c de toutes manières.

Pareil que Tatsuya, sauf que j'ai pris un noctua nh-u12p se2
 
 

J'aime cette réaction très éthique en face d'une erreur, de la reconnaître, de retirer des informations qui pourraient être faussées, c'est très pro!

Bravo pour votre sérieux et votre rigueur. On va attendre patiemment

Il se situe comment par rapport au 212EVO et au TX3 ? moins chère que l'un, meilleur que l'autre ? j'avoue ne pas avoir regardé spécifique le test de ce ventirad, j'y jeterai un coup d'oeil

D'après le test et par rapport à l'Hyper 212 Evo c'était:
-plus efficace et silencieux en idle
-un poil moins efficace en burn

Mais encore moins cher et à des niveaux bien suffisant pour du non o/c.

Ceci dit j'ai le 212 evo sur ma config perso avec un 3570K o/c et j'en suis très content.
Je pense que je le reprendrai plutôt que le Raijintek dans ce scénario (o/c léger à 4GHz).

Le TX3 je ne sais pas, c'est un format différent.

 
 
 
 
Vous avez la même quantité de ram ?
Il me semblait en gros que le soft mettait des données en ram et les traitait.  
Une fois terminé il devrait remettre des données en ram et pendant ce temps là le cpu chauffe moins.
 
Pour palier à ça je prends une température définie ainsi : la moyenne de toutes les températures entre Max(T(t)) et  Max(T(t))-7.
L'intervalle de 7 est la dispersion que j'autorise, ça permet de ne garder les températures que quand le CPU est vraiment chargé.
 
[edit] Ca fonctionne pour moi car je fais des tests indépendants de la puissance Pour un test de radiateur je vois aucun moyen de garantir que deux configs dissipent autant de puissance avec le même programme, si c'est ça que vous souhaitez obtenir.

Bravo, c'est tout à votre honneur de reconnaître l'erreur et de nous la faire partager, plutôt qu'éditer le comparatif en douce. hfr toujours aussi pro