VR-Zone a publié un extrait d'une roadmap Intel incluant Skylake, la prochaine génération de processeur Intel prévue pour 2015. Skylake devrait apporter des ...
Lire la suite ...

Pour ça il faudra viser du côté du LGA2011-3 et Haswell-E

Je ne vois pas pourquoi tout le monde veut augmenter le nombre de coeurs... Ca serait surtout augmenter les fréquences qui serait une bonne idée... Et comme en principe c'est surtout les applications professionnelles qui gèrent beaucoup de coeurs (quoi que quand je vois que SolidWorks est toujours sur un coeur je me demande si je ne dis pas une grosse bêtise...), donc pas besoin pour le grand public...

C'est vrai qu'un i7 6 cœurs "grand public" ça le ferait bien, aussi bien pour de l'applicatif que du JV.

Disons que programmer sur plusieurs coeurs ça doit être bien chiant à faire... et pour ce qui est calcul parallèle, Dieu a créer le GPU (beaucoup de coeurs, fréquence basse). Pour le reste, il y a le CPU (peu de coeurs et fréquence élevée). Du coup au lieu de stagner à 4 GHz, autant pouvoir monter un peu, faire des turbos plus performant si les autres coeurs ne sont pas du tout utilisé que de rajouter plein de coeurs... enfin c'est ma façon de voir mais je pense que 4 coeurs max ce n'est pas prêt de changer pour le grand public...

@Papapouiki : Alors si tu as besoin de 6 coeurs, il te faut une plateforme LGA 2011-3 comme le suggère Marc... et si tu as besoin d'encore plus de coeurs, il te reste la (vraie) gamme pro avec des xéons...

Peut être qu'ils n'arrivent pas à monter la fréquence ?

Le chipset graphique GT3 et GT4 auront combien d'unités de calculs respectivement sur Skylake ?

Aucune idée. Pour GT2 et GT3 sur Broadwell les rumeurs parlent de 24 et 48 au lieu de 20 et 40 sur Haswell.

 
C'est pas un souci en soi de monter la fréquence, c'est l'augmentation de la puissance dissiper qui pose problème quand tu augmentes la fréquence... j'ai toujours en tête (même si ce n'est peut-être pas tout à fait juste mais ça me donne un ordre d'idée) que la puissance à dissiper est proportionnel au cube de la fréquence. Du coup, 15% d'augmentation de fréquence revient à augmenter la puissance à dissiper d'un peu plus de 50%. Donc pour les AMD FX 5 GHz, normal que la consommation augmente énormément et que les fréquences ont de la peine à être tenue.

Il faut arrêter de colporter le mythe comme quoi le GPU peut remplacer le CPU dans toutes les tâches fortement parrallélisables. Cela n'a strictement rien a faire dans cette discution.

 
Il le peuve mais augmenter la fréquence signifie augmenté la consommation et par conséquent la quantité de chaleur dissipée (TDP) or sa Intel (comme AMD) ne le veut pas.

 
Ca reste quand même la principale différence... OK tu peux faire moins de chose avec un GPU probablement, surement un jeu d'instructions bien plus réduit, mais une des grosses différences c'est quand même le nombre de coeurs et la fréquence entre les deux...

C'était un peu logique dans ma tête parce que si ils fournissent du ln2 à tout le monde pas de souci ils vendront du 6Ghz

Ca n'est pas que probable, non. Un GPU est incapable de faire tourner efficacement la majorité des tâches que fait tourner un CPU, qu'elles fuent parrallélisées ou non.

@Nicodonald : Voilà, d'ailleurs c'est aussi pour ça que les CPU et GPU pour les portables ou les smartphones ont toujours des petites fréquences je pense, ça permet d'éviter énormément la chauffe... avec ma formule, tu divise par 2 les fréquences, ça fait 8 fois moins de consommation.
 
@C_Wiz : Oui on est d'accord. Sauf erreur c'est des tout petits coeurs et à part faire du "a <- a + b * c" (FMA sauf erreur) je doute que ça fasse beaucoup plus de chose. Mais l'idée c'est d'avoir un max de coeurs pour descendre au max les fréquences et tensions et maximiser la puissance de calcul, ce qui n'est pas la tendance du CPU. D'ailleurs on voit bien que la R290X avec 1 milliard de transistors en moins que la 780 Ti doit avoir des fréquences et du coup tensions plus élevées et donc une consommation bien plus élevée pour être égale niveau calcul à la 780 Ti.

Merci Marc pour cette niouze  

C'était pas du PCIe v3 sur le Skylake grand public d'après les dernières news???

Mon haswell+monoGPU sur miniITX restera donc jusqu'en 2016, ainsi je ne serais pas tenté, en espérant que la concurrence se réveille pour du 6 cœurs performant et attractif

Sauf erreur de ma part, grossièrement, la conso/dissipation est proportionnelle à la fréquence...mais aussi au carré de la tension.
Ex : 4 GHz @ 1.1V pour 65W
-> 5 GHz @ 1.3V -> 65/4/1.1/1.1*5*1.3*1.3 = 113.5W

Ils se moquent un peu du monde à se limiter à du Quad quand même, fichu GPU qui bouffe tout l'espace.

Bof,Bof.
 
moi qui attendais skylake (certainement fin 2015) pour changer mon I7-920 pas sur que ça vaille le coup

l'iGPU qui prend de plus en plus de place. Ils devraient proposer des CPU i5 sans iGPU ou alors la possibilité de l'utiliser en même temps qu'une carte graphique pour les jeux.

Certains Xeons E3 sont l'équivalent des i7 sans gpu

La réciproque est vraie aussi ceci dit...
 
Il n'est pas dit que les unités SIMD du CPU se voient réduites à leur plus simple expression.
 
D'autre part, si on a des unités massivement parallèles à dispo (APU et assimilables), il y a certainement pas mal à gagner à simplifier les unités série, au point qu'on pourrait gagner sensiblement en fréquence et donc en performances.

Sauf erreur de ma part, grossièrement, la conso/dissipation est proportionnelle à la fréquence...mais aussi au carré de la tension.
Ex : 4 GHz @ 1.1V pour 65W
-> 5 GHz @ 1.3V -> 65/4/1.1/1.1*5*1.3*1.3 = 113.5W[/quotemsg]
 
Oui c'est juste ce que tu dis. Après, ce que je ne sais pas, c'est la relation tension - fréquence. Plus la fréquence est élevée, plus il faut augmenter la tension (et j'ignore la raison exacte bien que j'aie une idée sur la question). Alors dans mon hypothèse c'est que la montée en fréquence s'accompagne d'une montée en tension proportionnel. Du coup, tu as P = constante1 * U(f)^2 * f et si on suit mon hypothèse alors U(f) = constante2 * f, alors tu as P = c1*c2 * f^3. Voilà pourquoi je dis ça. Maintenant je ne pense pas que ça soit vraiment complètement proportionnel mais bon... il faudrait connaitre la cause exacte de l'augmentation de tension pour pouvoir augmenter la fréquence pour être plus précis!

C'est assez contradictoire, il y a eu un slide Intel dédié Xeon mentionnant le PCIe 4 en juillet 2013 puis une news VR-Zone en novembre ne le mentionnant plus.
 
http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/42/IMG0042149_1.jpg
http://chinese.vr-zone.com/89484/greenlow-platform-will-include-skylake-sunrise-point-pch-and-jasksonville-phy-and-ddr4-launch-at-2015-11072013/

mon 3770k à encore une belle vie devant lui ^^

J'étais convaincu que Skylake aurait 6 coeurs - désillusion.
 
Intel, un i5 en Haswell-E?

le pentium speciale anniversaire ce serait trippant de l'avoir en 6 coeurs..revons.

 
Et pour éviter cette augmentation de puissance dissipée il faut peut-être descendre en procédé de gravure en augmentant pas le nombre de transistor niveau archi tout en gagnant en perfs...  
C'est peut-être ça qu'ils n'arrivent pas à faire...?
 
Ca fait depuis les P4 qu'on est plus ou moins bloqué à 4 GHz ils ont décidé d'emprunter une autre voie que la montée en fréquence pour augmenter les perfs quand ils seront bloqués dans cette voie ils en trouveront une autre ...

 
Oui c'est juste ce que tu dis. Après, ce que je ne sais pas, c'est la relation tension - fréquence. Plus la fréquence est élevée, plus il faut augmenter la tension (et j'ignore la raison exacte bien que j'aie une idée sur la question). Alors dans mon hypothèse c'est que la montée en fréquence s'accompagne d'une montée en tension proportionnel. Du coup, tu as P = constante1 * U(f)^2 * f et si on suit mon hypothèse alors U(f) = constante2 * f, alors tu as P = c1*c2 * f^3. Voilà pourquoi je dis ça. Maintenant je ne pense pas que ça soit vraiment complètement proportionnel mais bon... il faudrait connaitre la cause exacte de l'augmentation de tension pour pouvoir augmenter la fréquence pour être plus précis![/quotemsg]
 
Il faut prendre également en compte la résistance R du processeur ; c'est la constance que tu exprimes.
 
On a donc : P (Puissance en Watts) = F (fréquence en MHz) * U² (Tension appliquée à la puce en Volts au carré) / R (Résistance interne du CPU)
 
Oui la Fréquence est directement proportionnelle à la tension. Les processeurs Intel avec la technologie Intel Turbo Boost 2.0 ajuste la tension pour faire osciller la Fréquence en 3.4 et 3.9 GHz (Pour le i5-4470).
 
Pour faire baisser le TDP d'un processeur tout en augmentant la fréquence, il faut jouer sur la lithographie. En effet, plus un processeur est gravé avec finesse plus sa résistance interne tend vers + l'infini et donc supportera des tensions plus basses (Ou des Fréquences plus élevées pour une même tension dans notre cas). Mais Skylake sera comme le Broadwell avec une finesse annoncée de 14nm.

Ce n'est pas le cas  
Exemple approximatif et réaliste :
1 GHz @ 0.7V
2 GHz @ 0.8V
3 GHz @ 1V
4 GHz @ 1.2V
...
Il n'y a pas de constante entre la fréquence et la tension
C'est pour cela que le cube de la fréquence n'est pas correct pour obtenir la puissance dissipée

 
Je t'invite à rentrer tes chiffres dans excel; ajouter une courbe de tendance linéaire dans ton nuage de point et de regarder ton coefficient de corrélation linéaire = à 0.9797 qui indique que le comportement de la fréquence est plutôt proportionnel à la tension...
Voir graph mis en ligne : http://img11.hostingpics.net/thumb [...] stitre.jpg
 
Pour moi, les performances des futurs processeurs passera par une gravure plus fine permettant des fréquences de fonctionnement accrues.

Ce n'est pas linéaire il faut monter beaucoup la tension pour gagner quelques centaines de Mhz une fois passé les 4.2Ghz grosso modo.

Proportionnel = linéaire, exemple :
1 GHz = 1V
2 GHz = 2V
3 GHz = 3V
...
Par définition, ce n'est pas proportionnel. Voir wiki tout simplement par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Proportionnalit%C3%A9
Il y a juste une corrélation  
 
Je ne cherche pas à jouer sur les mots (bien que c'est plus que des mots ), je réagis à l'affirmation initiale : si c'était proportionnel, la puissance dissipée varierait selon le cube de la fréquence, or ce n'est pas le cas  

Oui, pour augmenter la fréquence, il faut rapprocher les transistors les uns-des autres, donc graver de plus en plus fin. Sinon un bit qui, par exemple, se propage dans un registre à décalage, n'a pas le temps d'arriver pour le top d'horloge suivant car le transistor à atteindre est trop loin. C'est un peu simpliste comme image, mais l'idée est là

Oui c'est juste ce que tu dis. Après, ce que je ne sais pas, c'est la relation tension - fréquence. Plus la fréquence est élevée, plus il faut augmenter la tension (et j'ignore la raison exacte bien que j'aie une idée sur la question). Alors dans mon hypothèse c'est que la montée en fréquence s'accompagne d'une montée en tension proportionnel. Du coup, tu as P = constante1 * U(f)^2 * f et si on suit mon hypothèse alors U(f) = constante2 * f, alors tu as P = c1*c2 * f^3. Voilà pourquoi je dis ça. Maintenant je ne pense pas que ça soit vraiment complètement proportionnel mais bon... il faudrait connaitre la cause exacte de l'augmentation de tension pour pouvoir augmenter la fréquence pour être plus précis![/quotemsg]

Il faut prendre également en compte la résistance R du processeur ; c'est la constance que tu exprimes.

On a donc : P (Puissance en Watts) = F (fréquence en MHz) * U² (Tension appliquée à la puce en Volts au carré) / R (Résistance interne du CPU)

Oui la Fréquence est directement proportionnelle à la tension. Les processeurs Intel avec la technologie Intel Turbo Boost 2.0 ajuste la tension pour faire osciller la Fréquence en 3.4 et 3.9 GHz (Pour le i5-4470).

Pour faire baisser le TDP d'un processeur tout en augmentant la fréquence, il faut jouer sur la lithographie. En effet, plus un processeur est gravé avec finesse plus sa résistance interne tend vers + l'infini et donc supportera des tensions plus basses (Ou des Fréquences plus élevées pour une même tension dans notre cas). Mais Skylake sera comme le Broadwell avec une finesse annoncée de 14nm.[/quotemsg]

Alors là non... P = U^2 / R si tu veux, mais en aucun cas P = f * U^2 / R...

 
Rien à voir... les P4 tournant aux fréquences des CPU actuels étaient gravés à genre 130 nm... Vu la taille d'un die, et sachant que l'information doit se propager sauf erreur à pas loin de 3e8 m/s, ça donne aussi 3e8 nm/ns... je pense qu'on est très très très large de ce coté là...