Bonjour à tous,
 
avec l'arrivé des nouvelles cartes vidéo de plus en plus puissant, je me suis dit qu'il serait temps que je mette à jour mon écran en même temps.
Sa fait 8 ans que j'ai le même écran (1680x1050) et j'adore cette résolution pour jouer à des jeux. Je n'aime pas le ratio de 16:9 pour des raisons personnels..
Alors j'ai fait quelques recherches sur le net, et je me sent étonné qu'aucun écran de 1920x1200 n'est disponible dans les 144hz...
 
Donc, j'aimerai savoir pourquoi les compagnies n'ont pas pensé aux gamers qui souhaitent avoir un écran en 16:10 à 144hz?
Il serait facile pour eux de fabriquer un tel type d'écran... Alors je veux savoir pourquoi ils ont décidé de négliger ce format.
 
Merci d'apporter vos hypothèses
Kabloui

 
Ben non, justement.
 
Malgré les centaines de fabricants d'écrans, il n'y a en réalité que trois fabricants de dalles, Samsung, LG et Sharp (et quelques chinois se partageant les 10% restant du marché).
 
Si ces trois là ont décidé de fabriquer du 16:9 parceque c'est à la mode, alors tous les écrans du monde seront 16:9.  
Si un fabricant d'écran veut un ratio ou une résolution très particulière, il va lui falloir payer une chaine d'assemblage que pour lui, avec un impact non négligeable sur le prix final.
 
 

 
traduction : "pourquoi les compagnies n'ont pas pensé à moi et mes envies particulières qui ne vont pas dans le sens de la production de masse ?"
 
La réponse est dans la question.

Perso je préferais un 21:9 à 144hz.  
 
Le 16:10 c'est pour le pro, lecture. Que ce soit en 60hz ou même 30 je m'en fiche.

 
je pense qu'il y en a un peu plus que 3.  
déjà tu peux rajouter philips

Bienvenue en 2009 http://www.tomsguide.fr/actualite/ [...] ,7207.html
 
 
Les écran Philips actuels ont des dalles Sharp
 
Bon après, effectivement, il y en a un peu plus de 3, mais les 3 que j'ai cité, c'est 80% du marché (et encore, sharp, le 3°, c'est seulement 15%, le gros morceau c'est Samsung et LG). Le consortium Hitachi- Panasonic-Toshiba se partage le reste, avec les chinois Haier etc..

 
ton lien date de 2009......    
 
en 2013 j'ai rencontré quelqu'un qui travaille chez philips en hollande qui m'a dit clairement que la partenariat avec LG était arrêté
et je ne vois pas ou il est dit que les écrans philips ont une dalle sharp?

Ben oui, il date de 2009 mon lien, date à laquelle philips a arrêté la production de dalle (production qui était déja depuis plusieurs années en partenariat avec LG). Ils n'ont pas repris depuis.
 
Oui, le partenariat avec Lg pour fabriquer des dalles est arrété. Philips ne fabrique plus rien du tout.
 
Les dalles des ecran philips 2014 et 2015 sont un gloubli-boulage de LG, Samsung et Sharp (selon les gammes).
En 2015 (et depuis 2009) Il n'y a aucune dalle philips  nulle part, ni dans les TV philips, ni dans celles de la concurrence.
 
 

 
Pas dans le lien de 2009 hein
Le lien de 2009 était juste pour montrer comment tu débarques bien.
 
Il te faut un link pour chacun de mes mots ?

 
source?

n'importe quel test d'écran philips.
 
Selon la technologie (IPS, LED etc), tu as une marque de dalle différente.
 
Va demander là si tu ne me crois pas :
http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 1564_1.htm

Bonjour,
 
Pour en revenir à la question initiale, le 16:9 est effectivement devenu un standard, à la mode, le marketing a bien marché là dessus ... et j'ai aussi entendu dire que ce ratio était plus rentable à produire que le 16:10 (je ne parle pas de l'aspect vente, mais de l'aspect utilisation de matières premières), mais je ne me souviens pas de la source ni d'une raison matérielle plus précise.
 
Tout ça pour dire que rien qu'en voyant le prix des 16:10 aujourd'hui on se rend bien compte que ça ne représente pas la majorité des écrans et qu'il y a très peu de chances de voir apparaître des 16:10 en 144Hz malheureusement.
 
Perso j'ai un 16:10 en 1200p car je préfère ce ratio, mais mon critère principal est le nombre de pixel en hauteur.  
Je me suis fait une raison... fais comme moi, passe du côté obscur ! Envisage un 16:9 en 1440p 144Hz ^^ (faut suivre niveau carte graphique par contre...)

 
http://www.tomshardware.fr/article [...] -8393.html

Mwais c'est normal qu'un écran 16:9 demande moins de matériaux qu'un format 16:10 à taille égale. La surface à couvrir est plus grande pour le 16:10, mathématiques 101.
 
Mais il y a tout de même des dalles 16:10 qui se font imprimer... donc je me dis que... avec un taux de réponse assez bas de la dalle il serait possible de mettre un circuit pour du 120, 144hz...

 
Sauf qu'on compte les diagonales quand on parle de taille d'écran. Diagonale égale, surface égale.

Je ne trouve plus mon petit programme en vb6 fait dans le passé, mais j'ai utilisé un petit calculateur trouvé sur google...
 
Pour un écran de 24 pouces de diagonale,
 
en 16:9  sa donne 53.14cm x 29.89cm = 1588,35 cm²
en 16:10 sa donne 51.7cm x 32.31cm  = 1670,43 cm²
 
 
Mais en calculant les 15 écrans de 15.4pouces en 16:10 (10327cm²), sa prend moins de surface que les 18 écrans de  15.6 pouces de 16:9 (12080cm²)...
Donc je ne sait pas pourquoi sa prend moins de substrat, mais le débat n'est pas sur cela...
 
Bon, mon heure de dîner tire à sa fin...

Au bout d'un moment, avec du 24 ou 27 pouces, on a deja une diagonale confortables, certes moins de pixels, mais un bon pitch pour les pixels, on a deja une bonne sensation

Et puis 144hz est un multiple de 24, ce qui permet une meilleure lecture dans les films qu'avec 60hz (le codec de reclock qui arrondi 23.976fps vers 24)

Cela me fait rager, car quelques smartphones, et une majorité de tablettes sont en 16/10, avec des résolutions élevées, le fameux 2560x1600, et en plus c'est de l'OLED
 
Moi aussi j'aimerais bien plus de 16/10 ème, donc j'ai été obligé d'acheter un Dell U3014 et deux Syncmaster 24 pouces de chez Samsung pour avoir quelques chose de pas trop mal sur 3 écrans ...

Je comprend pour la mort du 4/3, peut-être que le 16/10 étais un intermédiaire du 16/9..... J'imagine bien que le 16/10 va rester un gaulois marginal vivant pour des époques.
 
 
Mais je crois fortement que je ne suis pas le seul qui aime le 16/10..
Ayant plus de hauteur de vision que sur du 16/9.... Je n'aime pas le 16/9 car je le trouve trop large dans les jeux.  
 
J'ai quand-même un grand écran de tv pour écouter les films
Sauf que je suis déçu de la tv sur un point, il mentionne 120hz tru motion sur la boîte, ayant branché mon ordinateur par hdmi je peux juste sortir 60hz, et si je force la fréquence d'affichage il ne va pas plus haut que 72hz... Mais sa c'est un autre sujet..

Le format 16/9 est le format multimédia et donc largement répandu.
J'utilise un 16/10 écran graphique pour mes photos et je ne suis pas pro.
L'avantage de ce format, cela permet de passer en mode portrait et d'avoir une surface utile plus grande.
Ce matériel ne me sert que pour de la photo, le web et la bureautique.
En second écran, j'ai encore un 4/3 qui est mon ancien écran toujours opérationnel au bout de 8 ans.
 

Il y a aussi les écrans à pied rotatif à prendre en compte pour ce qui est du travail en portrait.  

le 16/9 existe depuis très longtemps.
On trouve toujours du 16/10 et même des 5/3.
Les pro en graphiques n'utilisent pas le 16/9.
l'avenir le 4k et plus.

J'aimerai bien voir un kickstarter sur ce sujet... C'est bien fesable comme projet
 
Parmis les quelques fabricants de dalles encore en fonction, j'imagine qu'il y en aurait un qui accepterait de produire, à condition qu'une forte somme monétaire soit impliqué évidemment

Pourquoi pas de 144Hz sur un écran 16:10 ?
Parce qu'un écran 16:10 est généralement utilisé par les pro n'utilisant que la 2D pour l'affichage.
 
Le 16:10 mort et en minorité !?
il n'a jamais été aussi répandu... mais ce n'est qu'une niche, plutôt destiné à un public professionnel donc il ne faut pas s'attendre à ce que ce format là s'impose.
 
Le 5/3 n’existe pas !?
ah !? on ne doit pas vivre sur la même planète...
 
L'avenir est au 4K et plus !?
oui l'avenir... lorsque le 4K permettra d'avoir une réelle qualité d'image pour un prix décent. (à l'heure actuelle je n'ai rien vu de concluant en dessous de ~1800-2000€)  
Mais oui l'avenir est au 4K et plus car avoir une résolution de 1080p sur un moniteur de plus de 24" est totalement ridicule. (à mon humble avis de passionné et professionnel de l'image)
 
 
Pour en revenir au coeur du sujet:
Personnellement j'utilise deux Eizo 2436WFS, comme je n'en ai rien à foutre de la 3D sur un moniteur son taux rafraîchissement me correspond à merveille (55-76Hz) et son temps de latence également (6ms gris à gris).
Oui je joue avec... et j'ai la même réactivité que la plupart des écrans TN annoncés à soit disant 1 ou 2 ms. (Eizo ne flatte pas ses mesures sur le papier)
Mais tout l'intérêt de cette résolution c'est surtout de pouvoir travailler avec mon second écran à la verticale ou d'avoir une plus grande zone de travail.
Donc aucun intérêt pour les constructeurs d'avoir un 16:10 permettant l'affichage 3D

pareil chez moi je joue sur du 16/10 depuis 2006 (2407wfp) je viens de tester du 2713hm (16/9) et je trouve le 16/10 tellement plus agréable sur les jeux. c'est incomparable le plaisir que m'apporte une dalle 16/10.
 

 
jolie contradiction!    
 
 

 
tu ne serais pas un peu trop élitiste?  
je viens de passer d'un eizo cg243 à un asus uhd pb279q, franchement l'asus n'a pas grand chose à envier à mon ancien eizo, c'est beau! c'est mieux que  j'espérais.
 

 
 
je suis passé d'un 24 pouces 16/10 à un 28 pouces 16/9, perso ca ne me choque pas, la plus grande taille compense le ratio 16/9 au lieu de 16/10. j'ai la même hauteur en 28 pouces 16/9 qu'en 24 pouces 16/10.  
je préfèrerais un 16/10 mais bien content de mon 28 pouces 16/9 quand même

Un format qui n'a jamais été aussi répandu... mais qui n'est plus qu'un marché de niche pour graphistes. Tu réalises l'absurdité de cette phrase ?

Je ne dois pas non plus vivre sur la même que la tienne parce que je n'ai aucun souvenir d'avoir jamais vu un moniteur/TV 5:3, que ce soit à l'époque du cathodique ou celle d'aujourd'hui. Tu as des exemples ?

Totalement ridicule, rien que ça ? Tu devrais consulter la définition de "humble" dans un dico, je pense que tu as fait un contre-sens.    

Le coeur du sujet étant les écrans 144hz (c'est écrit dans le titre), donc pour gamers, c'est raté.

Oled 16/10 dans toutes les tailles et rullez

Sur wikipedia le 5:3 existe.... Mais seulement le 1280x768 est mentionné
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Display_resolution
 
Mais j'imagine que des résolutions plus hautes doivent exister: https://www.youtube.com/watch?v=svWToiStqJ4
https://www.youtube.com/watch?v=L2TtfSahQQQ
 
 

Si tu prends en compte tous les types d'affichage, il y a une blinde de ratios. Mais là on parle de moniteurs, pas d'écrans de tablettes, smartphones ou autres.

oui je suis élitiste quant à mes choix de dalle car comme je travaille sur écran parfois plus de 12 heures dans une journée j'ai besoin d'avoir une perfection dans la qualité pour préserver mes yeux et je pense que tout ceux qui passent plus de 6 heures par jour devant un écran devraient en faire autant.
 

Oui le format n'a jamais été aussi répandu sur le marché, mais effectivement c'est un format qui n'intéresse pas forcément monsieur tout le monde donc il n'est effectivement pas répandu chez l'utilisateur final.
Tu comprends mieux avec cette précision ?
 

Il y a pas mal de tablettes avec ce format (WXGA 5:3), et quelques écrans. Je travaille principalement sur du responsive web design j'y suis souvent confronté.
 

Ah !?? alors qui à besoin de 144hz si ce n'est quelqu'un qui cherche à faire de l'affichage 3d ?
 
-------------------------
 
Sérieusement... vous êtes capable de débattre autour d'un sujet sans troller ?
Je pensais aider avec mon intervention mais à l'avenir je m'abstiendrai au vu des réponses qui s'en suivent... surtout vu les conneries qui y sont racontées.
C'est dommage... fût un temps où les réponses sur ce forum étaient beaucoup plus constructives et les débat bien plus riches, même si tout le monde n'avait pas le même avis.

 
contrairement à ce que tu disais :

 
Les écrans 4K sont largement au point. Essaye l'asus PB279Q, si tu trouves quelque chose à redire, fais moi signe. et je précise que je suis exigeant
 
 

 
venant de la part de quelqu'un qui dit :
 

 
je trouve ca vraiment très drôle.....      
 
A propos de message constructifs, commence par éviter les contradictions demesurées.

Je ne vise pas que les gamers en énonçant le 144hz, c'est pour tout le monde...

Je viens de voir sur le site de apple que présentement ils vendent un mac book pro avec ecran retina de 2800x1800 et 2560x1600 pour le 2e modèle
 
Une preuve de plus que le 16:10 est bien loin d'être mort

Tout pareil, je suis sur un 16/10 et pour rien au monde je ne voudrais changer cette définition (sauf que je ne vais pas avoir le choix je crois )
 
Je voudrais du gsync, mais y'a que du 16/9  
 
Siouplait Mr les constructeurs, on veut du 16/10

@ qwrt : tu te fais du mal, arrête les faux espoirs ^^  
 
Moi j'ai un écran ips en 60Hz et 16/10 à côté d'un TN 16/9 144Hz G-sync .... pas trop le choix  
 
Du coup messieurs laissez tomber la résistance c'est trop tard, au pire prenez des 16/9 en 1440p    
Et puis si par le plus grand des hasards ils ressortent des 16/10 ben ça fera une bonne surprise mais ne vous blessez pas avec de faux espoirs    
 
(perso j'avais investi uniquement dans du 16/10 pour avoir plus de hauteur, donc le 1440p ne me pose aucun problème qu'il soit en 16/9 ou 21/9.. )

Cest ce que je me suis dis. Mais le probleme cest quen 1440p ca commence a etre juste en mono GPU si tu n'a pas au moins une 980 quoi...