Salut à tous,
je cherche un écran 24' mais lequel.... ?
je ne trouve pas vraiment de comparatif pour un 24, je cherche un écran polyvalent, pas trop à la ramasse quand même dans les jeux mais pas un truc de killer quand même !
J'aime bien samsung, y'a toute une gamme chez eux mais alors pour faire la différence entre les modèles c'est pas simple !!!
Qu'est ce que vous me conseillez comme modèle ?
Merci pour votre aide

si tu veux un peu d'aide, il faudrait en dire plus.
budget ?
pied réglable ?
port usb ?
type de dalle va,ips,tn ?
polyvalent veux dire quoi ?
quelle pratique ?

Ok
alors budget je dirai 200 maxi
pied réglable pas nécessaire, pas d'utilité de port usb, polyvalent c'est à dire principalement de la bureautique, pas de traitement photo ou vidéo et un peu de jeu.
Pour le type de dalle je ne maitrise pas assez le sujet, j'ai actuellement un Asus VW220 et ça me convient bien, je voudrai juste un poil plus grand
Merci pour ton aide

Crane ancestral j'ai le même soucis que toi.
http://www.materiel.net/ecran-lcd/ [...] 77710.html
 
Il a pas l'air trop mal pour nous ( question usage).
 
Je vais suivre ton sujet avec un grand intérêt.

je viens de regarder les caractéristiques de ton 22 pouces 16/10.
Si tu prends un 24 pouces 16/9, la résolution est légèrement plus grande.
Cela veut dire que tu pourras afficher un peu plus de donner mais par contre le pitch sera plus petit, caractères affichés plus petits, moins confortable pour de la bureautique.
Pour avoir un pitch équivalent, il faudrait voir du côté des 27 pouces ou trouver un 24 pouces 16/10.
Reste à voir si cela est possible pour ton budget.

un 24 pouces samsung 16/10, certes un peu plus élevé en budget
http://www.ldlc.com/fiche/PB00124687.html
ou
http://www.materiel.net/ecran-pc-l [...] 80727.html

T'es un spécialiste des écrans, Fabcoq?  
Ils valent quoi en jeu les 2 écrans que tu as mentionné?

 
Oui m'enfin, bon entre un 22" 1680x1050 pitch 0.277mm vs un 24" 1920x1080 pitch 0.269, la taille de caractere, par ex, bien que plus petite sur le 24" (dûe aux pixels plus petits), ça reste tres negligeable... Ainsi, si tu prends la hauteur des caractere, disons 10mm de haut, avec le 24" tu perd juste un seul pixel pour gerer les caractere... Genre 37pixels de haut sur le 22" (lettre de 1cm de haut) vs le 24" qui n'aura besoin que de 36pixels...  
 
Maintenant, tu dis aussi que la réso est legerement plus grande... ça implique quand meme qu'il faut 46.5cm pour afficher les 1680pixels sur le 22" vs 51.6cm pour les 1920pixels du 24"... ça fait quand meme une dalle (cadre en plastic entourant la dalle non comprise) 5cm plus grande sur le 24"... alliée a la réso supérieure, c'est appréciable.
 
Sur le 24", l'affichage sera plus fin que sur le 22"... Maintenant, le 24" est plus adapté pour le 1920x1080... Pour un écran 27", il vaut mieux opter pour du 2560x1440...  
En 1920x1080/1200 sur un 27", ça sera bien trop gros, avec un affichage bien moins fin... Le pitch étant proche des 0.30mm
Sur mon hannsg 27.5", ça fourmille... Probablement un probleme alliant une réactivité de la dalle/éléctronique plus ou moins douteuse, avec une taille de pitch et d'espacement entre les pixels

 
aucune idée je ne joue pas, de la photo et bureautique seulement.
Après cela des jeux aussi.
Sur des jeux rapides, il semblerait que le 120hz soit un gros plus.

 
après comme je dis souvent pour apprécier un écran il faut le voir, la théorie c'est bien mais la pratique en plus c'est mieux, les gouts et les couleurs de chacun n'étant pas les mêmes.
 
dire que le 1920 x1080 est plus adapté sur un 24 pouces, moi qui fait de la photo je dis non et préfère un 1920 x 1200.

Je me suis pas trop bien exprimé
Je ne faisait pas une comparaison 1920x1080 vs 1920x1200
 
le 1920x1080 est plus adapté pour les film car 16/9... Le 1920x1200 est mieux pour tout le reste.
 
Bien sûr, la finesse d'affichage sur un 27" en 2560x1440 n'a rien de comparable... La qualité d'affichage est bien meilleure... grace a un Pitch de 0.23mm... Mais c'est pas du tout le meme prix.... Je parlais en fonction du rapport confort/qualité d'affichage/prix
 

Oui, en théorie... Mais ça implique plus le coté qualité des modele/marque a fonctions identiques... Mais le prob étant qu'en magasin, il ne sert pas a grand chose de pouvoir comparer... En general, les écrans ne sont pas du tout reglés... on peut juste estimer la différence niveau, taille d'écran (22"/24"/27" ), taille des pixels, et qualité des plastiques et fonctions du menu de l'écran... On peut pas vraiment comparer la qualité d'affichage... Essai donc de trouver du mura sur un écran en magasin
 
La différence 22" -> 24" est bien plus faible que 24" -> 27"... Là, faut vraiment avoir de la place et pas avoir peur d'etre collé a l'écran... Perso, je prefere plusieurs 24" cote a cote qu'un seul 27"

et les séries S24B de samsung ? y'a 40 € de remboursé en ce moment...

il y a des magasins ou on arrive à afficher une image type, je l'ai fait il y a quelques années chez boulanger, aujourd'hui je ne sais pas.
 
J'ai acheté un eizo un début d'année et j 'ai pu venir avec une clé avec des photos.
Le magasin est spécialisé en photo.
 
D'accord pour la différence entre 22 et 24, un 27 c'est vraiment autre chose.
Perso, je suis également en bi-écran mais cela demande plus de place mais moins de recule.

et cette série de chez samsung, ça vaut quoi, ou vous en pensez quoi ?

J'aurais craqué pour le 24" si j'aurais eu le budget en ce moment.

je vois 2 modeles chez samsung, le S24B300BL et S24B350H
le 1er est un 5ms avec sorties DVI-VGA, le 2ème un 2ms avec sorties HDMI-VGA.
 
en sachant que ma carte (une 5850) à port DVI-HDMI, est ce que je peux relier mon écran à ma carte en HDMI ou l'HDMI est juste pour raccorder l'écran à un autre diffuseur ?

tu peux relier ton écran à ta carte en hdmi

il y a une différence de qualité/rendu entre du dvi et du HDMI ?
Pourquoi faire des ecrans VGA/HDMI ou VGA/DVI et pas des HDMI/DVI (dans une gamme de prix abordable) ?

hdmi = dvi + le son
 
avec le hdmi tu peux connecter un lecteur dvd sur ton écran et s'il possède des HP tu as le son.

ok donc le HDMI peut être utilisé comme tu dis ou pour relier mon écran à mon PC (sur la carte graph), c'est bien ça ? du coup comme généralement c'est soit HDMI soit DVI que vaut-il mieux prendre comme connectique ? HDMI peut être, plus polyvalent et maintenant toutes les cartes graphiques auront un port HDMI ?

le hdmi n'as pas les mêmes limites que le dvi.
Si tu as un écran full HD 1920 x 1080 n'a de soucis.

dvi normalement réservé à l'informatique
en informatique tu as le display port à la place du hdmi sur les écrans avec des grandes résolutions ou pro
Sur mon écran pro, j'ai 2 dvi + 1 display port
 
hdmi multimédia, télévision.
http://fr.wikipedia.org/wiki/High- [...] _Interface

je vois pas trop ou tu veux en venir...
sur ma carte video j'ai 2 DVI et 1 HDMI donc il vaut mieux prendre un ecran avec connectique HDMI ou DVI ?

en 1920x1080/1200, ça sera pareil en dvi ou hdmi... Mais fabcoq a raison... L'hdmi est plus prévu pour la hifi/video... Par conséquent, on peut avoir quelques soucis de gestion d'affichage si l'on branche plusieurs écran sur le pc... et notamment avec les cg ATI/AMD... Mais avec un seul écran, il n'y a aucun probleme.
 
Si l'écran possede des haut-parleurs ou des enceintes branchées sur sa sortie casque, tu aura du son avec le cable hdmi.
 
Le dvi, notamment le DVI dual-link, est plus pour les hautes réso, genre au delà de 1920x1200 ou 1920x1080 @120hz

ok, maintenant j'hésite plus qu'avec 2 points, le modèle en 2ms ou celui en 5ms, en même temps la différence doit pas être flagrante...

là, je ne peux pas d'aider.
La logique voudrait que sur les jeux rapides, le modèle en 2ms soit plus adapté

des infos dans les commentaires
http://www.ldlc.com/fiche/PB00129660.html