Ha ha ...
 
C'est une bonne question que je pose la. J'ai pas mal cherché et je ne trouve pas de reponse qui me convienne.
 
Pourtant j'ai eu et il existe encore des portables avec des 15" qui ont des resolutions identiques mais pas en ecrans pour PC de bureau.
 
 
Avez vous une explication ?
 
++

sa ne fait pas un peu petit du 1600*1200 sur un 17" ?

ben j'ai la meme chose sur un 15" et meme si c'est petit c'est lisible et pratique. Maintenant ça me donne pas d'explications pour autant =)

Les fabricants ont simplement décidé que toutes les dalles 17 et 19'' seraient 1280x1024.
Surement des raison de coûts, rentabilité et pour pouvoir vendre les écrans 20'' (et plus) qui sont plus chers (et qui ont des résolutions plus grandes).
 
S'ils le voulaient, ils pourraient très bien faire des écrans LCD 17'' avec 1600x1200 comme résolution.

Il faut t'en remettre a ce que disent les vendeurs :
"C'est impossible, une resolution pareil n'est possible que sur les grands ecrans !!!"   (avec des portable en 15/SXGA+ dans son dos   )
 
Ce serait amusant que les fabricants exposent leur point de vue. J'ai toujours pas eu de reponses a ce sujet et ca m'interressait fortement mais j'ai lache l'affaire depuis...
 
Lazar ne doit pas etre tres loin du vrai, le fabricant n'a que faire des consomateurs et regarde plus du cote de ses benefices qu'autre chose...  

 
A quel rendement de production par conséquent à quel prix? Alors que beaucoup de personnes ont la critique facile quant au coût d'acquisition d'un moniteur LCD (sans penser au coût de fonctionnement). Tout ceci est lié à la psychologie du consommateur car acquérir le "même" moniteur bradé pour divers défauts (pas nécessairement visibles au 1er coup d'oeil) mais conditionné neuf ne l'empêche plus de dépenser son argent.

Dans ce cas la il n'y a pas un moyen de faire marcher une dalle de portable dans la dimension 15" et la resolution UXGA avec un controleur "externe" ?

C'est surement possible mais il te faudra maitriser la technologie sinon se renseigner ou bien confier la tache un expert en électronique.

Et un taux de contraste très mauvais, des angles de vision tout pourris et une rémanence digne d'une dalle PVA sans overdrive...
 
Parce que les dalles de portables, c'est pas vraiment ça niveau qualité d'image.

Tu dis ça parce que t'es enervé toi aussi =)

Salut
Peut-être qu'une dalle 17" en 1600x1200 ne se vendrait pas. En tout cas je ne pense pas que ce soit un problème technologique mais plutot commerciale.
Tu as peut-être une trés bonne vue mais une résolution si grande sur cette dimension ça devient limite et ne conviendrait pas à tout le monde.
Perso j'utilise un 17" LCD et la résolution native de 1280x1024 me semble bien adaptée.
A+

Non, tout simplement parce que j'ai une petite idée des implications techniques liées à l'augmentation de la densité des pixels:
1) transmittance (rapport lumière émise/lumière fournie par le rétroéclairage) réduite en raison de la surface/épaisseur (ça dépend de la techno LCD utilisée) plus importante des életrodes -> contraste réduit
2) angles de visions diminués en raison des dimensions plus faibles des cellules
3) rémanence plus élevée en raison de la limitation de la surface/épaisseur des électrodes aisnsi que de la plus grande dispersion liée à une réduction du nombre de chaîne de molécules LC par cellule.
 
A cela, il faut encore ajouter le problème des pixels morts, évidemment plus nombreux lorsque l'on augmente le nombre de pixels (et aussi leur densité d'ailleurs, plus les structures sont fines, plus on a des chances de se planter).
 
En bref, il n'y a pas de problème technique pour fabriquer des dalles à haute densité de pixels mais elles auront grosso modo les caractéristiques des dalles de la génération précédente (contraste  dans les 500:1, temps de réponse dans les 20ms ou plus) tout en coûtant plus cher.
 
Bof, surtout que l'OS le plus utilisé (Windows XP) est conçu pour fonctionner sur des écrans à 96ppi et obtenir un affichage correct quand on dévie trop de cette valeur n'est pas évident (mais ça devrait changer avec Vista).

Salut
Travaillé sur un 15" crt en 1600x1200 ça va 5 mn mais c'est inexploitable.    
Blue Apple a certainement raison.  
A+

 
Moi je l'aime bien mon PVA tout pourri non overdrivé, c'est la qualitaÿ garantie! :-D
 
Depuis quand les angles de vue dépendent du nombre de pixels alignés? :-| Ca dépend plus de  l'angle entre  le centre et le bord de l'écran (plus on est près plus l'angle augmente) soit la surface de l'écran car le pixel du bord sera plus fortement contrasté que celui du centre.

Non, l'angle de vision d'une cellule à cristaux liquide ne dépend pas de l'endroit où l'on se trouve. Forcément, si on se met loin d'un écran ou si celui-ci est assez grand, les mauvais angles de vision seront plus ou moins gênant mais ça ne change rien aux caractéristiques intrinsèques des pixels (à savoir, contraste et virage des couleurs et fonction de l'angle par rapport à la perpendiculaire à l'écran).
 
Et les caractéristiques de ces pixels dépendant en premier leiu de la techno (IPS: bon partout, MVA: bon en contraste, médiocre en virage des couleurs et TN+film: pourri partout), en second des films correcteurs utilisés pour compenser et enfin de la taille du pixel.
 
L'augmentation de la densité de pixels joue sur les deux derniers facteurs: les pxiels sont un peu moins ouverts mais surtout vu la transmittance médiocre on va utiliser des films qui dispersent moins la lumière (moins de compensation) pour garantir une image à peu près correcte quand on est face à l'écran.

J'ai un CRT 17" (15,6" affichable) et pour certaine application je travail en 1600x1200 (pour la quantité d'information affiché). La je veut sauté dans le monde du LCD mais je veut plus que 17", le problème est le pitch totalement médiocre du 19". La resolution du 19" et ma résolution optimale sur mon crt!!!. Je vais donc aller dans le 20" 4:3 de préférence... si j'en trouve a bon prix.. Sinon je vais avec le viewsonic vx2025wm. Ca pas ma crt pour le pitch encore (je suis a .22 ou .21 je crois) mais au moin j'ai la bonne résolution!