Equivalent de la commande "start" de Windows sous Linux ?

Equivalent de la commande "start" de Windows sous Linux ? - Codes et scripts - Linux et OS Alternatifs

Marsh Posté le 23-05-2006 à 18:59:42    

Bonsoir,
 
En réponse à ce topic dans la catégorie Programmation, je me demande s'il y a un équivalent à la commande "start" de Windows.
 
En résumé, dans notre cas, la commande "start" permet de rechercher l'application qui correspond au type mime ou au protocole utilisé dans le paramètre et de l'ouvrir avec l'application concernée.
 
Par exemple :


start http://www.google.com
=> protocole http => ouverture avec le client http par défaut, IE, FF, ou autre
 
start image.psd
=> image/photoshop => ouverture dans PhotoShop
 
start notepad.exe
=> application/exe => éxécution de l'application


 
Cette commande est suffisament utile pour que j'imagine qu'un équivalent existe sous Linux. Quelle est-elle donc (si ça se trouve, c'est "start" aussi, mais j'ai pas de nux pour tester ;))
 
Dans le topic en question, il s'agit d'ouvrir une page web depuis un programme écrit en C, sans devoir rechercher dans la variable path ou autre la présence d'un navigateur connu. Par extension, ça serait pas mal que ça puisse ouvrir n'importe quel autre type de fichier/protocole
 
Vous pouvez répondre dans ce topic ou le topic d'origine, je préviens son auteur de la présence de celui-ci ;)

Reply

Marsh Posté le 23-05-2006 à 18:59:42   

Reply

Marsh Posté le 23-05-2006 à 19:46:10    

A ma connaissance l'équivalent à cette commande n'existe pas pour une simple et bonne raison : selon ton environnement de travail tu n'auras pas les mêmes associations fichier/programme.
 
Après si tu veux connaitre le type de fichier tu as la commande "file" et pour un binaire il suffit de faire un test du genre :


[ -x /mon/fichier ] && /mon/fichier


 
après réflexion l'équivalent existe peut être (surement même) avec des DM comme gnome et KDE mais je ne les utilise pas :)


Message édité par black_lord le 23-05-2006 à 19:46:33

---------------
uptime is for lousy system administrators what Viagra is for impotent people - mes unixeries - github me
Reply

Marsh Posté le 23-05-2006 à 20:18:01    

Hmmm, c'est étrange ce que tu me dis.
 
Même si ça part d'une bonne analyse, on est d'accord que l'environnement de travail d'un programme est connu.
 
Donc, si le programme exe tourne en mode console, le kernel sait à tout moment que le programme ne tourne pas sur un serveur X. Deplus, s'il y a 25 consoles actives, le kernel sait toujours dans quelle console tourne le programme...
 
Ensuite, je ne sais pas comment Linux gère les types mime, mais je suppose que chaque environnement (ou application) va venir s'inscrire dans le "registre" des types mime, en indiquant quel environnement est compatible avec l'application non ?
 
Du moins, ça me semblerait logique...
 
Dans tous les cas, KDE ou GNOME acceptent comme l'explorateur Windows de démarrer un programme quand on interroge un fichier, à partir du moment où ce dernier est associé à son type mime. Reste à espérer que c'est le kernel qui s'en charge, et non l'environnement graphique (sinon là c'est goret à mon goût, et je suis d'accord que ça peut pas marcher)

Reply

Marsh Posté le 23-05-2006 à 20:26:48    

Arjuna a écrit :

Hmmm, c'est étrange ce que tu me dis.
 
Même si ça part d'une bonne analyse, on est d'accord que l'environnement de travail d'un programme est connu.


 
Justement non, l'environnement est particulièrement volatile
 

Arjuna a écrit :

Donc, si le programme exe tourne en mode console, le kernel sait à tout moment que le programme ne tourne pas sur un serveur X. De plus, s'il y a 25 consoles actives, le kernel sait toujours dans quelle console tourne le programme...


 
Pas d'accord pour le premier point. L'abstraction par rapport au serveur X est justement faite pour éviter ça. Le kernel ne sait pas si un programme est sous X ou si il est dans un tty, ou même encore en remote à l'autre bout de la planète.
 
Pour ce qui est des 25 consoles, encore une fois, c'est faux. Les utilitaires du type screen ( :love:  :love:  :love:  :love: ) permettent d'avoir un programme dans n'importe quelle console (et même dans plusieurs en simultané)
 

Arjuna a écrit :

Ensuite, je ne sais pas comment Linux gère les types mime, mais je suppose que chaque environnement (ou application) va venir s'inscrire dans le "registre" des types mime, en indiquant quel environnement est compatible avec l'application non ?


 
Non. Ce genre de chose n'existe pas. Du moins pas en dehors de quelque chose comme gnome ou KDE.
 
 

Arjuna a écrit :

Dans tous les cas, KDE ou GNOME acceptent comme l'explorateur Windows de démarrer un programme quand on interroge un fichier, à partir du moment où ce dernier est associé à son type mime. Reste à espérer que c'est le kernel qui s'en charge, et non l'environnement graphique (sinon là c'est goret à mon goût, et je suis d'accord que ça peut pas marcher)


 
C'est l'environnement graphique. Le kernel est situé à un niveau bien inférieur. Tu places le kernel bien trop haut dans l'interaction avec l'utilisateur ;)


---------------
uptime is for lousy system administrators what Viagra is for impotent people - mes unixeries - github me
Reply

Marsh Posté le 23-05-2006 à 20:30:03    

Je viens de vérifier sous Windows XP.
start est indépendant de ma GUI (explorer.exe)
J'ai shooté le process de la GUI, et j'ai pu démarrer "more" en lançant un start sur un fichier texte (après avoir modifié le type mime de txt pour qu'il soit associé à "more" ).
Seul truc, il ne fait pas la différence entre more console et mode fenêtré (si on lance un start depuis une console et que le programme associé tourne en mode fenêtré, il ne cherche pas à retrouver le programme "qui va bien" qui tourne en mode console, il cherche direct à ouvrir en mode fenêtré)

Reply

Marsh Posté le 23-05-2006 à 20:32:21    

black_lord > ben je trouve que la gestion des type mime devraient être plus proche du kernel moi... c'est important que le kernel sâche quoi faire d'un fichier... (enfin, à mon avis)
 
sinon, pour le coup de ton utilitaire "screen", c'est pas simplement une question de redirection des entrées/sorties standard du programme ? (qui elles, sont indépendantes de l'environnement du programme, et c'est normal)
 
moi quand je parle de l'environnement du programme, je parle par exemple de la session de l'utilisateur.
 
si un utilisateur utilise des variables d'environnement qui sont propres à sa session, tous les programmes qu'il va démarrer seront impactés par ses variables d'environnement. par contre, le même programme lancé en même temps par une autre session ne sera pas impacté par ces modifications (même si c'est le même user, et quand bien même il le lancerait depuis une nouvelle session qu'il a ouvert à l'intérieur de sa première, une fois les variables d'environnement modifiées)... j'imagine que c'est le kernel qui gère ça, pas l'interface utilisateur...

Message cité 2 fois
Message édité par Arjuna le 23-05-2006 à 20:36:47
Reply

Marsh Posté le 23-05-2006 à 20:38:07    

Arjuna a écrit :

black_lord > ben je trouve que la gestion des type mime devraient être plus proche du kernel moi... c'est important que le kernel sâche quoi faire d'un fichier... (enfin, à mon avis)


 
Non non. Sans rentrer dans un troll, c'est carrement mieux de l'abstraire niveau sécurité
 

Arjuna a écrit :


si un utilisateur utilise des variables d'environnement qui sont propres à sa session, tous les programmes qu'il va démarrer seront impactés par ses variables d'environnement. par contre, le même programme lancé en même temps par une autre session ne sera pas impacté par ces modifications (même si c'est le même user)... j'imagine que c'est le kernel qui gère ça, pas l'interface utilisateur...


 
non ce n'est pas le kernel mais le shell invoqué par l'utilisateur (ou à défaut d'un shell le passage direct des variables à l'environnement par le processus père)


---------------
uptime is for lousy system administrators what Viagra is for impotent people - mes unixeries - github me
Reply

Marsh Posté le 23-05-2006 à 20:40:58    

hmmm, ok
 
bon, ben en attendant, Windows c'est mieux, on n'a pas besoin de savoir depuis où on lance le programme ni quels logiciels sont installés, et encore moins où pour ouvrir un fichier :D :p

Message cité 1 fois
Message édité par Arjuna le 23-05-2006 à 20:41:13
Reply

Marsh Posté le 23-05-2006 à 20:46:01    

dites "non" à la drogue :o
 
[:dawa]


---------------
uptime is for lousy system administrators what Viagra is for impotent people - mes unixeries - github me
Reply

Marsh Posté le 23-05-2006 à 20:48:38    

Arjuna a écrit :

hmmm, ok
 
bon, ben en attendant, Windows c'est mieux, on n'a pas besoin de savoir depuis où on lance le programme ni quels logiciels sont installés, et encore moins où pour ouvrir un fichier :D :p


 
 
Ben "mieux", en quelque sorte seulement ...
SI je ne m'abuse, le but de la personne sur le topic "programmation" est de faire un prog en C qui permette d'éxécuter le prog par défaut associé à un mime type donné, donc d'éxécuter ce qu'il veut comme il veut ... C'est "mieux", oui, en quelque sorte seulement ...

Reply

Marsh Posté le 23-05-2006 à 20:48:38   

Reply

Marsh Posté le 23-05-2006 à 22:09:10    

Arjuna a écrit :

black_lord > ben je trouve que la gestion des type mime devraient être plus proche du kernel moi... c'est important que le kernel sâche quoi faire d'un fichier... (enfin, à mon avis)


[:mlc]
machine à café aussi ?
 
ce que tu proposes est inutile, d'une lourdeur à maintenir sans nom et dangereux.


---------------
-~- Libérez Datoune ! -~- Camarade, toi aussi rejoins le FLD pour que la flamme de la Révolution ne s'éteigne pas ! -~- A VENDRE
Reply

Marsh Posté le 24-05-2006 à 09:22:38    

Mosca a écrit :

Ben "mieux", en quelque sorte seulement ...
SI je ne m'abuse, le but de la personne sur le topic "programmation" est de faire un prog en C qui permette d'éxécuter le prog par défaut associé à un mime type donné, donc d'éxécuter ce qu'il veut comme il veut ... C'est "mieux", oui, en quelque sorte seulement ...


 
Ce concept existe sous Windows mais pas sous Linux  :non:


---------------
Il y a autant d'atomes d'oxygène dans une molécule d'eau que d'étoiles dans le système solaire.
Reply

Marsh Posté le 24-05-2006 à 11:30:56    

Arjuna a écrit :

Je viens de vérifier sous Windows XP.
start est indépendant de ma GUI (explorer.exe)
J'ai shooté le process de la GUI, et j'ai pu démarrer "more" en lançant un start sur un fichier texte (après avoir modifié le type mime de txt pour qu'il soit associé à "more" ).
Seul truc, il ne fait pas la différence entre more console et mode fenêtré (si on lance un start depuis une console et que le programme associé tourne en mode fenêtré, il ne cherche pas à retrouver le programme "qui va bien" qui tourne en mode console, il cherche direct à ouvrir en mode fenêtré)


le mode console "DOS" est une vue de l'esprit depuis win2000-XP toussa.
le kernel-win inclu/communique directement avec la GUI pour la gestion des fenetres.
 
hors sous linux ce n'est pas le cas car; sur une meme machine il peut y avoir
des users dans tous les modes (console, X11...), c'est donc logique que le
kernel ne sait pas quoi faire d'un type mime et d'ailleurs il ne doit pas savoir le faire. :non:  
 
qd on programme C(++) sous linux ont utilise la gtk ou la kde-lib.
sinon les include X11 pour faire des prog portables dans tous les environnement,
mais il faut quasiment reinventer les fenetres.
 
sachant par ailleurs que les type mime fixes ne sont valables que pour
des environnements "commerciaux" (tel prog ouvre tel fichier pasque
mon fichier est formatté propriétaire éventuellement signé :non: ).
cela n'est pas valable dans un environneemnt open source.

Reply

Marsh Posté le 24-05-2006 à 11:41:42    

Tiens, les frères Escobar sont descendus en ville à ce que je vois ...


---------------
« Ce qui ne vous tue pas vous rend plus fort » F. Nietzsche | « Vise_ la Lune. Si tu rates, au pire, t'es dans la merde » Un poète disparu dans le cercle
Reply

Marsh Posté le 24-05-2006 à 11:44:57    

Zzozo a écrit :

Tiens, les frères Escobar sont descendus en ville à ce que je vois ...


[:cupra]


---------------
uptime is for lousy system administrators what Viagra is for impotent people - mes unixeries - github me
Reply

Marsh Posté le 24-05-2006 à 11:47:09    

putain, l'argument à deux balles...

Citation :


sachant par ailleurs que les type mime fixes ne sont valables que pour  
des environnements "commerciaux" (tel prog ouvre tel fichier pasque  
mon fichier est formatté propriétaire éventuellement signé).  


sous windows ou macos, on peut tout à fait modifier l'association, je vois pas en quoi c'est gênant.
 
idem quand tu met un +x sur un fichier. quand tu l'appelles c'est bien ton shell qui l'ouvre, et choisi quel autre shell est le plus approprié pour le faire tourner... alors pkoi pas pour les autres types de fichiers.
 
ça tiens pas debout.

Message cité 2 fois
Message édité par Arjuna le 24-05-2006 à 11:47:38
Reply

Marsh Posté le 24-05-2006 à 11:50:31    

C'est pas le boulot du kernel de gérer ça.
Sinon, ça devient un fourre-tout "immonde".
 
C'est le boulot de l'environnement, situé au dessus, KDE ou Gnome, par exemple.


---------------
« Ce qui ne vous tue pas vous rend plus fort » F. Nietzsche | « Vise_ la Lune. Si tu rates, au pire, t'es dans la merde » Un poète disparu dans le cercle
Reply

Marsh Posté le 24-05-2006 à 11:51:20    

Arjuna a écrit :

idem quand tu met un +x sur un fichier. quand tu l'appelles c'est bien ton shell qui l'ouvre, et choisi quel autre shell est le plus approprié pour le faire tourner... alors pkoi pas pour les autres types de fichiers.


 
non, c'est pas le shell. C'est juste un bit qui indique que c'est éxécutable. rien de plus, rien de moins.


---------------
uptime is for lousy system administrators what Viagra is for impotent people - mes unixeries - github me
Reply

Marsh Posté le 24-05-2006 à 11:52:32    

Zzozo a écrit :

C'est pas le boulot du kernel de gérer ça.
Sinon, ça devient un fourre-tout "immonde".
 
C'est le boulot de l'environnement, situé au dessus, KDE ou Gnome, par exemple.


oui mais sous windows c'est pas pareil :o

Reply

Marsh Posté le 24-05-2006 à 12:27:04    

Arjuna a écrit :

putain, l'argument à deux balles...

Citation :


sachant par ailleurs que les type mime fixes ne sont valables que pour  
des environnements "commerciaux" (tel prog ouvre tel fichier pasque  
mon fichier est formatté propriétaire éventuellement signé).  


sous windows ou macos, on peut tout à fait modifier l'association, je vois pas en quoi c'est gênant.
 
idem quand tu met un +x sur un fichier. quand tu l'appelles c'est bien ton shell qui l'ouvre, et choisi quel autre shell est le plus approprié pour le faire tourner... alors pkoi pas pour les autres types de fichiers.
 
ça tiens pas debout.


 
dit moi quelle proportion d'utilisateurs ne se font pas iech à changer cette association et
prefere installer/payer le logiciel adequat (illustrator, powerpoint, photoshop,
acrobat et j'en passe) plutôt que de chercher des solutions libres avec des types de fichiers libres
(ogg, xvid, opendoc...)
bon d'accord maintenant, les aides à l'install te modifient les types mime toussa, ce qui n'est
même pas le cas sous linux; normal, les types de fichiers et le systeme ext sont par définition libres eux aussi
et donc on ne peut pas prévoir à l'avance quel logiciel va l'ouvrir ==> d'où le fait
que sous linux il est impossible de l'inclure dans le kernel; deja rien que par principe.
les types mime sous linux sont la pour ajouter une cohérence à l'environnement
de bureau utilisé (gnome, kde toussa...)

Reply

Marsh Posté le 24-05-2006 à 14:38:10    

Reply

Marsh Posté le 24-05-2006 à 15:01:03    

Bonjour,
 
Je me permet de prendre part à la discution.
L'ayant lue, je me suis dit qu'il fallait peut etre reformuler la question de départ:
 
- si "start" sous linux n'existe pas, il faut l'inventer.
- "start" sous Windows appelle, il me semble, l'api "ShellExecute" qui se trouve dans une dll quelconque.
 
Il faut déterminer si dans l'api de kde, gnome,... il existe une fonction equivalente à "ShellExecute".
 
Sinon détermier ou et sous quelle forme l'on peut ascéder a la base des mime. Car il faut bien qu'elle se trouve quelque part. Et ensuite faire une appli qui va:
- récuperer sur sa ligne de commande le fichier à ouvrir
- chercher dans les mime l'appli la + consernée pour l'extension
- lancer cette appli avec le fichier à ouvrir dans sa ligne de commande.
Et cette appli, tu pourra l'appeller... "start" ! (n'oublie pas de publier sur le web en GPL le resultat)
 
Enfin, si il y a bien un truc dont je suis sur, c'est qu'il faut être super pro pour trouver un truc sous Linux dont jamais personne n'y a pensé avant. J'ai arreter de programmer des exe sous linux le jour ou je me suis rendu compte qu'il y avait toujours quelqu'un qui y avait pensé et developpé avant moi ! Aujourd'huis je serais + a faire des interfaces ou du php/sql.
 
A+ et bon courrage.
 
HDSDI

Reply

Marsh Posté le 24-05-2006 à 15:03:12    

gnome-open marche top
 
et sous kde ?

Reply

Marsh Posté le 24-05-2006 à 15:19:28    

HDSDI a écrit :

Enfin, si il y a bien un truc dont je suis sur, c'est qu'il faut être super pro pour trouver un truc sous Linux dont jamais personne n'y a pensé avant. J'ai arreter de programmer des exe sous linux le jour ou je me suis rendu compte qu'il y avait toujours quelqu'un qui y avait pensé et developpé avant moi !


C'est bien pour ça que :

Citation :

Cette commande est suffisament utile pour que j'imagine qu'un équivalent existe sous Linux. Quelle est-elle donc (si ça se trouve, c'est "start" aussi, mais j'ai pas de nux pour tester ;))


 
Ze soucy sous nux en fait, c'est pas que les appli n'existent pas, c'est que :
soit on en a 25 et on passe 6 mois à trouver laquelle est la mieux.
soit on n'en trouve pas, et durant les 6 mois de dev nécessaires pour la faire, on tombe dessus :D
 
sous windows au moins, on est vite fixé : ça existe, mais faut payer ;)
 
sinon, merci pour ton intervention très constructive :jap:


Message édité par Arjuna le 24-05-2006 à 15:19:49
Reply

Marsh Posté le 24-05-2006 à 15:20:33    

Taz a écrit :

gnome-open


merci mon tazounet :) (y va adorer, vous allez voir :D)
 
comme dit hdsdi : et sous kde ? :ange:


Message édité par Arjuna le 24-05-2006 à 15:20:43
Reply

Marsh Posté le 24-05-2006 à 18:36:49    

HDSDI a écrit :

Bonjour,
 
Je me permet de prendre part à la discution.
L'ayant lue, je me suis dit qu'il fallait peut etre reformuler la question de départ:
 
- si "start" sous linux n'existe pas, il faut l'inventer.
- "start" sous Windows appelle, il me semble, l'api "ShellExecute" qui se trouve dans une dll quelconque.
 
Il faut déterminer si dans l'api de kde, gnome,... il existe une fonction equivalente à "ShellExecute".
 
Sinon détermier ou et sous quelle forme l'on peut ascéder a la base des mime. Car il faut bien qu'elle se trouve quelque part. Et ensuite faire une appli qui va:
- récuperer sur sa ligne de commande le fichier à ouvrir
- chercher dans les mime l'appli la + consernée pour l'extension
- lancer cette appli avec le fichier à ouvrir dans sa ligne de commande.
Et cette appli, tu pourra l'appeller... "start" ! (n'oublie pas de publier sur le web en GPL le resultat)
 
Enfin, si il y a bien un truc dont je suis sur, c'est qu'il faut être super pro pour trouver un truc sous Linux dont jamais personne n'y a pensé avant. J'ai arreter de programmer des exe sous linux le jour ou je me suis rendu compte qu'il y avait toujours quelqu'un qui y avait pensé et developpé avant moi ! Aujourd'huis je serais + a faire des interfaces ou du php/sql.
 
A+ et bon courrage.
 
HDSDI


 
Ben disons que ca existe sans doute qq part pour permettre aux explorateurs de fichiers de kde/gnome (konqueror/nautilus ?) de savoir quoi faire en cas de double-click. Maintenant si un kde user installe rox-filer (par exemple) ben ce dernier ne connaitra aucun type MIME je pense... Il doit y avoir autant de façon de gérer les MIME qu'il y a d'explorateurs de fichiers  [:spamafote]  
Et en plus il y a des users (dont moi) qui n'utilisent pas d'explorateurs de fichiers sous linux...
 
Bref c'est pas gagné ce truc :o


Message édité par Xavier_OM le 24-05-2006 à 18:46:11

---------------
Il y a autant d'atomes d'oxygène dans une molécule d'eau que d'étoiles dans le système solaire.
Reply

Marsh Posté le 24-05-2006 à 18:46:19    

c'est pour ça que je maintiens que l'idée de la BDR de Windows est une très bonne idée, que ce soit centralisé dans une fonction du kernel ne me choquerais pas.
 
j'imagine un truc (comme ça se passe sous windows) qui ferais ça :
-> à l'install d'un programme, ou par ligne de commande : ajout d'une entrée extension/type-mime si non exitante, puis une entrée gui/type-mime/application
 
et ensuite, de façon centralisée, depuis n'importe quel UI (console, x, etc.) appel d'une fonction getappforextension, qui permettrait de retrouver la liste des applications enregistrées comme capable de lire le type mime associé à l'extension, pour la UI courrante.
 
je ne dis pas que c'est au kernel de "gérer" ça, mais simplement de centraliser cette information et permettre sa mise à jour / consultation via des commandes shell ou des appels type "api" (je sais pas comment c'est sous nux, mais j'imagine qu'il y a un équivalent)
 
après, je suppose qu'un simple deamon peut aussi s'en occuper, si l'idée de coller ça directement dans le kernel vous choque...
 
en fait, je parle d'un truc qui reprendrais le principe de ce web service pour windows :
 
http://shell.windows.com/fileassoc [...] sp?EXT=doc
=> avec en plus de l'extension, envoi d'un code correspondant à la UI appelante
 
ça pourrait d'ailleurs être avantageusement couplé aux moteurs de gestion de package type "apt" : ça te trouve la liste des appli connues qui permettent d'ouvrir ce type de fichier. si t'as pas, ça te propose les listes de packages nécessaires pour installer les applis registrée.


Message édité par Arjuna le 24-05-2006 à 18:52:24
Reply

Marsh Posté le 24-05-2006 à 19:51:53    

la centralisation et la mise à jour, ça existe déjà :
http://freedesktop.org/wiki/Standa [...] nfo_2dspec


---------------
Celui qui pose une question est idiot 5 minutes. Celui qui n'en pose pas le reste toute sa vie. |  Membre du grand complot pharmaceutico-médico-scientifico-judéo-maçonnique.
Reply

Marsh Posté le 24-05-2006 à 19:56:42    

ah ben voilà :)
 
par contre, il gère le multi-environnement, comme j'ai suggéré ?
ce serait peut-être un truc à leur indiquer s'ils n'y ont pas déjà pensé :)
 
genre, au lieu que le prog soit spécifique à la UI utilisée, qu'il tourne en tant que deamon et permette de retourner le path de l'appli qui tourne dans la UI en cours d'utilisation (passée en paramètre)

Reply

Marsh Posté le 24-05-2006 à 20:05:10    

genre ça (a priori, pas encore implémenté) :
http://freedesktop.org/wiki/Standards_2fconfig_2dspec
 
voir là aussi :
http://freedesktop.org/wiki/Standa [...] ons_2dspec


---------------
Celui qui pose une question est idiot 5 minutes. Celui qui n'en pose pas le reste toute sa vie. |  Membre du grand complot pharmaceutico-médico-scientifico-judéo-maçonnique.
Reply

Marsh Posté le 24-05-2006 à 22:07:42    

:)
 
(comme quoi ce que je proposais, c'était pas si débile :o ;))

Message cité 1 fois
Message édité par Arjuna le 24-05-2006 à 22:08:26
Reply

Marsh Posté le 25-05-2006 à 00:18:10    

Arjuna a écrit :

:)
 
(comme quoi ce que je proposais, c'était pas si débile :o ;))


non car utile, mais la façon de l'implementer dans le kernel etait un très mauvaise idée :hello:  

Reply

Marsh Posté le 10-10-2006 à 15:31:15    

Je up ce vieux topic pour rajouter un truc un peu en rapport avec la problématique évoquée ici...
 
Sur les kernel 2.2.X, on pouvait déclarer un nouveau type d'exécutable en tweakant un peu le kernel...
 

echo 1 > /proc/sys/fs/binfmt_misc/status   (pour activer le truc)


 
Après en ajoutant une commande du type :

:nom:déterminant::magic::interpréteur:


dans  

/proc/sys/fs/binfmt_misc/register


avec :
nom : le nom donné au type d'exécutable
déterminant : M (l'identification se fait sur le début du fichier) ou E (sur l'extension du nom du fichier)
magic : si M, le contenu du début du fichier ; si E, l'extension
interpréteur : le programme à utiliser
 
on pouvait créer ses propres types d'exécutables.
 
Exemple d'un "exécutable html" :  

echo ":HTML:E::html::`which lynx`:" > /proc/sys/fs/binfmt_misc/register
chmod +x toto.html
./toto.html


 
Je ne sais pas trop ce que c'est devenu sous les 2.4.X et 2.6.X par contre  :??:


---------------
Il y a autant d'atomes d'oxygène dans une molécule d'eau que d'étoiles dans le système solaire.
Reply

Marsh Posté le 10-10-2006 à 15:36:20    

:gratgrat:  :ouch: :miam:


---------------
Wedge#2487 @HS -#- PW: +∞ -#- Khaz-Modan/Boltiz @WoW
Reply

Marsh Posté le 12-10-2006 à 04:43:20    

Je crois que j'ai trouvé ton bonheur... xdg-utils (le projet portland) contient xdg-open qui est indépendant du desktop-manager(gnome,kde...)

Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed