Pourquoi n'y a-t'il pas de virus sous Linux?

Marsh Posté le 30-08-2004 à 18:25:59

Bonjour.
On me demande de temps en temps pourquoi n'y-a-t'il pas de virus sous Linux et je ne sais pas trop quoi répondre. On m'avait donné cette explication à l'époque, elle est juste?

Citation :

Pourquoi pas de virus sous Linux?

C'est vrai que quand on sort ça de but en blanc, on est pas toujours cru. Windows comme Dos ont un paquet de virus, les Amiga, Atari et Mac ont eu aussi leur part alors pourqu'oi Linux serait épargné?

1- Comment se propage un virus?

a- Grâce aux scipt VisualBasic, inclus dans les produis Microsoft, en particulier Office et dans Outlook. Ces scripts (macros) sont un outil crée pour rendre service à l'utilisateur. Pour ma part cela fait 5 ans que j'ouvre des documents Office, et je n'ait jamais vu les scripts utilisés autrement que pour faire un petit jeu ou un gros virus. J'avoue que conceptuellement parlant, l'idée de ces scripts me choque, car cela consiste à executer des programmes étrangers et inconnus sur sa propre machine. A la base ça me choque, mais visiblement ça n'a pas choqué ses concepteurs. Ces merveilleuses macros ont permis par exemple à la planète entière de s'aimer, "I love You"!

b- Grâce aux failles du système. C'est le cas par exemple du msblast. Alors ça va être un sujet glissant mais faut bien reconnaitre que niveau sécurité Linux est bien au-dessus de Windows. Les failles sont très rapidement et facilement corrigés. J'ajoute que pour les serveurs il est recommandé d'utiliser de "vieilles" versions de Linux, avec kernel 2.2, pour avoir des logiciels testés et retestés, et où donc le risque de failles est minime. Et même si il y a une faille, elle concerne souvent qu'un logiciel ou qu'une distribution. Bref pour exploiter les failles, c'est pas gagné...

c- par le téléchargement de fichiers. L'utilisateur télécharge ce qu'il croit être une image (en *.jpg.exe), double clic dessus et boum le virus est lancé. ce genre de choses ne fonctionnent pas sous Linux, car dans ce système ce n'est pas l'extention qui determine l'execution d'un fichier, mais un droit. Au même endroit que l'on determine qui peut lire ou écrire le fichier, on détermine qui peut l'executer. Et quand notre utilisateur télécharge un script ou un executable malvéillant, il est par défaut sans les droits d'execution. Il faudra donc que l'utilisateur lui-donne ces droits pour executer ledit programme, bref qu'il sache comment faire cette opération et veuille executer ce fichier.

2- Quels dégâts peut-il faire?

En supposant qu'on aie un utilisateur suffisament bête pour executer tout ce qu'il trouve et suffisament intelligent pour savoir faire comment le lancer, alors là le programme peut faire des dégats. Cependant Linux étant depuis l'origine un système multi-utilisateurs avec des droits bien définis, le programme sera limité par les droits de l'utilisateurs, et donc ne pourra que effacer le contenu de son home et c'est tout. Pas de destruction de système, pas de propagation. Sous Windows même si les dernières versions permettent en théorie un même type de multi-utilisateurs et de droits, la plupart des utilisateurs utilisent les droits root (administrateurs) car ce n'est pas encore au point...

Voilou! J'espère avoir éclairé vos lanternes avec ces quelques explications.

Message cité 1 fois

---------------
.

Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 18:25:59

Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 18:26:21

j'ajoute que j'ai voulu faire une recherche à ce sujet, mais elle ne marche pas.

---------------
.

Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 19:59:53

quand la recherche fonctionnera, tu trouvera un post de votre serviteur qui faisait un tour complet de la question.

Et comme j'avais passé un certain temps à le rédiger, j'avais sauvegarder dans un coin et je le redélivre sous vos yeux ébahis (avec toutes les fautes d'orthographe et tout et tout)

Citation :

Hem, j'aimerais reprendre le sujet de façon un peu plus clair.

d'abord, il faut distinguer virus, piratage, sécurité, droits...

Je vais prendre les différents aspects méthodiquement

Un virus

Un virus dans sa définition première est un code informatique qui se duplique et se répend d'ordinateur en ordinateur.
Il y a toujours deux aspect : la propagation du virus et les dégats qu'il est susceptibles de faire

Pour ces deux aspects le virus doit utiliser une faille de sécurité (faille liée au logiciel ou à la configuration de l'ordinateur)

La propagation :

Un virus n'exploite en générale qu'une ou deux faille très ciblées. L'immense majorité utilise des failles du très répandu logiciel de messagerie Outlook Express (et de son avatar outlook tout court).
Donc le virus se propage de PC utilisant OE en ordinateur utilisant OE. Il suffit d'un ordinateur utilisant un autre logiciel de messagerie (au hasard Thunderbird) pour stopper la propagation.

Pour ce qui est de la propagation via logiciel de messagerie, la situation sous Linux est très différente, en effet il n'y a pas de logiciel qui est extrement majoritaire comme sous Windows (dans les plus utilisés, il y a au moins evolution, kmail, thunderbird, sylpheed).
la propagation par ce biais deviens donc beaucoup plus difficile

D'autres virus utilise des failles du système lui même pour se propager (ex: blaster l'été dernier). Auquel cas, il ira taper au hasard sur internet ou sur le rezo local, toute machine affecté par la faille sera infecté.

Ici, la situation sous Linux et sous Windows n'est pas fondamentalement différente. Si une faille atteind des composant système de Linux, un virus se propageant via cette faille le fera de la même manière que sous Windows.
Le seul point un peu plus positif est que (généralement) un système Linux fait tourner moins de service qu'un système Windows, donc est moins susceptible d'être sujet à faille (l'exemple de blaster est flagrant, il s'agit d'un service Windows que personne n'utilise, du moins en "Desktop User" )

Propagation interne à la machine

On parle toujours de la propagation via rezo (local ou Internet) mais peu de la propagation interne au système infecté.
En effet, le but premier du virus, c'est de survivre, donc de se dupliquer. Hors se dupliquer sur le rezo est généralement assez difficile (trouver une machine affecté par la faille, etc...), donc naturellement il se duplique en local.
Il est fréquent (systématique) de voir les virus Windows se dupliquer absolument partout sur le disque dur est plus précisemment dans les repertoires systèmes (c: indows, winnt, program files et autres entrées de registre) d'ou il est très difficile de les déloger (s'agit-il d'un fichier système ? par définition c'est des fichiers que l'utilisateur ne connait pas).
Sous Linux, la situation est différente. Prenont deux cas :
un virus arrivant via mail (ex une faille thunderbird -il y en a eu une recemment, c'est pour ça que je prend cet exemple) que nous appelerons virusmail et un virus arrivant par une faille système que nous appelerons virussys

virusmail sera exécuter (à votre insu) par votre utilisateur perso (propriétaire du thunderbird fautif). Il ne pourra alors se propager _uniquement_ dans vos fichier persos (/home/user/) et sauf exploitation d'une autre faille système, ne pourra pas être exécuté par un autre utilisateur que le votre. il est un peu en prison (certe de la taille de votre dossier et avec tous vos droits, donc accès au rezo, etc...). Mais une fois que vous vous êtes rendu compte de l'infection, vous êtes _sur_ qu'il ne peut être ailleurs, et même s'il peut sembler fastidieux de le supprimer à la main, cela est _possible_ (contrairement à une infection du système comme sous Windows).
Dans le cas de notre virussys, si la faille donne la possibilité au virus d'usurper l'utilisateur root (le grand maître de votre PC qui a _tous_ les droits), la situation est très similaire à celle sous Windows.

dégats potentiels

Avec les exemples précédents sur la propagation local, on peut mesurer la capacité d'un virus de faire des dégats sur votre système. virusmail pourra agir sur _vos_ fichiers uniquement (mais pas ceux de votre petite soeur) tandis que virussys pourra démolir tout le système.
Sous Windows, tous les virus ont les possibilités de virussys (_aucun_ utilisateur "Desktop/HO-EO" utilise un utilisateur limité, ceci parce que ses logiciels, conçu sous W 9x n'est pas multi-utilisateur et necessite dans 70% des cas les droits administrateur pour fonctionner. La situation n'est pas forcement la même dans un contexte professionnel).

fuite d'information

C'est un risque qui existe de la même manière sous les deux systèmes, généralement si virusmail ne peut ecrire ou supprimer des fichiers systèmes, il pourra les lire et envoyer de précieuses information à un éventuel pirate.

attaque et piratages

Les attaques par des pirates (n'employez pas le terme hacker s'il vous plait) est différente des virus dans le fait qu'il s'agit d'un être humain. Il aura tout simplement plus de possibilités, là où un virus utilisera une ou deux failles de sécurités, le pirate utilisera toute la panoplie et l'utilisera a bon escient (pas à l'aveugle comme le virus).
Il sera aussi plus discret car son but est de s'introduire dans le système discretement et d'en repartir aussi discretement (et non pas de survivre à tout prix, ce qui rend le virus très peu discret)

failles de sécurités

Comme on viens de le voir le point d'entrée d'un virus sera pratiquement toujours une faille de sécurité. Si les effets qui en découlent peuvent être du a une mauvaise configuration (vous pouvez tout à fait utiliser l'utilisateur root au quotidien, il s'agirait là d'une mauvaise configuration qui permettrait au virus de faire beaucoup plus de dégats que le si vous aviez utiliser un utilisateur normal), le virus a besoin de la faille pour s'introduire dans le système.

Ici commence les batailles d'experts et de chiffre pour dire de qui de Windows ou de Linux a le moins de failles et qui les résoud plus vite.

De manière assez objective, on peut dire que les deux ont un nombre sensiblement identique de failles (après le problème de comptage viens de qu'est-ce qu'on inclut dans Windows ou Linux. ex : IE fait parti de Windows ? apache fait parti de Linux ?).
La question qui vient ensuite est "qui les résoud le plus vite ?" et là il y a surtout une différence de politique :
Microsoft a pour politique de dire "si personne ne connait la faille, personne ne l'utilisera", ils mettent un mouchoir dessus et souvent "l'ignore" (hop, on a rien vu). Ainsi des failles mettent des mois et des mois à être corrigées (recemment une société de sécurité a dévoilé les failles qu'elle a signalé à MS -sans en dévoiler le contenu- et que MS n'a pas corrigé, certaines date de l'automne dernier).
Par ailleurs, il ne faut pas nier que MS comble des failles de sécurités
La politique de Linux (enfin du logiciel libre en général) est la transparence, les failles sont signalée de manière assez claire et les développeurs travaillent immediatement à la corriger (le delai varie plus par rapport à la gravité de la faille).
De plus comme le source est disponible, il est frequent que la personne qui detecte la faille (il n'est pas donné au premier péquin venu de detecter une faille) fournisse aussi le correctif

Les mise à jour

Enfin le dernier point est bien le problème des mises à jour.
Il est inutile d'avoir une faille corrigée si les machines ne se mettent pas à jour, conservant la version "trouée" du logiciel.

Ici, il y a une légère supériorité technique à Linux. En effet le système de distribution et de paquetage permet à l'éditeur de la distribution de fournir des MAJ pour _tous_ les logiciels de la distribution (du kernel à votre thunderbird adoré) de manière centralisé et indolore (paquetage).
Sous Windows, vous faites les MAJ Windows via leur site Internet mais pour votre thunderbird chéri, vous êtes obligé de repasser par la case Mozilla aussi (vous allez tous les 15 jours sur tous les sites de vos logiciels vous ?)

Cependant, il est clair que l'avantage est léger par rapport au problème majeur à savoir que pour télécharger les MAJ, il faut avoir Internet, mais surtout avoir Internet _rapide_, ce qui n'est pas forcement offert à tout le monde.
Et enfin, il faut faire les MAJ de façon régulières.

Conclusion(s)

Menace actuel des virus sous Linux : inexistante à négligeable (je ne savait même pas qu'il en avait existé, ça m'interesserais d'avoir des liens dessus)

Aspects de la menace potentiels:

propagation par email :
très nettement moindre que sous Windows (utilisation de client mail différents)

propagation par faille système :
quasi identique à Windows

propagation interne et dégats potientiels sur le système moindre:
moindre que sous Windows (identique en cas d'usurpation de root, très nettement moindre sinon)

fuite d'information suite à une infection :
identique à Windows

attaque par pirate :
il n'est pas possible de généraliser en terme de Linux/Windows sur un aspect aussi complexe, on peut seulement dire ceci :
il est plus facile de rendre plus difficile le travail du pirate sous Linux que sous Windows (je parle ici à des haut niveaux d'informatique)

failles et correctifs
Léger avantage à Linux. Cependant le problème majeur est celui de l'accès au MAJ (ou pour faire court, l'acces au haut débit)

Voilà pour ceux qui ont le courage de me lire jusqu'au bout, bravo

Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 20:07:12

ok merci c'est a peu près ce que je pensait!

---------------
.

Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 21:16:52

Citation :

Voilà pour ceux qui ont le courage de me lire jusqu'au bout, bravo

Alors la, je suis pas d'accord, c'est a toi qui faut dire bravo car franchement c'est tres bien ecrit (surtout pour un neophite comme moi) et le sujet est tres interessant. Je te félicite aussi pour la neutralité générale de ta réponse. [:b-rabbit]

Message édité par Fouki le 30-08-2004 à 21:17:23

Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 22:06:04

intéressant

Reply

Marsh Posté le 31-08-2004 à 08:12:55

Pourquoi y-at-il peu de virus sous Linux j'aurais intitulé ça, puisque cela laisse sous entendre qu'il n'y en a pas alors qu'il peut y en avoir.. [:aloy]

Reply

Marsh Posté le 31-08-2004 à 08:30:30

kyo54 a écrit :

[quote]Pourquoi pas de virus sous Linux?

Parce que pour l'instant, les utilisateurs sont encore globalement moins cons que sous Windows.

---------------
Bitcoin, Magical Thinking, and Political Ideology

Reply

Marsh Posté le 31-08-2004 à 15:32:08

Il y a des virus sous Linux rien n'en exclu la possibilité !

Mais il y a plein de chose qui font que c plus dur pour un virus de se propager via Linux.

Par exemple sous linux, on a pas l'habitude de surfer partout sur le web à la recherche d'un logiciel ... il y a les packages officiels et des grands sites proposants des packages.

Cela réduit fortemennt la possibilité d'atraper un virus en téléchargeant un logiciel.

Les failles sont très vite corrigé et les mise à jour très rapide.

Chez windows on corrige une faille une fois exploité, chez Linux on la corrige une fois découverte. Il y a plein de faille sous linux qui sont corrigé avant que quiconque n'est pu l'exploiter !

cf : La faille de libpng qui a fait tant de bruit. Elle a été corrigé alors que personne ne l'a exploité !

Et comme le dit si bien le text de Mr Youp, sous Linux tout les logiciels sont mis à jour simplement. Par exemple sous ma slackware je fais un :

slackpkg update
slackpkg upgrade all

et tout mon système (et logiciel !) sont mis à jour.

Moi je dirai, il y a des virus, mais ils ont très peu de conséquences et leur propagation est plus difficil que sous windows.

Reply

Marsh Posté le 31-08-2004 à 19:05:25

on peut dire la même chose de windows hein. Les failles sont souvent patchées avant les virus. Et y'a aussi un WindowsUpdate. Bref, j'ai aussi un Windows, et j'ai jamais eu de virus dessus. Donc, si y'a des virus sous Windows, c'est aussi à cause des utilisateurs, qui favorisent leur dissémination, et leur facilité d'écriture.

---------------
Bitcoin, Magical Thinking, and Political Ideology

Reply

Marsh Posté le 31-08-2004 à 19:05:25

Reply

Marsh Posté le 31-08-2004 à 23:19:28

farib a écrit :

on peut dire la même chose de windows hein. Les failles sont souvent patchées avant les virus. Et y'a aussi un WindowsUpdate. Bref, j'ai aussi un Windows, et j'ai jamais eu de virus dessus. Donc, si y'a des virus sous Windows, c'est aussi à cause des utilisateurs, qui favorisent leur dissémination, et leur facilité d'écriture.

C'est la conséquence du ciblage du grand public par Windows. Sous Linux, les utilisateurs sont jusqu'ici plutôt plus avertis que l'utilisateur moyen.

Reply

Marsh Posté le 01-09-2004 à 01:17:19

Citation :

on peut dire la même chose de windows hein. Les failles sont souvent patchées avant les virus. Et y'a aussi un WindowsUpdate. Bref, j'ai aussi un Windows, et j'ai jamais eu de virus dessus. Donc, si y'a des virus sous Windows, c'est aussi à cause des utilisateurs, qui favorisent leur dissémination, et leur facilité d'écriture.

Eh bien non, il y a bcp d'exemple de faille trouvé, dite à Microsoft est corrigé longtemps après. Pour n'en citer qu'une :
http://www.01net.com/article/249282.html

Reply

Marsh Posté le 01-09-2004 à 08:21:24

tiot a écrit :

Citation :

on peut dire la même chose de windows hein. Les failles sont souvent patchées avant les virus. Et y'a aussi un WindowsUpdate. Bref, j'ai aussi un Windows, et j'ai jamais eu de virus dessus. Donc, si y'a des virus sous Windows, c'est aussi à cause des utilisateurs, qui favorisent leur dissémination, et leur facilité d'écriture.

Eh bien non, il y a bcp d'exemple de faille trouvé, dite à Microsoft est corrigé longtemps après. Pour n'en citer qu'une :
http://www.01net.com/article/249282.html

C'est pas forcément les plus exploitées. Bref maintenir un windows en état de vie, c'est peut être relou, mais c'est posssible, bref, l'utilisateur en est responsable à 50%.

Message édité par farib le 01-09-2004 à 08:22:32

---------------
Bitcoin, Magical Thinking, and Political Ideology

Reply

Marsh Posté le 04-09-2004 à 13:44:14

N'avez vous jamais entendu parler du vers liOn ? Etrange que personne n'en ai parle vu la longueur des propos precedement tenu.
LiOn est un vers qui se propage (enfin se propageait) a cause d'une faille de bind (faut dire qu'il y a le choix sur des serveurs qui ne sont pas a jour...)
Mais les degats ont ete negligeables du fait de la necessite de la connaisssance de l'architecture cible par le vers et du faible nombre de serveur bind reellement utile et ayant une connexion directe a internet (en dehors des dns de fai et des 13 dns-root-server il en reste plus beaucoup, et d'autant plus qu'un tendance s'amorce pour la migration des dns vers djb-dns...)
Et voila la liste que l'on obtient en interrogeant la base ce ClamAV :
DDoS.Linux.Fork (Clam)
DoS.Linux.Blitz (Clam)
DoS.Linux.Chass (Clam)
DoS.Linux.Octopus (Clam)
Exploit.Linux.MySQL.20b4 (Clam)
Exploit.Linux.Pine.v456.Sorbo (Clam)
Exploit.Linux.WU-FTPD.v262.WOOoouHappy (Clam)
Linux.Adore worm (Clam)
Linux.Bliss.a (Clam)
Linux.Dido-478
Linux.Dido.478.elf (Clam)
Linux.Diesel.969.elf (Clam)
Linux.Gildo (Clam)
Linux.Godog.A (Clam)
Linux.Godog.C (Clam)
Linux.GodogWorm
Linux.Kagob.A
Linux.Kagob.B
Linux.LionWorm.9
Linux.Lionworm (Clam)
Linux.Lion worm (Clam)
Linux.Mandrag.666 (Clam)
Linux.ManPage (Clam)
Linux.Manpages (Clam)
Linux.Nuxbee.1403 (Clam)
Linux.NuxBee (Clam)
Linux.Orig (Clam)
Linux.Osf.8759 (Clam)
Linux.QNX.Probe.B (Clam)
Linux.Quasi
Linux.Radix16
Linux.Rst.A (Clam)
Linux.RST.B (Clam)
Linux.RST.B (Clam)
Linux.Siilov.5916
Linux.Siilov
Linux.Silvio.A (Clam)
Linux.Silvio.B (Clam)
Linux.Slapper-A (Clam)
Linux.Staog
Linux.Svat.A (Clam)
Linux.Svat.B (Clam)
Linux.Telf.8000
Linux.Telf.9812
Linux.Telf.A
Linux.Telf.B
Linux.Telf.C
LINUX.Vit.4096
Linux.Winter-343
Linux.x.c worm (Clam)
Linux.ZipWorm.elf (Clam)
Trojan.Linux.BO.002 (Clam)
Trojan.Linux.Rootin.A (Clam)
Trojan.Linux.Rootin.C (Clam)
Trojan.Linux.RST.b (Clam)
Trojan.Linux.SSHD (Clam)
Trojan.Linux.SucKIT (Clam)
Troj.Linux.Rootkit-A (Clam)
VirTool.Linux.Infect (Clam)
VirTool.Linux.Mmap.443 (Clam)
Worm.Linux.Hijack (Clam)
Worm.Linux.Mworm (Clam)
Worm.Linux.Ramen.B (Clam)
Worm.Linux.Ramen (Clam)
Worm.Linux.Slapper.A (Clam)
Worm.Linux.Ramen.C (Clam)
Linux.LIME (Clam)
VirTool.Linux.Elfwrsec.A (Clam)
Trojan.Linux.UDP (Clam)
Trojan.Linux.BO.121.B-cli (Clam)
Trojan.Linux.Cyrax.A (Clam)
Linux.Osf.3974 (Clam)
On peut donc legitimement penser que les virus sous linux existent...

Reply

Marsh Posté le 26-09-2004 à 16:31:27

ouais enfin vu leur nombre et leur efficacité c'est vraiment négligeable...

---------------
.

Reply

Marsh Posté le 26-09-2004 à 17:08:34

m'en fout, je suis immortel

Reply

Marsh Posté le 09-04-2009 à 16:27:19

Bonjour
J'ai un eeepc 701 asus avec linux xandros et pour la première fois j'ai eu un virus:
_Cache-002 Exploit.Iframe/home user/Mozilla firefox f 50g 4 of 2 default cache 2183168
J'e l'ai mis en quarantaine puis supprimé ai-je bien fait merci?

Reply

Marsh Posté le 09-04-2009 à 16:55:23

Tu as quoi comme Antivirus sous xandros pour le mettre en quarantaine ?
Tu es connecté en root ?

---------------
www.google.fr

Reply

Marsh Posté le 09-04-2009 à 17:01:05

Ca semble etre un virus windows : http://vil.nai.com/vil/content/v_101203.htm

Donc, il fera rien sur ton laptop, evidemment.
Perso, a moins d'yutiliser un dual boot et craindre executer un virus depuis windows, je desactiverai l'antivirus... autant de puissance en plus !

TOut ce que tu risques, c'est avoir des virus ... qui feront rien vu qu'ils ne sont pas dans un environnement windows :whistle:

~~Mais peut etre je me trompe ?~~ Peut etre quelqu'un pourrais preciser ce que je dis ?

Message édité par guepe le 09-04-2009 à 17:01:31

---------------
Un blog qu'il est bien

Reply

Marsh Posté le 09-04-2009 à 17:53:55

C'est l'antivirus fournit d'office avec xandros ,j'ai recherché car les pages semblaient plus lentes à s'afficher que d'habitude et je l'ai supprimé
connecté en root?je suis un neophyte donc comment le savoir?
Merci pour vos reponses

Reply

Marsh Posté le 09-04-2009 à 18:04:36

Je savais pas qu'ils avaient intégré clamav sous xandros.
Le truc aurait été de savoir le nom exact du virus, savoir si il faisait partie de la 100 de virus linuxien ou du million de virus du monde microsoft... Clamav pouvant avoir un moteur sur les 2 systèmes ....
Dans tous les cas tu as bien fait .
++

---------------
www.google.fr

Reply

Marsh Posté le 10-04-2009 à 08:47:47

kyo54 a écrit :

Bonjour.
On me demande de temps en temps pourquoi n'y-a-t'il pas de virus sous Linux et je ne sais pas trop quoi répondre. On m'avait donné cette explication à l'époque, elle est juste?

1) Pas assez d'utilisateurs pour que ce soit intéressant.
2) 200 milliards de distributions différentes, avec chacune son choix de libs/logiciels différent de la distrib d'à côté, impossible de faire un vers compatible avec tout le monde. (ou un soft normal par la même occasion)
3) Plus intéressant d'aller pirater des serveurs sous linux pour en faire des poubelles à warez/spam/communisme.
4) Les pingouins ne chopent pas le rhume c'est bien connu

Message cité 2 fois

---------------
Viva Manul!

Reply

Marsh Posté le 10-04-2009 à 11:58:14

inti a écrit :

4) Les pingouins ne chopent pas le rhume c'est bien connu

Tux est un manchot.

---------------
Liberapay | Mastodon | Twitter | GitHub

Reply

Marsh Posté le 10-04-2009 à 12:56:02

Bonjour,
Ben moi j'ai eu un virus sous linux xandros (contre 7 sous windows que j'utilise dix fois moins)et un virus qui etait destiné à windows mais je m'en suis aperçu car le eeepc 701 asus avait une lenteur inhabituelle d'affichage des pages et sites donc j'ai lancé l'antivirus
pour le virus voir plus haut

Reply

Marsh Posté le 19-04-2009 à 10:34:35

Bonjour,
J'ai un asus eeepc sous xandros et je voulais savoir si l'antivirus integré clamav etait efficace pour le proteger de toutes les agressions:virus,vers,spywares,rootkits bref toutes ces" infections" qui risquent de mettre à mal mon laptop car j'ai fait enormement de recherches et personne ne dit pareil et clamav protegerait pour les virus contre windows mais pas le pc où est installé linux
merci pour vos reponses

Message cité 1 fois

Reply

Marsh Posté le 19-04-2009 à 11:40:09

feuf66 a écrit :

Bonjour,
J'ai un asus eeepc sous xandros et je voulais savoir si l'antivirus integré clamav etait efficace pour le proteger de toutes les agressions:virus,vers,spywares,rootkits bref toutes ces" infections" qui risquent de mettre à mal mon laptop car j'ai fait enormement de recherches et personne ne dit pareil et clamav protegerait pour les virus contre windows mais pas le pc où est installé linux
merci pour vos reponses

clamav est surtout utilisé pour les infections pour windows. Il est également possible de l'utiliser pour lutter contre les infections sous GNU/linux. Cependant, ce dernier cas est rarissime et pour ma part, ça ne vaut pas le coup de ralentir sa machine pour se protéger de ce risque.

Par contre, il est impératif de ne pas être stupide et de ne pas adopter un comportement amenant à une infection : on ne lance pas n'importe quel binaire ou commande, on fait les mises à jour de sa distribution, on évite de travailler en root etc.

---------------
Celui qui pose une question est idiot 5 minutes. Celui qui n'en pose pas le reste toute sa vie. | Membre du grand complot pharmaceutico-médico-scientifico-judéo-maçonnique.

Reply

Marsh Posté le 19-04-2009 à 13:03:36

merci pour la reponde,sinon à part tuxguitar (que j'ai scanné)je n'installe rien
je me sert des logiciels integrés et ça me suffit car pour le reste,j'ai un windows,je voulais savoir si clamav me suffisait pour surfer,mail,youtube,forums,series en streaming sans avoir d'infections et surtout des "espions"

Reply

Marsh Posté le 19-04-2009 à 13:13:30

oui

---------------
Relax. Take a deep breath !

Reply

Marsh Posté le 19-04-2009 à 19:20:36

C'est un peut de la foutaise la séparation des droits. J'en ai rien à foutre que mon /boot soit intact si un truc m'a bousillé mon /home/moi ...

Message cité 1 fois

Reply

Marsh Posté le 28-04-2009 à 02:44:23

Le fait qu'il y moins de virus/vers sur GNU/Linux que sur Windows c'est justement dû au fait que GNU/linux est basé sur l'open source et donc dés qu'un virus vois le bout de son nez toutes la communauté peut interagir de manière instantané pour corriger la faille ce qui fait que le vers ne peut pas se rependre et perd tout son intérêt.

---------------
Pire qu'une pierre dans la chaussure, est un grain de sable dans la capote. Coluche.

Reply

Marsh Posté le 28-04-2009 à 15:49:46

Taz a écrit :

C'est un peut de la foutaise la séparation des droits. J'en ai rien à foutre que mon /boot soit intact si un truc m'a bousillé mon /home/moi ...

Rien ne t'empêche de faire comme sous Windows : protéger tes fichiers en écriture !
Par contre, la gestion des droits est différente, et pour empêcher l'effacement d'un fichier, il faut interdire l'écriture dans tout le répertoire. Pas très pratique, mais pas impossible.
(chmod -R 644 . , modif fichier, puis chmod -R 444 . )

Message cité 3 fois
Message édité par cactus le 28-04-2009 à 15:50:19

Reply

Marsh Posté le 28-04-2009 à 16:14:17

cactus a écrit :

Rien ne t'empêche de faire comme sous Windows : protéger tes fichiers en écriture !
Par contre, la gestion des droits est différente, et pour empêcher l'effacement d'un fichier, il faut interdire l'écriture dans tout le répertoire. Pas très pratique, mais pas impossible.
(chmod -R 644 . , modif fichier, puis chmod -R 444 . )

le -R 644 avec des répertoires ce n'est pas tiptop...

>> find -type f -exec et find -type d -exec

Message édité par o'gure le 28-04-2009 à 16:15:56

---------------
Relax. Take a deep breath !

Reply

Marsh Posté le 28-04-2009 à 16:22:22

inti a écrit :

1) Pas assez d'utilisateurs pour que ce soit intéressant.
2) 200 milliards de distributions différentes, avec chacune son choix de libs/logiciels différent de la distrib d'à côté, impossible de faire un vers compatible avec tout le monde. (ou un soft normal par la même occasion)
3) Plus intéressant d'aller pirater des serveurs sous linux pour en faire des poubelles à warez/spam/communisme.
4) Les pingouins ne chopent pas le rhume c'est bien connu

http://hfr-rehost.net/http://yoror [...] jhdw57.jpg

Je répond juste au petit 1 : Tu oublis tous les serveurs qui tournent sous Linux à travers le monde. Et infecter un serveur est dans la plupart de cas plus intéressant que de s'installer sur le PC de Mme Michou...

Cet argument est totalement faux.

Message cité 2 fois

Reply

Marsh Posté le 28-04-2009 à 16:44:08

zeblods a écrit :

Je répond juste au petit 1 : Tu oublis tous les serveurs qui tournent sous Linux à travers le monde. Et infecter un serveur est dans la plupart de cas plus intéressant que de s'installer sur le PC de Mme Michou...

Cet argument est totalement faux.

Pas tout a fait vrai , Mme Michu fait un tres bon zombie pour une attaque DDOS , certains l'ont bien compris et arrive a gagner bcp. d'argent grace a ca ( chantage au DDOS si une société paye pas ) .

Reply

Marsh Posté le 28-04-2009 à 16:44:30

zeblods a écrit :

Je répond juste au petit 1 : Tu oublis tous les serveurs qui tournent sous Linux à travers le monde. Et infecter un serveur est dans la plupart de cas plus intéressant que de s'installer sur le PC de Mme Michou...

Cet argument est totalement faux.

T'aurais pu lire jusqu'au petit 3 [:dawa]

Message édité par inti le 28-04-2009 à 16:45:06

---------------
Viva Manul!

Reply

Marsh Posté le 28-04-2009 à 17:02:29

cactus a écrit :

Rien ne t'empêche de faire comme sous Windows : protéger tes fichiers en écriture !
Par contre, la gestion des droits est différente, et pour empêcher l'effacement d'un fichier, il faut interdire l'écriture dans tout le répertoire. Pas très pratique, mais pas impossible.
(chmod -R 644 . , modif fichier, puis chmod -R 444 . )

Tu plaisantes là je crois.

Reply

Marsh Posté le 28-04-2009 à 17:05:21

cactus a écrit :

Rien ne t'empêche de faire comme sous Windows : protéger tes fichiers en écriture !
Par contre, la gestion des droits est différente, et pour empêcher l'effacement d'un fichier, il faut interdire l'écriture dans tout le répertoire. Pas très pratique, mais pas impossible.
(chmod -R 644 . , modif fichier, puis chmod -R 444 . )

windows et la gestion des droits sur les fichiers [:chrisbk]

---------------
Never f**k with your systems administrator. Why? Because they know what you do with all that free time! |?? | SAVE Jericho !

Reply

Marsh Posté le 28-04-2009 à 17:07:22

y a une gestion de droit de fichier sur windows?

Message cité 1 fois

Reply

Marsh Posté le 28-04-2009 à 17:18:26

rhôôôô, on n'est pas vendredi !

o'gure : désolé, je ne comprends pas ta syntaxe...

Taz : ai-je mal écrit les chmod ? possible, je ne suis pas un dieu du bash... sinon, argumentes, ça m'intéresse...

ipnoz : Gestion des droits : oui, pour ce qui est de bloquer en lecture seule (lorsqu'on tourne sous Windows, pas en mode LiveCD ! :whistle: )

NB : je suis un fervent défenseur de Linux, j'aime pas Windows, mais je suis obligé de m'en servir au boulot. Néanmoins, tout n'y est pas mauvais, et les bons exemples méritent d'être repris.
Par ailleurs, dites-moi où est la logique dans cette situation :
1. je protège un fichier en écriture (chmod 444)
2. je laisse le répertoire en 644 (mode par défaut)
3. bah je peux quand même effacer le fichier protégé !
SUPEEEEER ! :fou:
Si j'ai raté un truc sur les droits unix, merci de m'ouvrir les yeux, je vous lirai attentivement. :jap:

Message cité 3 fois

Reply

Marsh Posté le 28-04-2009 à 17:21:58

zeblods a écrit :

Je répond juste au petit 1 : Tu oublis tous les serveurs qui tournent sous Linux à travers le monde. Et infecter un serveur est dans la plupart de cas plus intéressant que de s'installer sur le PC de Mme Michou...

Cet argument est totalement faux.

tu oublis que tous ces serveurs sont dans un environnement de sécu contrôlés enfin tout du moins :sweat:
(...tout le monde il est gentil...)
@ contrario, les pc de Mme Michou font des bonnes cibles pour des armées de zombis [:cajoline]
edit : grilled

Message édité par memaster le 28-04-2009 à 17:22:33

---------------
ma conduite intérieure .:R | memaster pilote officiel de la HFR Badoit-Auchan F1 Team | zéro tracas, zéro blabla MMa.ster

Reply

Marsh Posté le

Reply

Pourquoi n'y a-t'il pas de virus sous Linux?

Sujets relatifs:

Leave a Replay