A la suprise et contre l'avis de tous, le 18/05/2004 le Conseil Européen a validé "en douce" la brevetabilité totale des logiciels.
 
http://www.zdnet.fr/actualites/tec [...] 588,00.htm
 
Toutes les études ont montré que les conséquences d'une telle mesure sont catastrophique. Entre autres la mort a terme des logiciels libres. Mais surtout cette mesure a été validée contre l'avis de quasiment toute la profession informatique, des universités et centres de recherche. Tout le monde ou presque était contre.  
 
A terme cette mesure est une catastrophe. Elle entrainera la mort des logiciels libres en leur interdisant l'utilisation des formats de fichiers courament utilisés et des algorithmes les plus interessants. Les condamnant ainsi a être perpétuellement des sous systèmes. Pire, ils sont encore plus exposés du fait que le code source est disponible pour tous.
 
http://www.neteconomie.com/perl/na [...] 0512124646
 
Plus grave, si vous êtes créateur de logiciel vous êtes en grand danger. Tout est brevetable dans cette loi, depuis les algorithmes jusqu'aux structures de données, les couleurs, les façons de présenter, tout. Cela signifie qu'a moins de consulter a chaque ligne de code chacun des millions de brevets qui seront déposés (ou ont déja été déposés, car l'office Européen des brevets accorde des brevets en toute illégalité depuis des années) vous tomberez forcément a enfreindre de nombreux brevets a chaque ligne de code que vous écrirez.
 
Il se crée aux états unis (ou les logiciels sont brevetables) de nombreuses sociétés spécialisées dont le seul but est de déposer des brevets et d'attendre tapies dans l'ombre que des gens les enfreignent. Il ne reste plus qu'a vous attaquer pour récupérer de l'argent sans aucun travail.
Il s'agit d'un véritable terrorisme juridique. Un terrorisme qui permet a des gens qui ne crée rien, des rapaces, des parasites, des escrocs de monter de véritables embuscades juridiques.
Ces sociétés n'attendent que le passage de ce texte pour fondre sur le marché européen et faire leur sinistre activité lucrative.
 
http://www.liberation.fr/page.php?Article=205107
 
D'autre part, ces brevets n'ont pour beaucoup rien d'innovant, ni sophistiqué. Ainsi nous avons vu aux USA des brevets portant sur "l'achat en un clic", sur les "icones comportant des arrondis" ou en europe sur la "production de code HTML en partant des données d'un objet". Autant dire que c'est comme si on brevetait la roue ou la poignée de porte....
 
De nombreuses société d'édition de logiciel songeraient à arrêter leur activité. De nombreux créateurs de logiciel songeraient a changer de métier. Car créer un logiciel de qualité demande parfois plusieurs années de votre vie et des investissements considérable. Créez, levez vous tôt tous les matins et programmez pendant des années. Et vu qu'il est impossible de consulter la base des brevets a chaque ligne de code, vous êtes a peu pres certain que si le succès est au rendez vous vous recevrez un beau matin une assignation en justice. Des gens, des rapaces, des voleurs professionnels pourront alors récupérer le bénéfice de vos efforts sans se fatiguer et le plus légalement du monde...
 
Encore plus grave : A terme les brevets aliés a d'autres textes de lois qui sont passés ou en train de passer permetront:
 
-De rendre impossible l'apparition d'une concurence pour des sociétés telles que Microsoft.
 
-De rendre interdit tout reverse engineering des machines et objets qui nous entourent, ce qui nous contraindra a subir inexorablement la dictature de machines que nous ne comprendrons plus et qu'il nous sera interdit de chercher à comprendre.  
 
-De rendre impossible toute création à des individus.  
 
-De rendre impossible la divulgation d'une faille de sécurité (Loi LEN !!!).
 
De nombreuses sociétés ont signé des pétitions. Les éditeurs de jeux français se sont manifestés. Les associations du libre militent activement. De très nombreux chercheurs se sont mobilisés.
 
Et pourtant.... le texte est passé.
 
Comment cela est il possible ?
 
Comment est il possible que des gens prennent ce genre de décision si lourde de conséquences négatives pour notre futur alors qu'ils ne sont même pas élus par le peuple ?
 
Pire, notre président, après s'être prononcé contre les brevets logiciels à aujourd'huis engagé la france aux côtés des défenseurs du brevet. A se demander si nos élus font la course a celui qui sortira la mesure qui saborde le plus le futur de notre économie numérique. Sont ils mal conseillés ? Nous savons que ceux a qui ces mesures profitent ont payé beaucoup de gens pour faire du lobying.
 
En tout cas une chose est probable, c'est que nos institutions Européennes sont infiltrées par des lobyistes. Quand on vois que certains projets de loi sur la propriété intellectuelle sont poussés par la compagne d'un certain jean rené fourtou qui n'est autre que le nouveau PDG de vivendi universal il y aurait de quoi demander une commission d'enquête. Le moins qu'on puisse dire c'est que les institutions européennes manquent totalement de transparence et de contrôle.
 
Si nous ne voulons pas ressembler demain a des poulets mis en batterie, nous devons luter contre ces mesures dont les conséquences très graves sont dénoncées par quasiment tout le monde.
 
De fait, une telle mesure dont les conséquences gravissimes sont peu perçues par le grand public représente un grand danger de passer "en douce".
 
Notre futur DOIT nous appartenir.
 
SR16

Fri May 21 22:08:20 CEST 2004
 
mon pc est pas a l'heure
 
Fri May 21 22:03:56 CEST 2004
 
c'est mieux

 
comme on s'en branle  

l'europe ne fé que des gaffes en ce moment, ou koa !?

mon dieu.. c'est triste...

s/hacker/terroriste/g
 
sinon rien ne changera

bah z'avez qu'à transférer les serveurs de téléchargement au Canada. Il n'existe aucune législation contre les logiciels libres ici

mais ici non plus

Je trouve également la décision gravissime et je me demande comment agir efficacement. Il manque un Jean-Paul Sartre cruellement, et le Tribunal des Amis de la cause du peuple.
 
Linuxfr suit l'événement. Des lettres ont été adressées aux journeaux, mais ce n'est pas suffisant.
https://linuxfr.org/2004/05/19/16308.html

 
Clairement oui, ça ne semble pas suffisant. Il faut aller beaucoup plus loin.
 
Il n'y a pas assez de protestations. Tout le monde est bien sage et les avertissements ne se trouvent que sur certains sites spécialisés que ne vont voir qu'une petite minorité d'adeptes du libre. En gros toi en moi et les spécialistes savent, mais la plupart des gens l'ignorent.
 
Ce qu'il va falloir faire, c'est que chacun d'entre nous fasse de la publicité pour que tout le monde saches ce qui est en train de se tramer dans l'ombre et les dangers que cela représente. Certes les adeptes du libre le font déja et depuis longtemps. Mais la il faut passer a la vitesse supérieure, sinon on peux dire adieu à tout OS alternatif et a tout soft libre.
 
Comment ? Peut être pourait on commencer par demander le soutien médiatique de tous les sites d'informations du net. Il faudrait en parler a Marc et a Joce déja.

Je m'écarte un peu du sujet :
Encore une fois les puissants mènent la danse. Nous sommes et restons des moutons bons à tondre. Le monde est mené par les intérêts financiers (ça ne date pas d'aujourd'hui certes) et les politiques sont de plus en plus des VRP. On finira par valloir exactement ce que l'on a en banque. Ce qui m'amuse le plus dans l'affaire se sont les chefs d'entreprise ou leurs sbires politiques qui s'appuient sur des valeurs morales alors que ce sont les derniers à s'en préoccuper.

Bah de toute façon l'UE n'en a plus pour longtemps au rythme où elle prend des décisions foireuses ces derniers temps...
 
Réforme de la Constitution européenne mal barrée, les 10 nouveaux membres qui ma foi, ne vont que comliquer l'harmonisation européenne, l'entrée récentes d'OGM (maïs) sur le marché,corruption de haut fonctionnaires européen (Eurostat -affaire blue dragon), brevetabilité des logiciels, lobbying... c'est super ils ont qu'à continuer comme ça, dans 10 ou 20 ans on sera alors devenus américains.
 
Sans compter en surcouche les super-loi à la française genre la LEN.
 
 
Bon cela dit, n'est-ce pas paranoïaque de dire que les logiciels libres vont disparaître à cause de l'apparition de brevets chez nous ? Bien entendu, je suis d'accord avec le fait que les brevets vont poser plein de problèmes, c'est sûr, mais il me semble qu'aux USA ça fait un moment qu'il existent, ce qui n'empêche tout de même pas le développement du libre.
 
Ensuite, je pense que si vraiment on a la volonté de dire NON au système des brevets en Europe, des moyens de pression très efficaces sont à portée de main des acteurs de la profession. Il faut une mobilisation européenne des universités, centres de recherche et surtout de tous les spécialistes (programmeurs, administrateurs, etc...) pour conduire un vaste mouvement de grève. Une telle action, bien coordonnée (par le net) viserait à paralyser simplement l'Europe (et oui, sans informatique de nos jours, il n'y a plus grand chose qui tourne).
C'est radical, mais un tel mouvement fera forcément beaucoup de bruit, histoire que nos chères têtes pensantes incompétentes dans ce domaine réfléchissent plus sérieusement à ce sujet.

Plutot que de raler sur un forum : tous dans la rue le 29mai!
Bon daccord je pense pas que ca servira beaucoup car on sera pas assez nombreux pour attirer les medias ni l'attention des politiques mais faut au moins essayer!

[SVP lisez jusqu'au bout, ou ne lisez pas du tout]
 
Plutôt que de refuser aveuglément les brevets logiciels, ne serait-il pas plus opportun, en tant qu'utilisateurs, supporters ou développeurs de logiciel libre, de rechercher un moyen de vivre avec ?
 
Il est normal qu'une société qui investit dans la R&D, qui consacre des ressources et donc de l'argent pour innover, cherche à protéger le fruit de ses efforts et à en tirer bénéfice. Si cette société fait du matériel, du palpable, elle peut se protéger un déposant un brevet et éviter ainsi qu'une autre ne sorte un produit identique avec zéro R&D. Pourquoi en serait-il autrement si le produit en question est logiciel ? Le fait que le coût de production est quasi nul ne change rien au problème. Il est normal que la boite qui a investi pour trouver et qui vit en vendant son produit ne soit pas en concurrence directe avec un concurent qui, lui, n'a pas investi. Si on ne cherche pas, il faut payer pour exploiter ce que d'autres ont trouvé. C'est le principe du brevet, et c'est indispensable pour protéger les intérêts commerciaux des sociétés.
 
... MAIS ...
 
Le logiciel a ceci de particulier qu'il n'est pas seulement produit par des sociétés qui en vivent. Il est aussi produit par des hobbyistes, des chercheurs, des étudiants, qui voient dans leur produit autre chose qu'un gagne pain, et décident d'adopter ce mode de développement particulier qu'est l'Open Source. Et parce que de l'ouverture naît la richesse, ce mode de développement est devenu l'un des pôles majeurs d'innovation dans le domaine du logiciel. Aussi faut-il veiller à ce qu'en cherchant à protéger les intérêts commerciaux des uns, on ne restreigne pas la liberté créatrice des autres.
 
... DONC ...
 
Pourquoi ne pas simplement autoriser la brevetabilité des logiciels, tout en garentissant une immunité totale aux logiciels libres ? Ceux qui investissent en R&D et amortissent leurs frais de recherche en vendant leur logiciel de manière « traditionnelle » peuvent se protéger en brevetant leur produit. Ceux qui espèrent vendre plus en intégrant dans leur produit des technologies inventées à frais par leurs concurrents sont libres d'acheter ces technologies. Et ceux qui choisissent le libre sont... Libres de faire ce qu'ils veulent, assurés que personne ne viendra jamais leur demander des comptes. Mieux : les boites qui veulent bénéficier de la technologie des autres pour pas un rond sont également libres de le faire... A condition de choisir l'Open Source. Tout le monde est gagnant, des grands capitalists aux plus farouches défensseurs du logiciel libre.
 
Voila, c'est mon analyse, sûrement simpliste, et ma solution, sûrement imparfaite. Votre avis m'intéresse.

Ca ne marche pas.
 
D'une part parce qu'on pourait ainsi contourner la protection par brevet en utilisant un module sous licence libre pour les fonctions posant problème.
 
Si on l'interdisait cela reviendrait également a priver les logiciels libres de toute utilité. Rappellons que Richard Stallman lui même a apporté une attention particulière à ce qu'on puisse utiliser des modules libres a partir de logiciels commerciaux. Sans cela cela reviendrait également a les condamner car aucun soft commercial ne pourait tourner sur un OS libre. Ce qui les handicaperait très gravement.
 
Donc ça ne marche pas.
 
D'autre part les logiciels libres ne sont pas tout dans la vie. Les programmeurs ont également besoin de vivre. Et le but des logiciels libres est egalement de redonner a tous la possibilité de créer des choses.
 
il faut être conscient que le problème du brevet logiciel tient également au fait qu'il est impossible a gérér. La complexité intellectuelle du code est telle qu'il est impossible pour un programmeur de vérifier a chaque ligne de code qu'il n'enfreint pas un brevet. Cela reviendrait à transformer tout écriture de code en casse tête car il faudrait sans cesse rechercher parmi une immense base de brevets ce qu'on a le droit de faire ou non. C'est tout simplement impossible. Donc cela expose les programmeurs au terrorisme juridique car il serait tout simplement impossible même en étant de bonne foi d'éviter des techniques brevetées.
 
Pour illustrer le problème, voici ce qu'ecrit l'auteur du module de compression libre ZLIB dans la documentations :
 

 
En français
 

 
Et encore, soyez conscient que ce brave gars n'a écrit qu'un module. Et pour ce faire il a du consulter des centaines de brevets pour être certain de n'en enfreindre aucun. Dans un programme complet qui compte des centaines de modules de ce type, combien une equipe de programmeurs devra consulter de brevets ? Des centaines de milliers ? Soyons sérieux c'est impossible.
 
D'autre part, ceux qui rétorquent que le brevet sers a "des braves gens pour protéger leurs innovations" devraient savoir que cela servira seulement dans un petit nombre de cas pour protégér une vraie invention et dans la plupart des cas pour des actions malveillantes.
 
D'autre part, même dans ce petit nombre de cas utiles, il serait bon de se demander si c'est réellement bon pour la société. En effet, un simple brevet stratégique incontournable qui tomberait dans l'escarcelle d'un grand comme Microsoft constituerait à lui seul une nuisance par le fait de permetre l'élimination de la concurence et la création de situations monopolistiques tout a fait nuisibles à l'équilibre des richesses planétaires.  
 
Car l'argent permet d'acheter des brevets qui permettent de gagner de l'argent qui permet d'acheter des brevets. Cette situation mène a l'accumulation des richesses d'un côté et à l'appauvrissement quelque part ailleurs. Cela est mauvais pour tous.
 
Certes, on pourait objecter que c'est sans doute le prix a payer pour permetre l'innovation. Mais d'une part l'innovation n'a pas besoin de cela pour exister. Et d'autre part l'enjeu cricial du 21ème siècle sera un meilleur partage des richesses de la terre plutot qu'une fuite en avant dans l'innovation technologique qu'on ne contrôle pas (OGM, Nucléaire...) car l'être humain manque encore beaucoup de sagesse.

 
Tu as bien raison. Cela dit, pour se manifester, encore faut il que les gens soient au courant qu'il y a une cause à défendre et pourquoi. Or malheureusement tout le monde n'est au courant c'est le moins que l'on puisse dire.

Oui, une boite qui veut implémenter une technique brevetée pourrait le faire sous forme de module Open Source sans avoir à payer. Dans ce cas elle « offre » à la communauté libre sont travaille de réimplémentation. Elle s'acquite en quelque sorte de son dû en offrant sont travaille (y comprit à la concurence) plutôt qu'en payant pour ne pas avoir a diffuser son code. C'est un choix qu'elle peut faire ou ne pas faire suivant qu'il lui est profitable ou non.
 
De la même manière, ma « solution » ne change en rien le fait que du code libre (sous certaines license style LGPL) peut être inclus dans les produits non-libres. C'est le fait de breveter du code qui rend son utilisation impossible dans du logiciel non libre, sans payer de royalities.
 
L'exemple de la zlib que tu donnes va aussi dans mon sens. Un editeur aurait deux choix : coder non libre et s'exposer au risque de violer un brevet, ou coder libre et ne pas être soumis à ces contraintes. L'auteur de la zlib doit son cauchemard au fait qu'il est, en tant que développeurs, soumis aux brevets américains. Si le logiciel pouvait bénéficier d'un status spécial et ne pas être soumis aux contraintes liées aux brevets, alors ces problèmes disparaitraient.
 
L'effet probable à long terme serait une généralisation de l'utilisation des licenses libres, puisque comme le nombre de brevets augmente ça devient le seul moyen de coder sans soucis (i.e. sans recherche de brevets), et le seul moyen de réutiliser du logiciel breveté sans payer.
 
L'idée générale de mon post est que les lois du commerces (les brevets) ne devrait s'appliquer qu'aux produits commerciaux (non libres). Et ça permet justement au plus grand nombre d'accéder aux techniques brevetés pour par un rond, et d'eviter ainsi les situations monopolistiques. En fait ça serait même probablement à long terme la mort du logiciel non libre.

 
Espérons .
 
Plus sérieusement, deux possibilités pour le futur ont été évoquées. Maintenant, seul le temps nous dira laquelle des deux sera privilégiée.
Si les programmateurs du libre peuvent coder sans se soucier des brevets, ben je pense que matafan dit des choses logiques. Par contre, si ce sont des suppositions, tout ceci n'est qu'utopie.

 
Si on peut contourner en utilisant un module libre, personne ne payera de royalties pour le brevet. Alors pourquoi se compliquer la vie ?
D'autre part, ce qui a été décidé n'a rien a voir avec ton idée.  
 

 
Tu trouve normal qu'on ait plus le droit de faire un soft commercial ? C'est la liberté ça ?
 
En réalité les softs commerciaux continueront d'exister mais les entreprises et les programmeurs vivront avec une épée de damoclès permanente au dessus de la tête.
 
Moi je dit NON.
 

 
En réalité ton idée revient tout simplement a supprimer a la fois le brevet mais aussi en pratique le droit d'auteur puisqu'il serait très risqué voir impossible de développer du soft non libre et non gratuit.  
 

 
Encore faudrait il être certain qu'il soit réellement souhaitable de tuer les logiciels commerciaux. Ca ferait aussi beaucoup de gens au chômage. Il faut un equilibre et le régime actuel du droit d'auteur le permet.
En gros on a le droit de copier mais a condition de réimplémenter, ce qui laisse en pratique une longueur d'avance suffisante a l'auteur original d'une idée tout en permetant de contester les monopoles.
 
Le brevet logiciel empêche tout simplement de contester les monopoles. Les sociétés qui font du lobying dans ce sens sont evidement celles qui jouissent d'un monopole aujourd'huis. En gros tous les acteurs du BSA par lequel semble avoir émané les projets de loi en question.
 
D'autre part je dirais que je ne comprends pas pourquoi on emmerde les programmeurs. Nous sommes en grande majorité très satisfaits de la législation actuelle et de la protection par le droit d'auteur et surtout par l'abscence de brevet. Pourquoi des gens s'arrogent ils le droit de décider de changements sur lesquels la majorité des professionnels ont manifesté leur réprobation.
 
Non le brevet logiciel n'arrange absolument pas les programmeurs ni les sociétés innovantes. J'estime que c'est quand même a nous que reviens le droit de décider de mesures qui sont soit disant sensées nous protéger. Le brevet logiciel c'est l'insécurité permanente pour tout créateur. C'est inacceptable.

 
Sauf qu'il faut quand même bien préciser que les mesures qui ont été prises ne vont en aucun cas dans le sens d'autoriser les logiciels libres à utiliser des technologies brevetées d'une part. C'est même l'inverse. Matafan parle de sa théorie, ça n'a rien a voir avec ce qui a été décidé.
 
Et que dans la pratique l'application d'une mesure telle que celle présentée par Matafan invaliderait en pratique brevet et droit d'auteur par effet induit. Elle irait donc un peu a l'inverse du but recherché.
 
C'est effectivement très louable comme idée. Le problème c'est qu'il ne faut jamais raisonner que au premier degré. Il faut tenir compte des effets induits parce que c'est ce qui se passera en pratique qui fera que la mesure sera bonne ou non. Or en pratique une mesure telle que cella la produit toujours des effets de bord. La mesure peut même donner en pratique l'inverse du beau résultat qu'on escomptait en théorie.
 
C'est un peu d'ailleurs ce qui s'est passé avec les idées Marxistes. Leur application à donné lieu en pratique à une sorte de féodalisme (nomenclatura, hierarchie de petits seigneurs) inhérente au fait que les belles idées ne tenaient pas compte de la nature de l'homme et des dérives prévisibles.
 
D'autre part il est aujourd'huis malvenu pour les tenants du libre de chercher a se discocier du monde commercial pour luter contre le brevet logiciel en voulant tirer uniquement la couverture a eux seuls. Créer des divisions ne serait une très mauvaise stratégie. Tout le monde doit faire front sans créer de divisions.
 
Et il ne faut pas oublier que la plupart des programmeurs qui officient pour le libre vivent en réalité grace a leur métier de programmeur dans une société commerciale. Ne penser qu'au libre reviendrait à scier la branche sur laquelle nous sommes tous assis.

Faut pas exagérer ... les brevets ne vont pas tuer le logiciel libre ... au CAnada les logiciels sont brevetables, aux USA aussi ... Pourtant y'a la moitié des logiciels libre qui vienen d'amérique du nord.

C'est ce que je me tue à dire aux utilisateurs du P2P sur divers topics de Discussions à propos de la musique et du cinéma. Mais il doit y avoir un blocage psychologique ou intellectuel chez eux, ils ne veulent pas, ou ne peuvent pas comprendre que les gens qui créent autre chose que des objets solides, palpables, vivent de leur création. La propriété intellectuelle est un concept totalement inconcevable pour eux (l'existence tout à fait légale des médicaments génériques ne fait d'ailleurs que les conforter dans leur erreur). Donc poster ce genre de choses sur OSA, c'est pas gagné...
 
 
Une petite réflexion en passant : Open Office existerait-il si Star Office, logiciel propriétaire, n'avait pas existé avant? Mozilla existerait-il si Netscape, logiciel propriétaire, n'avait pas existé avant?
 
Linux et BSD eux-mêmes existeraient-ils si UNIX, système d'exploitation proriétaire, n'avait pas existé avant?
 
Le logiciel propriétaire n'est-il pas indispensable?
 
Et je ne m'apesentirai pas sur le fait que les Etats Unis, patrie de BSD et de bon nombre de logiciel libre, est un pays où les brevets logiciels existent...

 
Autre réflexion en passant : lorsque UNIX a commencé son développement, le logiciel libre et la GPL n'existaient pas, et personne n'en ressentait le besoin (l'informatique était alors une affaire de scientifiques et non pas de commerciaux).
OpenOffice et Mozilla sont des cas particuliers pour la bonne et simple raison que c'est inutile de réinventer la roue. D'autre logiciels de bureautique et navigateurs libres sont tout aussi bons et n'ont pas demandé de logiciel propriétaire avant.
Et c'est le cas de beaucoup de projet libres, à mon sens.

On rappelera en passant que les logiciels sont protégés SANS les brevets par la loi francaise. Et que tous les acteurs européens du secteur etaient contre la brevetabilité.  
Vous pouvez reprendre vos discussions historique d'enculage de mouche forts intéressantes sans tenir compte de cette information, merci.

Certes, mais encore? Où veux-tu en venir?

Je n'y connais pas grand chose, pourrais-tu me citer quelques logiciels entièrement, ou au moins majoritairement d'origine libre, et aussi couramment utilisés que les deux que j'ai cités?

le truc c'est quand même qu'unix et les logiciels du même milieu était largement diffusé sous forme de code source aux universités. c'était une philosophie assez proche. y a plein d'exemple, comme par exemple, le premier compilateur C++ de BS qui s'est propagé comme ça

 
non tu ne le fera pas, je l'ai déjà fait ... j'aime me sentir exister ^^
 

 
c'est vrai aussi.

Je cherchais juste à faire avancer la conversation, et ce ne sont pas tes remarques désagréables qui me feront taire. Je cherchais aussi à vous apporter le point de vue de quelqu'un pour qui la propriété intellectuelle et sa protection sont des choses importantes...

 
Les logiciels sont deja protégés. Et l'enjeu est tout autre que de faire respecter la propriété intellectuelle (qui est déja appliquée pour les logiciels, je me re-repete). Ne le prends pas mal, mais croire que le brevet logiciel va proteger les auteurs, c'est croire au pere-noel, les bénéficiaires sont les multinationales, service juridique en avant, réserves d'argent pour supporter un procès long, couteux et incertain. Bref tout le contraire de ce que ca pourrait laisser croire, cette histoire de brevet.

 
Pour ce à quoi je veux en venir, cf la remarque de Taz juste après : c'est, à mon sens, l'esprit scientifique, proche de l'esprit libre, qui a présidé à la naissance de l'informatique. On a ressenti le besoin de la GPL uniquement lorsque les pouvoirs financiers se sont intéressés au logiciel.
 
Pour tes exemples, prenons KDE ou Gnome, voire tout simplement Linux, entièrement écrit sous GPL depuis le départ même si inspiré de MINIX. Il me semble que ça fait quelques "poids lourds"...

Ababuk > apache php mysql ca te rappelle quelque chose ????

 
Tu es conseiller en propriété intellectuelle ?

 
Le rapport avec le choucroute ? La musique et le cinéma sont (comme actuellement les logiciels) protégées par les droits d'auteurs, d'interprètes, ..., pas par des brevets. Ou alors demain je dépose une brevet sur le principe du film catastrophe et le quatuor à cordes.
 
 

 
Un nombre non négligeables de programmeurs (qui pourtant font partie de la catégorie que tu cites) sont pourtant opposés aux brevets.
 

 
Le logiciel est un service, et non une industrie (les médicaments n'ont rien à voir avec ce débat). Pourquoi, tant qu'on y est ne pas breveter aussi une technique de vente ? de management ? de transport ?

Non, je suis musicien. Amateur, mais quand même, je ne tiens pas à ce que ma musique soit diffusée gratuitement. Bref...

Oui, ca n'a donc rien à voir avec un logiciel.
 
Bref...

Un logiciel n'est pas un service , mais un produit comme un autre, et effectivement une industrie dans certains cas.

Bah si, quand même un peu!

 
Non, absolument rien.

Docteur Canard ... on parle bien d'industrie logicielle ... D'ailleurs peut de logiciels correspondent à un principe de service.
MSN messenger est un produit ...  
le protocole MSN (et son serveur) est un service.