En ce moment c'est le gros sujet, non ?
D'un côté la communauté Debian se dit favorable, ce qui à mon avis est plutôt bon signe vue comme ils sont tatillons, et de l'autre Linus Torvald affirme que le noyau ne passera pas à la GPL 3.
Alors, vous en pensez quoi ?
 
Quelques liens :
La version de travail de la GPL 3
L'article sur Newsforge concernant la réaction de la communauté Debian
La réaction de Linus Torvald sur la ML du noyau Linux
 
[Edit : liens]

euh..
quel  est l'intéret réel de ce sondage ?

Voir un peu l'opinion qui ressort, et avec un peu de chance lire des arguments pertinents pour ou contre.

et si tu commencais par fournir quelques liens/informations ?
au hasard vers le premier jet de la GPL 3 etc etc ...
la on a juste ' c'est le plus gros sujet du moment ... '
bref cela fait plus appat a troll
Merci.

C'est pas faux. Voilà qui est corrigé. :-)

cette histoire sur Linux, y a pas grand monde qui semble la comprendre, on voit partout des nouvelles avec des titres à la con, les mecs ont même pas lu le thread.

Je pense qu'on va mettre encore pas mal de temps avant d'aboutir à une version définitive de la GPL3, si toutefois on veut que cette version soit de qualité et serve une majorité des acteurs du monde OpenSource.
 
Le premier 'brouillon' suscite déjà des réactions négatives -justifiées, il ne s'agit pas de troller- de la part certains développeurs et non des moindres (cf. Linus et le problème posé par la diffusion des clé privées). Enfin comme on peut le constater, des projets majeurs du libre (ex. Debian) vont également jouer un rôle important sur la façon dont va être façonnée cette nouvelle version.
 
RMS est tout de même conscient des problématiques actuelles, et sera sans doute attentif aux réactions reçues, et pour cette raison, parvenir à un accord commun paraît difficile avant un certain laps de temps. Ou alors le risque est pris de voir des acteurs demeurer avec la GPL2 ou éventuellement opter pour une autre licence.
 
Amha, on en est juste au balbutiements de cette fameuse GPL3, avant son aboutissement on a pas fini d'en entendre parler ; ça n'est que mon avis, je peux bien sûr me tromper, mais le sujet est tout de même d'une importance non des moindres qui déterminera le visage futur du Logiciel Libre.

En ce qui me concerne le 5[2]c me paraît un peu rigide.
 
D'autre part je ne suis pas sûr de bien comprendre les implications du 7. Ca ne risque pas de faire des licenses avec plein de cas particuliers pour tels et tels bouts de code ?
 
Du côté des DRM c'est plutôt une bonne attitude je crois. Par contre je me demande quelles vont être les conséquences au niveau industriel...
 
Enfin bref, mis à part le fait que j'ai du mal à mesurer l'impact de cette license (je ne sais pas pour vous mais moi je ne suis pas juriste ^_^;), elle me semble bien dans l'esprit. Et puis si c'est bon pour Debian, c'est bon pour moi. (^_^)b

Ca c'est sûr, ça ne va pas se faire en un jour. Surtout qu'il s'agit quand même de rédiger un document légal. En plus d'exprimer la volonté de la communauté, il faut qu'il tienne la route légalement !
 
Sinon je n'ai pas compris cette histoire de clé. C'est pourtant clair qu'il s'agit de se protéger des DRM non ? Ce n'est pas comme si tout à coup tout le monde allait devoir publier ses clés privées... Quelqu'un veut bien me donner un exemple ou ça coince ?

D'après ce que j'ai cru comprendre, l'histoire de refiler sa clé privé à tout le monde est une métaphore de Linus pour imager l'absurdité du principe des DRM vis à vis des logiciels libres

à noter, Groklaw qui a fait un excellent tableau montrant les différences entre la GPLv2 et la GPLv3 :
http://www.groklaw.net/article.php [...] 8155841115

> Mjules :    
 
Le lien est intéressant pour observer les principaux changements entre les deux licences ; bon maintenant faut éplucher ça de plus près (j'avoue ne pas bien saisir certaines parties, l'anglais en terme juridique n'est pas évident à retranscrire).
 
Y'a pas déjà une traduction qui aurait été faite de cette version de travail ?

NewsForge a depuis fait un petit récapitulatif de l'argumentaire défendu par Linus Torvald sur la LKML :
http://trends.newsforge.com/articl [...] 02/1636216
 
Personnellement je ne suis pas d'accord avec pas mal de ses arguments, mais par contre il faut reconnaître qu'il marque un très bon point lorsqu'il explique que les DRM sont un problème de matériel et de création artistique, et non pas une affaire de développeurs.
 
Je vous recommende chaudement la lecture de l'article.

Le problème de fond c'est si l'on décide de considérer la question des DRM du point de vue du principe (point de vue "Stallmanien" et approche de la GPL3) ou du point de vue de la forme (point de vue "Linusien" et l'implication concrète au niveau du développement du noyau GNU/Linux).Perso je trouve qu'il y a des arguments en faveur et en défaveur des deux approches, la question est véritablement complexe amha.  
 
Ce qu'il faut craindre avec ce genre d'histoire, c'est risquer de voir un jour le noyau GNU/Linux être forké ; on assiterait alors sans doute à une branche supervisée par Linus, ses collaborateurs proches partageant son point de vue consistant en une approche pratique avant tout et une seconde branche supervisé par d'autres dev (mais qui ?, c'est la question, je ne vois personne d'autre faire un boulot de supervision aussi bon que Linus au niveau du noyau) plus en phase avec une approche éthique (avec le souci de ne pas faire de concession s'il s'agit de protéger la liberté des utilisateurs avant tout).
Si cela devait arriver, il est clair que ça ne viendrait pas arranger la situation en terme d'orientation à suivre pour une évolution pérenne du noyau GNU/Linux et rendrait encore un peu plus bordélique la perception de l'OpenSource aux yeux des non-initiés ; bref il y a des chances que cela nuirait gravement à la crédibilité et la confiance qui commence à peine à se développer entre les acteurs professionnels et les acteurs du libre...

 
Ca vous dit un petit rappel ?
 
Il y a un peu de neuf depuis février :
- un draft mis à jour cet été,
- une controverse automnale http://lkml.org/lkml/2006/9/22/217 (voir aussi http://linuxfr.org/2006/09/26/21380.html)
- une clarification http://www.fsf.org/news/gplv3-clarification
- "la fin du processus de réforme de la GPL" http://linuxfr.org/2007/01/05/21857.html
 
Je vote pour pour avec des réserves.
Je vois la partie concernant les DRM et les brevets comme une préservation de l'esprit viral de la GPL2 face aux récentes lois.
 
Le fait de dissuader un soft qui traite des données protégées par DRM de s'appuyer sur du code GPL3 me semble de bonne guerre dans le cadre de contenus "artistiques" : cela revient à ce que le vendeur assume le coût de sa protection jusque dans la phase de traitement informatique du contenu.
 
Pour l'histoire des binaires signés (dans l'article de début 2006 cité par Zavie), je ne vois pas d'incompatibilité avec ça dans le draft actuel.
La GPL3 ne dit pas que le soft doit pouvoir tourner sur le même matériel qu'au départ, mais dans le même contexte.
Pour moi, ça n'implique pas que le vendeur s'assure de l'existence d'un environnement alternatif, ça implique qu'un tel environnement alternatif ne soit pas attaquable légalement.
Ca oblige un vendeur qui choisit de créer un monopole à assumer son choix au niveau du développement informatique en ne recyclant pas un travail communautaire (en v3).
 
Les 25 devs linux refusent les "end use restrictions" des softs à titre personnel

mais sont OK pour que leur travaux soient distribués à d'autres fins.
Je ne vois pas la cohérence.
 
Coté réserves, je ne suis pas sûr de comprendre les implications du 7 (Additional Terms),
... entre autre

Juste histoire de upper une fois de plus, le 3e draft est sorti avec un doc de 30 pages sur les changements apportés (que je n'ai pas lu).
 
http://gplv3.fsf.org/gpl3-dd3-guide

 
 
Un texte de Stallman sur l'intérêt de la GPL3 : http://gplv3.fsf.org/rms-why.html
 
Et en prime, une version en français : https://linuxfr.org/comments/841867.html#841867

 
 
La question ne se pose tout simplement pas en effet linus torvald dit que le noyau sera pas V3 seulement parceque c'est impossible son noyau etant polue de pas mal de code ferme/restricif.
 
Nous en avons justement parle jeudi dernier :
Jeudi a toulouse il y avait une conference avec Richard Stallman qui a justement explique le cas de la gplV3 :

 
En d'autre terme la question ne se pose pas de cette facon mais la seule facon de la poser est la gpl v3 est elle trop restrictive ou non
La encore Richard Stallman nous a expliquer que non pour 80% des programmes c'est au contraire le seul moyen d'interdire tout programme ayant des morceaux de code ferme/restrictifs...dans les version futures de certains softs.

 
Voila un exemple qui rend indispenssable d'avoir 2couches GPL une hyper restrictive pour proteger un maximum (la V3) et une version 2 pour les cas ou la v3 est impossible a appliquer.
 

 
bref la seule solution c'est d'avoir la gpl V2 ET la gpl V3 a gerer en meme temps.
je cite encrore

Merci pour le résumé. :-)